Проблемы формирования бюджета Ханты-Мансийского Автономного Округа

Страница 13

Решение проблемы устранения неплате­жей налогов юридическими лицами являют­ся в современных условиях особо важным. Сложившаяся в стране экономическая ситу­ация требует принятия срочных мер по пол­ной мобилизации в бюджеты всех уровней налоговых поступлений. В российском зако­нодательстве в области налогообложения в настоящее время отсутствует обоснованное представление о видах дохода, подлежащих налогообложению. Принятое в России разде­ление доходов и расходов по трем категориям — производство и реализации продукции, реализация основных фондов и внереализа­ционные операции — в значительной степе­ни условно. Поэтому многие вопросы реша­ются не путем применения норм закона, а ведомственно, через инструкции, письма, разъяснения, когда трудно избежать двойно­го налогообложения. Применительно к зару­бежной практике, следовало бы иметь следу­ющую классификацию доходов юридических и физических лиц: доходы от сельского хо­зяйства, доходы от лесного хозяйства, дохо­ды от самостоятельной деятельности, дохо­ды от наемной работы, доходы от вложенно­го капитала, доходы от сдачи в наем или в аренду, другие виды доходов.

Главный резерв увеличения платежей — снижение затрат на производимую продук­цию, а важнейшая проблема — регулирова­ние цен и налогов, особенно в сельскохо­зяйственном производстве.

В ряде случаев проблема неплатежей дол­жна быть увязана с экологизацией налого­вой системы, под которой понимается изме­нение стратегии и тактики налогообложения природопользования в целях природосберегающего типа хозяйственного развития. В этих условиях для Российской Федерации более приемлем тип налоговой реформы, когда определяющую роль, наряду с налогами на доходы (прибыль), должны занимать налоги на имущество и на пользование природными ресурсами (роялти).

Известно, что в рыночной экономике прибыли и высокие доходы отражают в зна­чительной мере позитивный вклад отдельных людей и организаций в материальное благо­состояние общества в результате проявления ими большей инициативы, готовности взять на себя больший риск и принять более удачные экономические решения. Этот факт тре­бует признания следующего положения: тот, кто получает наиболее высокие доходы, будь то юридическое или физическое лицо, дол­жен иметь возможность оставлять себе боль­шую их часть и обладать наибольшей свобо­дой распоряжения ими. Это поощряет наи­более способных предпринимателей расши­рять сферу своей деятельности, не опасаясь в перспективе чрезмерного обложения высо­ких прибылей, а следовательно, способству­ет инвестированию прибыли в перспектив­ные направления развития производства и на­учно-технические исследования.

Невозможно обойти стороной и то об­стоятельство, что в условиях переходной эко­номики существует своя специфика получе­ния высоких доходов. Так, у некоторых лиц или организаций появляются возможности использовать несовершенство рыночных от­ношений для получения значительных при­былей, включая преимущества в доступе к информации и т.п. Накопленный опыт пока­зывает, что признание правомерности подоб-ных доходов через налоговую систему вызы­вает у населения недоверие к рыночной эко­номике и критику в ее адрес. Однако имею­щее место в ряде бывших социалистических стран стремление наказать тех, кто получает "нечестную прибыль" средствами налоговой политики может иметь серьезные негативные последствия в долгосрочном плане.

Важной проблемой, которая не нашла решения в Налоговом кодексе, является про­блема налогообложения организаций, нахо­дящихся на бюджетном финансировании. Рас­смотрим ее на примере НДС. Сегодня НДС — самый сложный в исчислении и неоднознач­ный в оценке налог в Российской Федера­ции. С одной стороны, удельный вес НДС в федеральном бюджете Российской Федера­ции составляет 46 % доходов бюджета от на­логов. Но с другой стороны, в 1997 году со­бираемость НДС составила около 42 % от по­тенциала.

Весьма запутанным остается порядок уп­латы НДС бюджетными учреждениями: они платят НДС и в то же время получают финан­сирование тоже с учетом НДС. В этих услови­ях необходимо изменить саму систему. Суть предложения сводится к следующему: пред­приятие реализует продукцию бюджетным организациям по цене, не включающей сум­му НДС, подлежащую внесению в бюджет. Соответственно, одновременно организация, реализующая продукцию бюджетной органи­зации, не должна уплачивать НДС по такой реализации. В результате снижаются затраты бюджета по оплате налога и одновременно со­храняется зачетный механизм при сохранении в продажной цене входного НДС. Это позво­лило бы предприятиям, реализующим продук­цию, торговать с бюджетом безубыточно.

Представляется, что в условиях роста до­ходов основной части населения, формирова­ния так называемого среднего класса, сниже­ния расслоения в обществе подобная корен­ная перестройка структуры налогообложения потребует времени. Однако, как показывает весь мировой опыт налоговых реформ последних лет, она неизбежна, так как только такая струк­тура налогов обеспечивает устойчивый рост эф­фективности общественного производства.

Учитывая вышеизложенное, для облег­чения реализации этой долгосрочной цели не следует упускать из виду, что население го­раздо более охотно платит налоги на потреб­ление (или косвенные налоги), чем налоги на личные доходы (или прямые). Умение за­конодателей разумно варьировать эти статьи налогообложения населения позволит менее болезненно обеспечить переход от преиму­щественного налогообложения прибыли предприятий к преимущественному налого­обложению доходов физических лиц. Однако в этом случае необходимо пересмотреть и рас­пределение фонда оплаты труда по отношению к ВВП. Сейчас в России фонд оплаты труда по отношению к ВВП составляет не более 40 %, а в развитых зарубежных стра­нах — около 70—80 %. Изменение этого со­отношения в России увеличит налогооблагаемую базу и, соответственно, сумму собран­ных налогов, хотя и потребует значительных социальных преобразований.

В таком направлении реформирования налоговой структуры рационально относи­тельное возрастание роли налога на добав­ленную стоимость, налога с продаж, акци­зов. При этом акцизы целесообразно вначале использовать с целью корректировки нало­гового спроса, защиты отечественного това­ропроизводителя и получения дополнитель­ных налоговых поступлений, а впоследствии для выполнения тех задач, которые ставят пе­ред собой все страны с развитой рыночной экономикой при введении акцизных сборов (сокращение потребления табака и алкого­ля, переложение на владельцев автомобилей платы за ремонт и строительство дорог и оз­доровление природной среды и другие).

В процессе совершенствования налоговой системы Российской Федерации использует­ся и опыт зарубежных стран. При этом из за­рубежной практики можно взять еще несколь­ко перспективных моментов, в частности, ус­транение двойного налогообложения при выплате дивидендов.

В настоящее время по российскому зако­нодательству дивиденды облагаются налогом два раза: первый раз — в составе прибыли предприятия, выплачивающего эти дивиден­ды по установленной ставке налога на при­быль; второй раз — при удержании налога у источника по ставке 15 %, когда дивиденды выплачиваются акционерам-предприятиям или при включении дивидендов в совокуп­ный доход, при получении дивидендов ак-ционерами-физическими лицами.

В Общей части Налогового кодекса пре­дусмотрено введение налога на доходы от капитала, который будет применяться как для предприятий, так и для физических лиц. Бе­зусловно, это целесообразно, но проблему двойного налогообложения не решает. Наобо­рот, при выплате дивидендов физическим лицам возникает тройное налогообложение. Вот здесь-то и полезно использовать зарубеж­ный опыт. В частности, в Германии сумма ди­видендов (до уплаты с них корпоративного налога, включается в облагаемый совокуп­ный доход граждан, с них начисляется подо­ходный налог, но затем предоставляется за­чет на сумму удержанного корпоративного налога. [7.c.277] Если применить эту практику в России, то это означало бы полное освобождение физических лиц от уплаты подоходного на­лога с дивидендов, так как максимальная ставка подоходного налога (35 %) соответ­ствует ставке налога на прибыль.