Проблемы формирования доходной части бюджета Ханты-Мансийского Автономного Округа

Страница 9

Для определения объема финансирования по каждому виду поступлений существует собственная методика, мало согласованная с другими. Наиболее яркий пример увеличения субъектами Федерации бюджетного дефицита - это существующая методика распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки регионов (трансфертов).

С переходом к утверждению долей (в %) регионов в указанном фонде появилась возможность в основу принимать не прогнозные данные, подверженные субъективному влиянию, а фактические базового года с пересчетом их на последовавшие затем изменения налогового и бюджетного законодательства и не возмещенные потери доходов и рост расходов, вызванные решениями, принятыми на федеральном уровне.

Этот метод позволил впервые в России приступить к горизонтальному выравниванию душевых бюджетных доходов территорий, где они ниже среднедушевого уровня.

Переход к выравниванию душевых бюджетных доходов по группам регионов особенно важен для северных территорий, к которым относится Ханты-Мансийский автономный округ, где по объективным причинам этот показатель, как и душевые расходы, выше. Если на 1996 год при расчете трансфертов среднедушевой бюджетный доход по всем регионам был 1779 тыс. руб., то по таким территориям, как автономные округа Ханты-Мансийский - 7542 тыс. руб., Ямало-Ненецкий - 10244 тыс. руб. . Понятно, что эти территории в сравнении с остальными не могли претендовать на получение трансфертов для выравнивания своих доходов, даже если они не покрывали полностью их текущие расходы.

Несколько смягчал резкие различия в душевых доходах используемый в формуле поправочный коэффициент расходов, как частное от деления среднедушевого расхода по экономическому району (по соответствующей группе регионов), скорректированному на понижающий коэффициент 0.95 (теперь 0.92), на среднедушевой бюджетный доход по всем регионам России (теперь по группе регионов).

Этот коэффициент - повышающий, если он выше единицы, и понижающий - если меньше единицы. Как показали расчеты, по северным территориям он - повышающий, а по остальным - понижающий. Но полностью устранить ущербность для северных территорий ориентации на среднедушевой бюджетный доход по всем регионам России с помощью указанного коэффициента не удалось.

Такая ситуация в существующей структуре межбюджетных отношений влечет за собой целый ряд отрицательных последствий для северных территорий, к которым относится Ханты-Мансийский автономный округ:

- стремление одних субъектов Федерации увеличить свои расходы с их покрытием за счет федерального бюджета ( а в конечном счете за счет других регионов ). При этом вовсе не обязательно, что донорами будут более бюджетно-обеспеченные регионы. В такой ситуации в роли доноров оказываются все регионы, которые тратят в соответствии со своими доходами, а реципиентами - которые тратят свыше своих доходов. Ханты-Мансийский автономный округ, бюджет которого занимает 2-е место в бюджетной системе страны среди субъектов РФ служит неплохим донором для таких субъектов Федерации.

- возникает справедливое недовольство со стороны регионов, которые в силу политических, экономических или социальных причин не могут себе позволить также тратить свыше своих доходов. Это дополнительно стимулирует “раскачивание” федерации и желание оказаться в особых условиях.

- у регионов, которым оказывается масштабная помощь, практически пропадают стимулы к поиску внутренних источников для покрытия собственных расходов, что ведет к возрастанию потребности в дополнительном финансировании за счет других регионов.

Все три причины влияют на рост неоправданного дефицита, с одной стороны, увеличивая расходы федерального бюджета в регионах, а с другой - сокращая доходы в силу большого количества “льготных” регионов.

Таким образом, после того, как на федеральном уровне фактически были созданы стимулы к росту дефицита бюджетов субъектов Федерации, регионы стремятся тратить больше, чем имеют доходов. Этот процесс можно исключить только сменив методику бюджетного выравнивания

2)Недостатки налоговой системы Российской Федерации и их влияние на формирование доходной части бюджета ХМАО.

Совершенствование налогового законодательства, путем принятия Налогового кодекса не сможет решить всех проблем, так как в проекте Налогового кодекса еще много негативных моментов, касающихся проблем налогового федерализма, разграничения полномочий в налоговом регулировании между Российской Федерацией и ее субъектами.

Положения Конституции России поданной проблеме недостаточно определенны. Из содержания статей 71, 72, 73, 75, 132 и других ясно, что федеральными законами могут устанавливаться лишь федеральные налоги и сборы. Проект Кодекса исходит из того, что налоги субъектов Российской Федерации (региональные налоги) могут быть установлены Федеральным законом в рамках общих принципов налогообложения и сборов (пункт 3 ст. 75 Конституции).

Что такое “общие принципы”? Конституция не дает ответа на этот вопрос. Известны “классические” принципы налогообложения. Но в контексте положений главы з Конституции под “общими принципами налогообложения и сборов” скорее всего следует понимать те основополагающие общие начала, которыми должны руководствоваться органы государственной власти и органы регионального и местного самоуправления, осуществляя налоговое регулирование.

Проблема налогового федерализма, надо прямо сказать, в проекте Общей части Налогового кодекса разработана слабо. По существу, в ней конструируется налоговый централизм. Общим принципам налогообложения и сборам посвящен лишь первый раздел проекта Общей части кодекса. В таком случае остается неясным, касаются ли остальные три раздела региональных и местных налогов. Ведь согласно статье 75 Конституции федеральным законом, кроме федеральных налогов, могут устанавливаться только общие принципы налогообложения и сборов, что исчерпывается содержанием первого раздела проекта.

В настоящее время в Российской Федерации формально используются все три основные формы распределения налоговых полномочий между уровнями бюджетной системы: распределение налоговых источников и их раздельное использование, последующие деление части полученных федеральным бюджетом доходов и совместное использование одной и той же части налоговой базы. Однако роль этих трех форм отнюдь не одинакова. В рамках российской налоговой системы однозначно доминирует распределение федеральных налогов между бюджетами всех уровней. Следующей по значимости формой является совместное использование доходной базы. Роль раздельного использования источников крайне незначительна. (см. таблицу 1.3.2.1.)

Распределение налоговых полномочий и доходных источников в России

таблица 1.3.2.1.

Название налогового платежа(сбора)

Статус по действующему законодательству

Кем определяется ставка и база

В какой бюджет поступает

Допустимо обложение на уровне

Налог на прибыль

РФ

РФ, СФ

РФ, СФ

РФ, СФ

НДС

РФ

РФ

РФ, СФ

РФ, СФ

Подоходный налог с физических лиц

РФ

РФ

РФ, СФ

РФ, СФ

Таможенные пошлины

РФ

РФ

РФ, СФ

РФ

Акцизы

РФ

РФ

РФ, СФ

РФ

Платежи за пользование природными ресурсами

РФ

РФ, СФ

РФ, СФ

РФ, СФ

Налог на имущество предприятий

СФ

РФ, СФ

СФ

СФ

Земельный налог

СФ(м)

РФ, СФ

РФ, СФ

РФ, СФ

Налог с продаж

-

-

-

РФ, СФ

Государственная пошлина

РФ

РФ

СФ

СФ, РФ

Налог на имущество, переходящее в порядке или дарения

РФ

РФ

СФ

СФ, РФ

Лесной доход

СФ

РФ, СФ

СФ

СФ

Плата за воду, забираемую промышленными предприятиями из водохозяйственных систем

СФ

РФ, СФ

СФ

СФ

Сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц

СФ

РФ,СФ

СФ

РФ,СФ

Налог на имущество физических лиц

СФ(м)

РФ, СФ

СФ(м)

СФ