Налоговая система Российской федерации и направление ее совершенствования

Страница 6

2.2.Конституционные основы налогообложения.

Важнейшей проблемой развития налогового законодательства является приведение его в соответствии с Конституцией РФ. На данном этапе формирования налогового законодательства налоговые законы не развивают в полной мера конституционные нормы, реализация которых не может быть осуществлена без взаимодействия с налоговым регулированием.

В этой связи необходимо проанализировать наиболее актуальные проблемы, касающиеся согласования норм Конституции РФ и налоговых норм и наметить пути их решения.

Одной из таких проблем является закрепление в налоговом праве правовых основ осуществления совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов в установлении общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В законодательстве РФ[13] установлены виды налогов и компетенция органов государственной власти, виды федеральных налогов, налоги субъектов РФ, местные налоги. Так как закон был принят до вступления в силу конституции РФ, в нем не нашли отражения конституционные общие принципы налогообложения и сборов, составляющие основу налоговой политики РФ.

Правовая система РФ выработала модель кодификационного акта типа «общих принципов», для которой характерно указание на единые для РФ принципы правового регулирования в целях развития конституционных норм по реализации полномочий РФ и ее субъектов в области налогообложения.

В этой связи в Налоговом Кодексе усилена роль федерального регулирования общих принципов налогообложения и сборов с целью конкретизации и развития конституционных основ организаций и функционирования федеральной налоговой системы, разграничения компетенции РФ и ее субъектов, установления принципов и порядка совместного ведения в сфере налогообложения.

Основные разделы Налогового Кодекса устанавливают общие принципы налогообложения и сборов в РФ, систему различных органов налогового регулирования и налогового контроля, законность и правопорядок в сфере налоговых отношений и предотвращение налоговых правонарушений, предусматривает соответствующие методы воздействия налогового режима на социально-экономическую сферу.

Требует решения вопрос о законности осуществления взыскания в бесспорном (а не в судебном) порядке со счета юридического лица, основанного на частной собственности, недоимки по налогам, сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законами.

Признавая лишь бесспорный порядок взыскания недоимки, законодатель, очевидно, исходил из презумпции недобросовестности налогоплательщиков и высокого уровня компетентности работников налоговых органов.

Однако условия бесспорного взыскания недоимки и бесспорного обращения взыскания на имущество налогоплательщиков строго ограничивается рамками конституционных прав[14], нормами гражданского, налогового, финансового законодательства.

В Гражданском кодексе РФ (ст.64) установлена согласительная процедура удовлетворения требований погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды при ликвидации юридического лица, когда ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению дебиторской задолженности и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. В ч.4 ст.64 предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском. Таким образом, недопустимо обращение взыскания на имущество предприятий без согласительной процедуры в налоговых и иных видах расчетов с бюджетом.

Статья 213 ГК РФ, регламентируя режим права собственности граждан и юридических лиц, устанавливает, что количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничивается, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях защиту конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если не доказано, что имущество не является недоимкой, то на него распространяется статья 213 ГК РФ. Исходя из этого, взыскание в бесспорном, а не в судебном порядке, со счета юридического лица, основанного на частной собственности, недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законами, не соответствует Конституции РФ.

Решение вопроса о том, не противоречит ли Конституции РФ предоставленное законами РФ органам налоговой полиции и должностным лицам налоговых органов право в бесспорном порядке применять к предприятиям, учреждениям, организациям финансовые санкции в виде взыскания в государственный бюджет недоимки по налогам, а также суммы штрафов и иных санкций.

Основываясь на ч.2 ст.8 конституции РФ, где указано, что в Российской Федерации «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», можно сказать, что налоговые органы и налогоплательщики имеют одинаковые права на защиту своих интересов и не следует исходить из презумпции правомерности действий налоговых органов и презумпции правомерного умысла у налогоплательщиков.

Обязанность платить налоги по ст.57 Конституции РФ лежит в контексте ее гл.2 «Права и свободы человека и гражданина». Это означает, что конституционные обязанности вытекают, прежде всего, из конституционных прав и свобод. Формулировка об обязанности платить законно установленные налоги предполагает необходимость использования судебной защиты для обоснования законности отчуждения денежных средств при налогообложении и защите имущественных интересов. Законность тех или иных действий устанавливается органами судебной власти.

2.3.Ошибки Налогового кодекса.

«Поспешность, с которой принимался данный документ, не могла не отразиться на его качестве. Противоречивость норм, неоднозначность формулировок, обилие опечаток, лексических и терминологических ошибок предоставляют все возможности недобросовестным налогоплательщикам для произвольного манипулирования положениями Налогового Кодекса РФ. Налоговый Кодекс РФ содержит смысловые неточности, способные оказать негативное влияние на функционирование и развитие налоговой системы в России, а также на эффективность документально-проверочной деятельности налоговых органов».[15]

В частности вызывают сомнение следующие моменты:

· согласно абзацу 2 п. 3 ст. 94 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа обязано разъяснить присутствующим при производстве выемки их права и обязанности. В то же время Кодекс не определяет, каковы эти права и обязанности;

· В п. 6 ст. 94 Налогового Кодекса РФ одновременно упоминаются такие термины как “выемка” и “изъятие”. При этом ни из данной нормы, ни из других положений Кодекса невозможно уяснить, в чем заключается различие между изъятием и выемкой и есть ли такое различие. Следует особо подчеркнуть, что два официальных текста Налогового Кодекса РФ содержат разночтения в изложении указанной нормы. Так, в “Российской газете” говорится “о производстве выемки изъятия”, а в Собрании законодательства Российской Федерации “о производстве выемки, изъятия”;

· подпункт 1 п. 7 ст. 95 Налогового Кодекса РФ предоставляет проверяемому лицу право заявить отвод эксперту, но не указывает оснований, по которым такой отвод может быть заявлен, и не устанавливает последствий такого отвода;

· Ст. 125 Налогового Кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом. Признавая определенный смысл в указанных нормах, нельзя не задаться вопросом: каким образом налоговый либо таможенный орган может разрешить или не разрешить владение арестованным имуществом? Ситуация, при которой ограничивается право собственника пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, вполне понятна и осуществима. Однако правомочие владения, в отличие от правомочия пользования и правомочия распоряжения, не зависит от волеизъявления административного органа и может быть прекращено лишь с прекращением права собственности. С практической точки зрения, поскольку нарушить порядок владения не представляется возможным, то нельзя привлечь к ответственности недобросовестного налогоплательщика, нарушающего порядок пользования арестованным имуществом (ст. 125 Налогового Кодекса РФ не предусматривает ответственности только за нарушение порядка пользования арестованным имуществом, а требует одновременного нарушения порядка, как пользования, так и владения им);