Червонец

Червонец

Оглавление.

1.Катострофическое состояние денежного обращения после гражданской войны 2

2. Подготовка денежной реформы 3

3. Проведение денежной реформы . 5

4. Внедрение червонца 7

5.Гибель червонца 9

Заключение 9

1.Катострофическое состояние денежного обращения после гражданской войны

Лето 1921 года. Политика «военного коммунизма» уже отме­нена, на смену ей приходит новая экономическая политика – НЭП. Денежное обращение страны продолжает, находится в катастрофическом состоянии. Когда в России стояли почти все заводы, фабрики экспедиции заготовления государст­венных бумаг продолжали усиленно дымить в три смены. На них печатались так называемые «совзнаки», с каждым днем все больше терявшие свою и без того низкую покупательную силу. Счет шел на миллионы и миллиарды совзнаковых рублей.

При переходе к НЭПу очень тяжелые последствия империа­листической и гражданской войны, иностранной интервенции породили в связи с неурожаем и голодом в Поволжье в 1921 году острый финансовый кризис. Этот кризис подорвал ту временную стабилизацию совзнака, которая наблюдалась в результате вы­званного нэпом товарооборота.

Финансовый кризис выражался в том, что с декабря 1921г по март 1922 ежемесячный рост эмиссии составил в среднем 69%, а рост цен –102%, то есть цены росли ежедневно в среднем на 3,4% или на 48% быстрее эмиссии. Возникла критическая си­туация для совзнака и для всей денежной и финансовой системы Советского государства.

Бегство от денежных знаков в товары было повсеместным. Все хозяйственные предприятия превратились в универсальные магазины, державшие на своих складах все, что угодно, лишь бы не держать в кассе обесценивающиеся совзнаки. Предприятия стремились не продавать свои товары на рынке, а на «прямую» об­мениваться ими.

В годы войны и иностранной интервенции изготовление фальши­вых денег получили самое широкое распространение так, что было трудно, а иногда и просто невозможно отличить фальшивые денежные купюры от подлинных денежных знаков. В обращении находились: «Ро­мановские деньги» – банкноты и казначейские билеты, выпущен­ные в 1897-1916г.г.; «Керенки» – денежные знаки, эмитирован­ные Временным правительством, «Кредитные билеты» и «Рас­четные знаки», - выпускавшиеся правительством РСФСР. Особое место в годы гражданской войны занимали бумажные деньги, выпускаемые различными союзными правительствами, белогвар­дейскими армиями и атаманами. Свои денежные знаки в 1919-1920 г.г. выпускали Юденич, Шкуро, Колчак, Деникин и др. На Украине деньги выпускали Центральная Рада, гетман Скоропад­ский, Петлюра, Махно. Иногда такие эмиссии обеспечивались иностранными державами или осуществлялись за границей. Так, эмиссии правительства Чайковского в Архангельске и сменив­шего его Временного Правительства Северной области обеспечи­вались Английским банком на сумму 750 тыс. фунтов стерлингов. Выпуск колчаковских денег субсидировались странами Антанты под Золотой запас Российской империи, как денежной системы «единой и неделимой» России. В Берлине печатались петлюров­ские «гривны», в Англии – денежные знаки генерала Врангеля. Печатались деньги органами власти национальных окраин Рос­сии.

К марту 1922 г параллельно с обесцениванием совзнаков происходило внедрение золота и особенно дореволюционной 10-рублевой монеты в хозяйственном обороте. При этом золото стало выполнять присущее деньгам функции не только в сфере частнохозяйственного и кооперативного оборота, а так же в эко­номическом обороте между обобществленными и не обобществ­ленными секторами.

Все шире стало использование и «золотого исчисления» в качестве товарной единицы хозяйственного учета, межхозяйст­венных расчетов, оплаты труда, а также для планирования гос­бюджета и при его исполнении.

В этих условиях для проведения политики стабилизации ва­люты необходимо было как развитие товарооборота, так и накопле­ние золота государством.

2. Подготовка денежной реформы

Решение стабилизации рубля в условиях обнищания страны в результате империалистической и гражданской войны, военной интервенции, и в связи с проводимой капиталистическими стра­нами в течении первых лет НЭПа политики экономической и фи­нансовой блокады Советского государства представляло гранди­озные трудности. Вместе с тем, опасно было так же и отклады­вать на ряд лет проведение денежной реформы, так как функ­ционально падающий совзнак создавал угрозу подрыва экономи­ческого и политического союза рабочего класса и крестьянства, то есть в условиях мирного времени, стремясь освободится от тяжести эмиссионного налога, предложило реализовать сельско­хозяйственные продукты либо в порядке прямого обмена их на промышленные товары, либо на полноценную золотую валюту.

Из подобной тупиковой для экономики ситуации выход мо­жет быть только один – поэтапная денежная реформа, дающая хозяйственному обороту твердое мерило стоимости и надежное средство накопления. Вопрос заключался прежде всего в том, можно ли, и нужно ли, создавать какие либо новые, по крайней мере, относительно устойчивые деньги при наличности обесценивающегося советского денеж­ного знака и при общепризнанной необходимости дальнейшего его обесценивания в течении более или менее продолжительного срока, Во 2-ю очередь вопрос заключался в том, какие это должны быть деньги: бумажные или металлические. В этом от­ношении господствовало полное единодушие: для всех было оче­видно, что нельзя выпускать в обращение золото при совершенно ненормальном состоянии государственного бюджета, при зача­точном состоянии внешней торговли, при резко пассивном внеш­нем торговом балансе, при сильно ограниченных металлических запасах. Но многие авторитетные экономисты и финансисты по­лагали, что несвоевременно так же приступать к выпуску каких либо новых, относительно устойчивых бумажных денег.

Так профессор П.П. Гензель, подчеркивая необходимость восстановления всего финансового хозяйства и отвергая идею выпуска металлических денег, вместе с тем писал: «Создавать же параллельно с неразменной чисто бумажной валютой советские рубли еще другую разменную в ближайшем будущем и основан­ную на строго банковских началах бумажную валюту, прямо, су­губо нерационально, ибо это уронило бы курс советского руля и повело бык спекуляции на новую более хорошую волюту, повело бы к исчезновению последней из оборота, побудило бы рабочий класс требовать платежа только «хорошей» валютой, не позво­лило бы публике верить в возможность ограничить выпуск в нор­мальных приделах банковского обеспечения и повело бы лишь к новым разочарованиям и возможным проектам алхимических приемов соз­дания урегулированной валюты. И так речь может идти только регулирования существующего бумажного руля.

Так же и профессор Н.Н. Шапошников в докладе в начале июня 1922 г говорил о нежелательности выпуска наряду с совет­скими денежными знаками каких-либо других денег : «нет осно­ваний требовать увеличения денежной наличности все равно в какой бы форме это увеличение происхо­дило,…Те, кто проводит различие между казначейскими и бан­ковскими деньгами упускают из виду, что в современных усло­виях выпуск банкнот или раз---чекового оборота только усили­вает инфляцию и затрудняет, таким образом, восстановление нормального хозяйственного механизма».

Фактически проблема реформирование денежной сис­темы заключается в том, чтобы использовать срок до мо­мента гибели старой денежной системы и оздоровить за это время все финансовое хозяйство, то есть в том, что бы пра­вильно наметить момент начала и момент окончания денеж­ных преобразований, оставив достаточный промежуток вре­мени для ликвидации бюджетного дефицита.

Именно в силу условий хозяйственной обстановки и вследствие соображений все более крепла мысль о неизбеж­ности создания наряду с казначейской эмиссией советских денежных знаков еще и второй эмиссии каких-либо иных и притом обязательно лучших по сравнению с ними денег.

Поэтому за основу проведения реформы берется точка зрения Г. Я. Сокольникова (и его единомышленников) о параллельном существование двух валют: «… Воплощение условного довоенного золотого рубля в банковском билете Госбанка, беспрепятственно обмениваемом в государственных кассах на совзнаки по последнему курсу, установленному Наркомфином, приводит к созданию рубля, гарантированного (более или менее) от резких колебаний его ценности. … Но так как такой банковский билет предполагает возможность размена на совзнаки, то ясно, что он не может полностью заменить их, а лишь существовать наряду вместе с ними, частично «корректируя» существующую денежную систему, являясь в ней островком устойчивости».