Страница 2
В ходе подготовки Программы Минэкономики РФ провело совещание с субъектами Федерации и заинтересованными федеральными органами управления и согласовало с ними план мероприятий по стимулированию притока в регионы иностранного капитала. Органам исполнительной власти субъектов РФ предложено разработать собственные программы привлечения российских и иностранных инвестиций, скоординировать их с долгосрочными программами развития соответствующих территорий. За счет внутренних возможностей местным органам власти рекомендовано устанавливать льготный налоговый режим для тех использующих иностранный капитал предприятий и проектов, которые способствуют решению крупных внутрирегиональных проблем (одно из возможных направлений льготирования — снижение уровня коммунальных и арендных платежей ).
Оценивая региональное направление Программы, приходится констатировать, что соответствующие положения, во-первых, носят чисто рекомеидательиыи характер,
Главный акцент в условиях острого дефицита государственных средств и традиционно низкой эффективности их использования делается на конкурсное распределение госинвестиции: выигравшие конкурс частные инвесторы получают госбюджетные средства в размере 20% стоимости инвестиционного проекта (кстати сказать, в практике стран развитой рыночной экономики эта цифра составляет 35—40%). В текущем году на реализацию быстроокупаемых (не более чем двухлетних) проектов в соответствии с упомянутым указом № 1928 из бюджета выделено 1,3 млрд. руб. Комиссия по инвестиционным конкурсам и ее экспертный совет рассмотрели свыше 300 инвестиционных проектов, из которых к конкурсу, проведенному в июне, были допущены 54. Однако выяснилось, что победители денег получить не могут, ибо конкретный механизм финансирования не разработан и не утвержден. Между тем предполагалось, что под выделенные государством средства в 1995 г. будет дополнительно привлечено 5 трлн., а в 1996 г. — 36—40 трлн.руб. частных инвестиций (что обеспечило бы существенное улучшение инвестиционного климата в негосударственном секторе). Приходится с сожалением констатировать: этот мультипликатор дал Сбой уже на старте.
Новым моментом в Программе является введение элементов механизма предоставления государственных гарантий частным инвесторам (одна из форм поддержки последних государством). Эту меру, призванную повысить эффективность бюджетных средств, направляемых на привлечение частного капитала, несомненно, следует приветствовать. Однако, оценивая систему включенных в Программу форм стимулирования инвестиций в целом, правомерно сделать вывод о том, что средства, выделяемые для частных инвесторов слишком малы, а механизм их реального получения последними не определен. Да и всегда ли проекты, отобранные по критерию быстрооку-паемости, способны соответствовать задачам кардинальной структурной перестройки экономики?
7. Прогнозная оценка результатов стимулирования инвестиционной деятельности. Какие же результаты ожидалось получить от реализации описанных выше и других программных мер по стимулированию капиталовложений? На 1996—1997 гг. намечалося следующее увеличение инвестиционных средств:
общий объем инвестиции за счет всех источников финансирования в 1996 г. возрастет на 4, а в 1997 г. — еще на 7%. Этот объем в 1996 г. прогнозировался на уровне 310, в 1997 г. — 380 трлн.руб. (в ценах соответствующих лет). Минимальный объем государственных инвестиций на следующий год расчетно определялся в 32 трлн.руб., или в 1,5% от прогнозируемого объема ВВП. Удельный вес социальной сферы в общем объеме инвестиции составит в 1996 г. 45—46, в 1997 г. — 46—47% против 40% в 1993 г.
В 1994г. 28 октября Принят указ № 2023 «О выработке мер государственной поддержки создания и деятельности финансово-промышленных групп на базе ФПГ «Интеррос» этот документ создал прецендент снятия ряда ограничений для создания ФПГ с колличетвом предприятий более 200. Указ вменяет правительству проанализировать опыт создания и деятельность ФПГ. А также отрабатывается порядок ведения консолидированного отчета ФПГ.
В связи с вышеизложенным хотелось бы обратить внимание на следующее принципиальное обстоятельство. В зарубежных странах процедура государственной регистрации крупных финансово-промыишенных структур отсутствует. Наличие же ее в России оправдано лишь если государство видит в ФПГ важный инструмент своей экономической политики. В данном отношении реестр финансово-промышленных групп — это реестр потенциальных партнеров государства в реализации курса на стабилизацию и создания предпосылок для начала экономического роста. А отсюда вывод:
ни в коем случае не препятствуя образованию ФПГ де-факто, государство должно увязывать их юридическое признание с приоритетными с его точки зрения направлениями в развитии экономики, оказывать поддержку именно тем группам, которые намерены действовать на этих направлениях.
Исходя из данного тезиса можно предположить: особую значимость становление российских финансово-промышленных групп будет иметь там, где они незаменимы для сохранения существующего научно-технического потенциала и прорыва на мировые рынки отечественной наукоемкой продукции (авиация, космос, нефтехимия, средства коммуникаций, вооружение), для развития и тиражирования новейших технологий (информатика, новые материалы, лазеры и пр.).
Стремление банковского капитала выйти за рамки депозитно-ссудного обслуживания промышленных предприятий, подключиться к операциям по мобилизации, перераспределению и управлению капитальными потоками распространится и на другие отрасли, обладающие высоким экспортным потенциалом. За участие в этих операциях, особенно в сфере топливно-энергетического комплекса, по-видимому, развернется острая конкуренция коммерческих банков и инвестиционных компаний.
В металлургии, транспортном и энергетическом машиностроении ФПГ способны выступить ведущей силой в осуществлении крупных инвестиционных проектов по модернизации производства и освоению импортозамещающей продукции.
Через формирование финансово-промышленных групп должны, далее, реализовываться масштабные конверсионные программы, связанные с производством комплексного оборудования для добывающей и обрабатывающей промышленности.
Усиление рыночного характера отечественнон экономики, конверсия оборонного производства, реализация программ регионального экономического развития не могут не привести к диверсификации большинства машиностроительных ФПГ. По многих финансово-промышленных группах, действующих на передовых рубежах науки и техники, консолидирующую роль в состоянии сыграть научно-исследовательские и опытно-конструкторские организации, и их широкое представительство п группах крайне желательно.
Что касается мер государственной поддержки финансово-промышленных групп, то здесь (с учетом имеющихся в литературе предложений) представляется целесообразным следующее: 1) сокращение количественных ограничении и упрощение процедуры регистрации ФПГ; 2) замена запрета на перекрестное владение акциями в рамках групп соответствующими количественными и качественными ограничениями; 3) делегирование государством группам полномочии по финансовому оздоровлению и санации неплатежеспособных предприятии участников; 4) увеличение боли банков в ФПГ 5) Государственное срахование риков.
Экспериментальная отработка консолидированной отчетности групп о которой речь шла выше, будет вестись без соблюдения действующей системы налогообложения. На первом этапе это, наверное, целесообразно , но в последующем без соответсвующих изменений не обойтись.
Теперь хотелось бы обратить внимание на инвестиционную политику государства. К сожалению в этой области успехов практически нет.
В 1997 г. наметились некоторые успехи в области оздоровления экономики, связанные исключительно с инфляцией, но инвестиционной сфере ситуация остается крайне сложной. Спад инвестиций в реальном секторе
По итогам восьми месяцев 1997 г основной капитал сократился (в годовой оценке) более чем на 8% . Углубление кризисные процессов в предыдущие годы привело к более чем двукратному падению нары валового накопления. Расчеты, прооведенные с элиминированием фактора инфляции, показывают : норма валового накопления основного капитала упала с 29% ВВП в предкризесный период до 9% в 1997 г. Очевидно, что современный масштаб накопления не способен обеспечить высокую динамику экономического развития и восстановления пораженного кризисом национального хозяйства. Об этом говорит и опыт ведущих стран мира, преодолевщих последствия структурных кризисов.
|