Сущность инвестиций

Страница 11

Тип 1А. Максимальные возможности при минимальном риске. Это российская элита. В прошлом году в нее входили лишь Мос­ква и Санкт-Петербург. В этом году к сто­лицам подтянулась Московская область. Что же касается расклада сил внутри этой тройки, то, конечно, Москва остается просто недосягаемой. На ее долю прихо­дится 14,8% российского инвестиционного потенциала, в то время как на Санкт-Пе­тербург и Московскую область — 4,9 и 3,7% соответственно.

Тип 2А. Средний потенциал, низкий риск. В состав этой группы по-прежнему входят Татарстан и Белгородская область. Несмот­ря на экономические и финансовые потря­сения, эти регионы остаются структурно сбалансированными и привлекательными для инвесторов.

Тип ЗА. Низкий потенциал, низкий риск. Год назад мы писали, что в России нельзя сформировать этакие инвестиционные изюминки вроде Монако или Багам. Те­перь «Эксперт» с удовольствием констати­рует, что Новгородская и Калининградская области опровергли столь пессимистичес­кий вывод. Однако удержание позиций в низкорисковой группе,очевидно,потребует от названных регионов гораздо больших усилий, чем от более крупных.

Тип 1В. Высокий потенциал и умеренный риск. После ухода Московской области в «высшее общество» и значительного паде­ния потенциала Ханты-Мансийского авто­номного округа Свердловская область оказалась в одиночестве.

Тип 2В. Группа со средним потенциалом ч умеренным риском в этом году пополнилась. Правда, из-за снижения инвестиционного потенциала группу покинули Оренбургская область и Алтайский край. Зато здесь поя­вились увеличившие свой потенциал Ле­нинградская и Воронежская области (пе­решли из группы ЗВ1) и снизившая своп индекс риска Якутия (из группы 2С). Кро­ме того, в группу вошли уже упоминавший­ся Ханты-Мансийский автономный округ (из 1В) и Красноярский край (из 1С). Руко­водству края в этом году удалось заметно снизить нехарактерный для регионов таких масштабов сверхвысокий индекс инвести­ционною риска, однако ценой перехода в группу с более низким потенциалом.

Таким образом, в нынешнем рейтинге не представлена группа 1С (высокий потенциал — высокий риск), зато число регио­нов, которые можно рассматривать в ка­честве потенциальных полюсов роста (типы 1А, 2А, 1В, 2В) увеличилось с 23 до 24. У этих регионов наибольшие шансы для ус­пешного развития, именно они могут сое-' тавить каркас отечественной экономики.

Тип 3В. Средний потенциал и умеренный риск — по-прежнему наиболее популярное сочетание. Из-за многочисленности группы середняков в ней выделены две подгруппы.

Тип ЗВ1. Более благополучные регионы с потенциалом чуть выше среднего. Эта груп­па пополнилась девятью новыми членами. Из них семь улучшили свои показатели пли по потенциалу, или по индексу риска. А Оренбургская область и Алтайский край перешли в эту группу из-за снижения по­тенциала. В то же время из этой группы «на повышение» ушли уже упоминавшиеся Ле­нинградская, Воронежская и Калинин­градская области.

Тип ЗВ2. Потенциал чуть ниже среднего. Таких регионов 18. причем 12 из них так называемые национально-территориаль­ные. Группа пополнилась 7 новыми регио­нами из группы с более высоким индексом инвестиционного риска. В то же время 4 региона, бывшие ранее в этой группе, увеличили инвестиционный потенциал и перешли в более престижную группу ЗВ1, а Новгородская область — так и вовсе в ЗА.

Тип 2С. В группе со средним потенциалом и высоким риском остался лишь Ямало-Не­нецкий автономный округ.

Типы 3d и ЗС2. В группах с низким потенциалом ч высоким индексом риска тоже потери. Ее покинули 10 регионов, которые смогли снизить инвестиционные риски на своей территории. Удмуртия, Хабаровский кран и Тюменская область перешли из ЗС1 в ЗВ1. Калмыкия. Республика Алтай, Хакасия, Курганская, Камчатская, Сахалинская области и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ перешли из ЗС2 в ЗВ2.

Тип 3D. Регионами с низким потенциалом и экстремальным риском по-прежнему остаются мятежная Чечня и прифронтовые Дагестан и Ингушетия.

3.2.2. Слагаемые инвестиционного климата

Инвестиционный потенциал. Состав первой десятки регионов по уровню инвестици­онного потенциала на редкость стабилен (таблица 2). Отсюда ушел лишь Татарстан, вместо которого появилась Кемеровская об­ласть. Подвижки же остальных регионов не превышали одного-двух мест в списке. Для сравнения заметим, что годом раньше первая десятка обновилась на 40%, а амплитуда перемещений регионов-лидеров превышала 10 позиций.

Безусловно, лидер списка – Москва. Первенство столицы обеспечивается всеми видами потенциала, кроме природно-ресурсного. У остальных регионов первой десятки слабых мест больше. Общий для них недостаток – низкий инфраструктурный потенциал. Инновационный потенциал является ахиллесовой пятой Кемеровской области, Красноярского края и Ханты-Мансийского автономного округа. Последний, а также Пермская и Нижегородская области отстают в наращивании институционального потенциала.

Нижние же места в рейтинге потенциала, как и в прошлые годы, занимают автономные округа и республики.

Инвестиционный риск. В этой области ни о стабильности, ни о чьем-либо безусловном лидерстве говорить не приходится.

Десятку регионов с наименьшим риском покинули Саратовская, Самарская, Липецкая области. Вместо них сюда вошли Калининградская, Московская и Нижегородская области (таб. 3). Ни один из регионов десятки не смог сохранить свою прошлогоднюю позицию. Сменился и лидер, которым вновь стала Москва.

Столь высокая мобильность, видимо, объясняется тем, что российские регионы крайне не сбалансированы по риску.

3.2.3. Динамика рейтинга регионов

Казалось бы, кризис должен был внести кардинальные изменения в списки регионов, выстроенных в соответствии с инвестиционным потенциалом (таб. 2) и риском (таб.3). Ничуть не бывало. Наоборот, на протяжении последних лет явно прослеживается процесс стабилизации.

Если в 1997 году среднее перемещение регионов в списке, выстроенном по инвестиционному потенциалу, составляло 6 позиций, то в 1998 году – уже 4, а в 1999 – всего 2. Изменчивость списка регионов, упорядоченных по степени риска, составила, соответственно, в 1997-м и 1998гг. 11 позиций, а в 1999г. – только 8.

Инвестиционный потенциал. Стабилизация общего инвестиционного потенциала свидетельствует скорее не о благополучии, а об экономической стагнации в большинстве регионов, а также об отсутствии инвестиционных ресурсов для совершения заметного экономического рывка.

Самых значительных успехов добилась Ленинградская область - за счет роста инновационного, производственного и инфраструктурного потенциала (таб. 2).

В 1998 г. не ухудшили свои позиции ни по одному виду потенциала Московская, Воронежская и Челябинская области.

Среди регионов с наибольшим снижением рейтинга потенциала выделяется географически слитная зона Приобья: Томская, Омская и Тюменская области. У всех этих регионов значительно снизился производственный потенциал, а у первых двух – и финансовый.

Что касается рейтингов инвестиционной привлекательности, то здесь уже можно говорить о долговременных тенденциях. Не снижаются рейтинги совокупного потенциала 14 регионов, среди которых наиболее денежными были Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Саха (Якутия) и Вологодская область.

Постоянно уменьшали (либо в отдельные годы не увеличивали) рейтинг инвестиционного потенциала 19 регионов, наибольшее падение отмечено в Рязанской, Камчатской, Калужской и Белгородской областях.

Финансовый потенциал. Совершенно не удивительно, что основная драма разворачивалась именно здесь. Наиболее отличился Татарстан. Если год назад он занимал 8-е место в России по финансовому потенциалу, то в этом – 71-е (-63 позиции!). Причина – беспрецедентно низкое сальдо прибыли и убытка предприятий в 1998 году (а ведь в 1997 году на долю Татарстана приходилось 3,4% прибыли всех отечественных предприятий). Сказались огромные убытки КамАЗа. Свой вклад в ухудшение финансовой ситуации внес в прошлом году и аграрный сектор республики. Снизилась и доля Татарстана в совокупных доходах бюджетной системы России (с 2,8 до 2,4%). Теми же причинами объясняется и резкое сокращение финансового потенциала Омской (-49 позиций) и Сахалинской (-40) областей.