Политический портрет Лейбы Давыдовича Троцкого (Бронштейн)
Страница 10
Троцкий руководствовался принципом: «Либо все, либо ничего». Следование этому принципу на практике обычно оборачивалось формулой: «Все на словах, и ничего на деле» теория «перманентной революции» сближалась с анархистской трактовкой революции как волюнтаристского акта «революционно действовавших лиц»
Пример Троцкого и троцкизма свидетельствует, что дело не в чьем-то «злом умысле», а в неверных оценках характера и содержания современной эпохи, новых условии, в которых развивалось мировое революционное движение и строительство социализма в СССР. Из этого вытекает еще один исторический урок—идеи, верные в условиях данной эпохи, если их перенести в другое время, иные конкретно-исторические рамки, не произведя при этом их необходимой корректировки в соответствии с духом самих этих идей, способны обретать смысл прямо противоположный своему первоначальному содержанию. Такой корректировки ни Троцким, ни его сторонниками не делалось.
В октябре—декабре 1923 г. в партии развернулась острейшая дискуссия, которая затрагивала ключевые вопросы хозяйственной политики РКП (б), развития демократии, внутрипартийной жизни. Как отмечалось в Отчетном докладе ЦК XIII съезду партии (докладчик Зиновьев), собрания «продолжались целыми ночами до утра . Партия была взбудоражена, как улей. Вся рабочая масса, входящая в нашу партию, прислушивалась к спорам.
Поводом к дискуссии послужили письма Троцкого в ЦК от 8 и 24 октября. В них нашли отражение основные положения позиции Троцкого и его сторонников по вышеназванным вопросам.
25—27 октября на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК РКП (б), рассмотревшем вопрос «О внутрипартийном положении в связи с письмами Троцкого», он вынужден был признать несвоевременность своего выступления.
6 декабря в «Правде» одновременно появились статьи Троцкого и Сталина, в них они подвели итоги дискуссии и достигли некоторого компромисса. 7 декабря была опубликована резолюция объединенного Пленума ЦК ч ЦКК, в основу которой легли принципиальные идеи и положения принятой еще Х съездом РКП (б) резолюции «О единстве партии». Казалось бы, стороны пришли к обоюдному согласию. Но не тут-то было.
Троцкий настоял на появлении 11 декабря в «Правде» своей статьи «Новый курс», в которой в некорректной форме затронул проблему поколений в партии. В тот же день на собрании бюро ячеек и активных работников Московской организации Зиновьев выступил с критикой статьи Троцкого,[38] а 15 декабря в газете с антитроцкистской статьей «О дискуссии, о Рафаиле, о статьях Преображенского и Сапронова и о письме Троцкого» выступил Сталин. Вновь развернулась борьба, в которую помимо партийного руководства втянулась и партийная масса.
В ходе дискуссии Троцкий и его сторонники оказались в меньшинстве. В принятой XIII партконференцией резолюции «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии» платформа троцкистов была осуждена.
В сентябре 1924 г., находясь на отдыхе в Кисловодске, Троцкий написал статью «Уроки Октября». Она дала толчок очередной, так называемой литературной дискуссии в партии. В ней Троцкий вслед за проблемой поколений в партии поднял вопрос о полу соглашательской тактике руководства РСДРП (б) (Каменев, Сталин) в феврале—марте 1917 г. (до приезда Ленина) и об «октябрьском эпизоде» Зиновьева и Каменева.
На этот шаг Троцкий пошел вполне сознательно. Во-первых, стремился взять реванш за поражение в дискуссии осенью 1923 г. Во-вторых, он сознавал, что его оттирали от рычагов власти, поэтому и попытался восстановить утрачиваемые позиции.
И на этот раз сделать ему это не удалось. Дискуссия вылилась в жесточайшие споры о ленинском идейном наследии, дооктябрьском прошлом Троцкого, его отступлении от ленинизма, принижении авангардной роли партии в революции и строительстве социализма. В этом противоборстве он не смог противопоставить серьезных контраргументов против выдвинутых обвинений своих противников.
В 1926—1927 гг. Троцкий уже объединился со своими вчерашними противниками, Зиновьевым и Каменевым, до этого возглавлявших организованную в середине 20-х годов «объединенную левую» оппозицию. Ее платформа, как справедливо отмечает Г. Водолазов, фактически представляла собой несколько модифицированную теорию «милитаристского социализма» Троцкого, в которой опять-таки ставились заведомо невыполнимые задачи, а главный упор вновь делался на необходимость «пришпорить» историю, используя все те же методы административно-командного давления на трудящиеся массы.[39]
Суть выступления «объединенной левой» оппозиции свелась к обвинению большинства ЦК ВКП(б) в проведении политики отставания развития промышленности от темпов развития народного хозяйства в целом. Наиболее откровенно об этом было заявлено в выступлении Троцкого на апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК партии. Троцкий не голосовал за резолюцию Политбюро по докладу Председателя Совнаркома А. И. Рыкова «О хозяйственном положении и хозяйственной политике», посчитав предложенные в ней темпы развития промышленности недостаточными для преодоления возникшей диспропорции. Решение этой проблемы в соответствии с теорией «перманентной революции» Троцкий ставил целиком в. зависимость от международной ситуации, развития мировой революции. Страна, говорил он, исчерпала возможности развития, опираясь на старую технику. Она нуждается в новой технике. Именно поэтому зависимость наша от капиталистической техники будет в ближайшие годы увеличиваться, а не убывать». Раз так, значит, партии и Советскому государству следует принять действенные меры для того, чтобы темпы индустриализации постоянно увеличивались. За счет каких ресурсов?— спрашивал Троцкий. И отвечал: Мы находимся в периоде первоначального социалистического накопления, что предполагает высшее напряжение сил и средств для индустриализации. Как молодая буржуазия в соответствующий период первоначального накопления жилы из себя тянула, пуритански урезывая себя во всем, так и мы должны действовать.
Партия и «левая» оппозиция по-разному понимали проблему темпа, саму сущность индустриализации. Это различие вытекало и было обусловлено подходом сторон к решению коренного противоречия в дискуссиях 1926—1927 гг. А именно—разным отношением к вопросу о возможности построения социализма водной отдельно взятой стране. Почему требуется теоретическое признание построения социализма в одной стране?—спрашивал Троцкий осенью 1926 г. на XV партконференции.— Откуда взялась эта перспектива? Почему до 1925 г. никто этого вопроса не выдвигал.
Тезис об отрицании возможности построения социализма в СССР в качестве центрального фигурировал в «заявлении 13-ти» и «платформе 83-х», представленных на июльском (1926 г.) Пленуме ЦК, где произошло организационное оформление «объединенной .левой» оппозиции. Именно с курсом на построение социализма в СССР оппозиция связывала источники всех бед
в развитии страны. Неправильная политика,—говорилось в «платформе 83-х»,—ускоряет рост враждебных пролетарской диктатуре сил: кулака, нэпмана, бюрократа.
Если партия под быстрыми темпами индустриализации понимала такие максимальные темпы, которые обеспечивали бы неразрывный союз пролетариата с основной массой крестьянства, не отрывали индустриализацию страны от сельскохозяйственной базы и обеспечивали более быстрый рост тяжелой индустрии, подтягивая отстающие отрасли легкой промышленности, то оппозиция считала необходимым проведение политики, получившей название «сверх индустриализации». Ее составными элементами объявлялись: усиление обложения налогами середняцкого крестьянства (в трактовке оппозиции это выглядело как снижение налогов па 50 процентов с бедняков); повышение цен на товары широкого потребления;
изъятие оборотных средств из кооперации.
Политика налогового нажима на середняка, высоких цен на промтовары не только не способствовала бы упрочению союза рабочего класса с трудящимся крестьянством, но и могла создать для него дополнительные трудности. Повышение цен на промтовары привело бы к автоматическому росту цен на продукты сельского хозяйства и понижению платежеспособности рубля. Наконец, изъятие значительной части оборотных средств из кооперации вело к усилению позиций частного капитала в торговле. Тем самым в лице «объединенной левой» оппозиции большинство Ц1< столкнулось с тем, что всегда было характерно для троцкизма: проповедью леворадикальных установок, которые" при их реализации вели к прямо противоположным утверждавшимся в них целям—капитуляции перед капиталистическими элементами.