Аграрная реформа Петра Столыпина

Страница 4

агитацию против реформы, до сих пор не подсчитано.

Некоторые из соответствующих дел доходили до МВД, и

вряд ли Столыпин о том не знал. Это не помешало ему 15 марта

1910 г. заявить в Государственном совете: "Не вводя, силою

закона, никакою принуждения к выходу из общины, правительст-

во считает совершенно недопустимым установление какого-либо

принуждения, какого-либо насилия, какого-либо гнета чужой

воли над свободной волей крестьянства в еле устройства его

судьбы, распоряжения его надельною землею".

Психология государственных деятелей, говорящих одно и

делающих другое,- явление поистине загадочное. По-видимому,

редко кто из них в такие моменты сознательно лжет и лицеме-

рит. Благие намерения провозглашаются чаще всего вполне иск-

ренне. Тот же Столыпин, как мы помним, изначально вовсе не

хотел насильственною разрушения общины. Другое дело, что не

они, выступающие с высоких трибун, составляют множество тех

бумаг, в которые и выливается реальная политика. Они их

только подписывают, не всегда успев даже,бегло просмотреть,

не запомнив и, конечно же, не имея представления, какова

статистика тех или иных распоряжений. Если при подписании

какого-либо документа возникнет сомнение, то докладывающий

его чиновник (человек, несомненно, толковый и дельный, пока-

завший свою преданностью тут же все объяснит или предпримет

какой-либо маневр. В крайнем случае - обидится (это на на-

чальство тоже иногда действует). После недолгих колебаний

документ будет подписан.

Года за три до речи в Государственном совете, 9 декабря

1906 г., за подписью Столыпина был разослан циркуляр МВД, в

котором устанавливалось следующее правило: домохозяин, по-

давший заявление о выходе из общины после принятия на сходе

приговора об очередном переделе, но до утверждения ею уезд-

ным съездом, укрепляет свой надел в прежнем размере. Факти-

чески это равнялось запрещению общих переделов, ибо всякий,

теряющий часть надела, мог подать заявление о выходе, удер-

жать за собой весь надел и расстроить передел. И правитель-

ству было известно, что многие крестьяне держатся за общину

только потому, что она периодически переделяет землю. В те

времена для крестьянства это было то, что сейчас называется

социальной гарантией: каждый крестьянский юноша, как бы ни

сложилась ею судьба, мог рассчитывать на свою долю в земель-

ном наделе родной деревни. Циркуляр МВД, изданный всею лишь

через месяц после указа 9 ноября 1906 г., наносил еще один,

очень точно рассчитанный удар по общине.

Местные власти широко использовали циркуляр 9 декабря

1906 г., и дело вскоре дошло до Сената. 5 декабря 1907 г.,

разбирая одну из жалоб, И департамент Сената поставил прави-

тельству на вид, что указ 9 ноября "был издан с целью облег-

чения отдельным крестьянам выхода из общины, а не лишения

сельскою общества фактической возможности производить общие

переделы мирской земли". МВД вынуждено было отступить, и в

том же месяце на места была отправлена телеграмма об отмене

циркуляра. Многие члены Государственною совета, внимавшие

Столыпину, надо думать, были осведомлены, что в течение це-

лою года действовал циркуляр, позднее признанный незаконным.

Но самое удивительное было то, что в той же речи Столы-

пин поддержал предложение объявить перешедшими к подворному

владению общины, длительное время не совершавшие общих пере-

делов. Он лишь уточнил: пусть таковыми считаются те общины,

которые не переделялись после наделения их землей по реформе

1861 г. Эта норма была закреплена в законе 14 июня 1910 г.,

заменившем собою указ 9 ноября 1906 г., и впоследствии стала

для многих общин источником новых насилий. Они выносили ре-

шение о переходе всем "миром" к многопольным севооборотам -

им запрещали. Они пытались заменить свои вконец измельчивши-

еся и запутавшиеся полосы на широкие - им тоже запрещали.

Был и такой случай. Казенные землемеры разделили два селе-

ния, имевших общий надел (сросшихся "сиамских близнецов").

После этого власти, признав оба селения подворными, запреща-

ют им общий передел, и мужикам приходится пахать на нелепых

клочках и обрывках полос, образовавшихся после разделения.

Многообразное и неустанное, законное и незаконное дав-

ление центральных и местных властей на общину с целью вытал-

кивания из нее крестьян началось сразу же после указа 9 но-

ября 1906 г. Столыпин, отрицавший такое давление, выглядит в

невыгодном свете. Возможно, он что-то не знал или не помнил

и вообще недостаточно трезво представлял политику собствен-

ного министерства. Но не надо забывать, что главнейшая обя-

занность руководителя такого ранга - не подписывание бумаг,

а подбор кадров. Каковы люди - таковы и бумаги. Столыпин не

освежил МВД. Гурко был удален, но "дух Гурко" в министерстве

остался. На словах как бы отдавая дань прежним своим взгля-

дам, Столыпин и сам вскоре стал проникаться этим духом. Инс-

титуты сильнее людей. Хотя, справедливости ради, надо ска-

зать, что после Столыпина, в 1912-1914 гг., давление на об-

щину еще более усилилось.

Третьеиюньский государственный переворот коренным обра-

зом изменил обстановку в стране. Крестьянам пришлось оста-

вить мечты о скорой "прирезке". Темпы реализации указа 9 но-

ября 1906 г. резко возросли. В 1908 г. по сравнению с 1907

г. число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и пре-

высило полмиллиона. В 1909 г. был достигнут рекордный пока-

затель - 579,4 тыс. укрепившихся. Представители правительст-

ва, в том числе Столыпин, жонглировали этими цифрами в зако-

нодательных собраниях и в беседах с репортерами. Но с 1910

г. темпы укрепления стали снижаться. Искусственные меры,

введенные в закон 14 июня 1910 г., не выправили кривую. Чис-

ленность выделяющихся из общины крестьян стабилизировалась

только после выхода закона 29 мая 1911 г. "О землеустройс-

тве". Однако вновь приблизиться к наивысшим показателям

1908-1909 гг. так и не удалось.

За эти годы в некоторых южных губерниях, например в

Бессарабской и Полтавской, общинное землевладение было почти

совсем ликвидировано. В других губерниях, например в Курс-

кой, оно, утратило первенствующее положение. (В этих губер-

ниях и раньше было много общин с подворным землевладением).

Но в губерниях северных, северо-восточных, юго-восточных, а

отчасти и в центрально-промышленных реформа лишь слегка зат-

ронула толщу общинного крестьянства.

Чересполосно укрепляемая личная крестьянская земельная

собственность весьма отдаленно походила на классическую

римскую "священную и неприкосновенную частную собствен-

ность". И дело не только в правовых ограничениях, налагав-

шихся на укрепленные наделы (запрещение продавать лицам нек-

рестьянского сословия, закладывать в частных банках). Сами

крестьяне, выходя из общины, первостепенное значение прида-

вали закреплению за собой не конкретных полос, а общей их

площади. Поэтому они, случалось, были непрочь принять учас-

тие в общем переделе, если при этом не уменьшалась площадь

их надела (например, при переходе на "широкие полосы"). Что-

бы власти не вмешались и не расстроили дело, такие переделы

иногда производились тайно. Бывало, что такой же взгляд на

укрепляемую землю усваивало и местное начальство. Министерс-

кая ревизия 1911 г. обнаружила в Орловской губернии много-

численные случаи долевого укрепления. Значит, укреплялись не

определенные полосы, а доля того или иного домохозяина в

мирском землевладении. Да и само правительство в конце кон-

цов встало на такую же точку зрения, присвоив себе по закону

29 мая 1911 г. право передвигать укрепленные полосы при вы-