Густав Штреземанн

Страница 6

От этого оплота они переходили к наступлению против Республики, порождая различные общества и военизированные группы, которые поддерживали физические и устные нападения на режим.

Как политическая партия, DNVP воспользовался преимуществом парламентских учреждений, чтобы подорвать их. Лидеры признали, что, лишенные действительного вето в немецких делах, чтобы они были способны осуществить избирательное право с тремя классами в Пруссии, они должны использовать методы демократии, чтобы бороться с демократией. Поэтому они отказались от роли аграрной группы давлений и представили сторону как всесторонняя коалиция правых. Этим видом обращения они захватили лояльность многих людей нормального патриотического чувства, в отличие от агрессивного национализма, которые были отчуждены из Веймарской республики и от системы парламентского правительства, которое было его сущностью. Не понимая принципы SPD, эти люди не желали "принимать" государство по существу. Столь успешный подход действительно оправдался, - к 1924 году DNVP стала второй по величине партией в Рейхстаге, не далеко позади SPD.

Наследство Версаля

Внешняя и внутренняя политика всегда имеют близкие отношения. Это было особенно видно из Веймарской республики, потому что проявлялось в пределах контекста потерянной войны, перемирия и мирных переговоров, сопровождаемых демобилизацией и экономическими трудностями. В течение выборов в 1920-ых и внутренних политических событий были близко связаны с заключительной ликвидацией войны. В некотором смысле осознание внешней политики Веймарской республики произошло в характере мира, заключенного в Версале.

Мы должны оглянуться назад, в процедуру по поддержанию мира, чтобы объяснить постепенное восстановление Германии в пределах Европейского семейства наций. Гарольд Николсон, член Британской делегации в Париже оставил для нас его оценку причин, почему Версаль был неудачен. "Мы прибыли в Париж", - писал он, - "уверенные, что будет установлен новый порядок. Но мы убедились, что новый порядок – это загрязнившийся старый. Мы прибыли как пылкие ученики школы Президента Вилсона. Мы уехали как отступники. Это была неудача демократической дипломатии".

Имелся определенный контраст между новой мировой концепцией, символизируемой энергичной Америкой, проявляющейся в большем статусе власти и старым миром Европы. Очевидность новой схемы вещей было, конечно, также найдено в Европейских странах, но главным образом в России, Германии и Австрии, были революционные силы, стремившиеся реструктурировать социальную и политическую системы. Но эти полномочия не были представлены в Париже в 1919 году.

Ранние годы Bеймарской внешней политики переживали нелегкие времена. Это было вызвано, главным образом, непримиримой проблемой репараций, и в итоге завершались бедственном занятием Францией земли Ruhr. С принятием Плана Дэвиса, благодаря американской инициативе, имелась некоторая надежда относительно договоренностей в разумные сроки между Германией и ее прежними врагами. Но центральным событием этих лет было Соглашение Локарно, которое наконец обещало впустить Германию в систему осуществляемую Европейской политикой. С тем Соглашением «плохой мальчик Европы», по-видимому, был принят Европейским семейством на справедливых условиях.

Идея договора безопасности, предназначенного для того, чтобы смягчить французские опасения и гарантировать западные границы Германии, порождена самими немцами. Правительство Куно предлагало это в декабре 1922 года. Об этом предмете поднимали вопрос снова в Мае 1923 года, сентябре 1924 года и феврале 1925 года. Это постоянное усилие наконец закончилось триумфом, было в значительной степени из-за храбрости и упорства Густава Штреземана, - наиболее значимого министра иностранных дел Веймарской республики и Д'Абернона, Британского Посла в Берлине.

Штреземан, архитектор Locarno, мотивировался опасением независимых действий Британии, в плане обеспечения шаткого положения Франции перед Германией. Он послал меморандум в январе 1926 года, чтобы проверить Английскую политику. В это время Лондон не желал заключать соглашение, которое бы в заключении обеспечило французскую эвакуацию Rhineland. Так Штреземан переключился на другое направление и открытые переговоры с французским правительством в феврале. Когда Протокол Женевы, который должен был усилить Лигу Наций и дать Франции большую безопасность, был отклонен новым консервативным Британским правительством, Штреземан увидел возможность для рассмотрения соглашения о границах, которое Британцы теперь пожелали рассматривать.

Но Германия категорически отказалась гарантировать также польскую границу, в то время как французское мнение на эту тему было однозначно непреклонно. Лондон склонялся к немецким аргументам, являющимися по большому счету желанием подписать гарантию западной границы Германии, но имел также немного интереса на Востоке. Штреземан, несомненно, отвечал на преобладающее немецкое мнение, крикливо выраженное правыми партиями, которые отказались урегулировать вопрос о текущих границах с Польшей. Первичные цели Штреземана были:

1) Защита немцев за границей;

2) Реорганизация восточных границ

3) Союз с немецкой Австрией.

Последний пункт был определенно запрещен в соответствии с Версальским Соглашением, но идея отказалась умирать в немецких умах. Однако, Штреземан был достаточно проницателен, чтобы понять, что эти цели будут и должны быть достигнуты использованием, как он выразился, "ловким обходом", и, избегая любого "большого решения". Это, возможно, подразумевало, что постепенный подход, вероятно, окажется более действенным, чем «немецкий метод кувалды». Его, кажется, развлекает понятие, что Данциг, под наблюдением Лиги Наций, мог быть полностью восстановлен.

Другие прежние немецкие территории, которые отошли к Польше, могли также быть повторно включены, как только дипломатическое положение Германии станет достаточно сильным. По мнению Штреземана не согласие или не соблюдение Версальских Соглашений не было существенной проблемой, но могло изменить отношение к Германии навсегда. Он был поглощен проблемой возвращения Германии к статусу сильной власти. Поэтому, вероятно неправильно называть дипломатию Штреземана "политика подчинения".

Французы упорно утверждали, что мир в Европе можно было бы гарантировать только, если Германия подпишет соглашения с ее восточными соседями. Но Французы были не единственными, кто создавал проблемы для Штреземана.

Националисты и коммунисты, на крайних полюсах политического спектра, яростно выступали против его политики - даже угрожая его жизни. Обе стороны требуют более определенной восточной ориентации. Эта объединенная оппозиция вынудила Штреземана поднять некоторые вопросы относительно статьи 16 в Соглашении Лиги Наций. Эта статья подразумевала, что Германии придется участвовать в действиях Лиги, чтобы защитить Польшу, если последняя будет атакована Россией. Немецкий вход в Лигу был проведен частью секретных материалов. Но французы настаивали на безоговорочном немецком входе в Лигу, если она хотела договор безопасности.

Проблема, порожденная статьей 16 была обсуждена в Locarno, среди представителей из Англии, Франции, Германии, Италии, Бельгии, Польши и Чехословакии. Относительно этого немецкое правительство было настроено очень по-донкихотски. В то время как она принимала Союзническое приглашение на Locarno, правительство развертывало широкую дискуссию на проблеме военной вины и эвакуации занятой зоны Кельн. Это не срывало конференцию и компромисс был достигнут, посредством чего члены Лиги будут сотрудничать против агрессоров, но каждая страна делала бы то, что было совместимо с ее военной и географической ситуацией. Результатом было то, что Германия подписала соглашения арбитража с Польшей и Чехословакией и согласились поддерживать территориальный статус-кво, определенный в соответствии с Версальским Соглашением. Французы таким образом получили отказ от требования Alsace-Lorraine и желанной гарантии безопасности от Англии. Но реально получившей выгоду была Германия, так как она пошла только на номинальную жертву, - изменение в территориальном статус-кво, являющемся полностью нереалистичным.