Антон Павлович Чехов
Антон Павлович Чехов
ПЛАН
Вступление (2-7)
1. Далёкое прошлое (8-18)
а). Детство. Юность
б). Ранние годы офицерства.
в). Русско – японская война.
г). Революция 1905-1906 гг.
2. Между двумя войнами. (19-21)
А). Служба в провинции.
Б). Военные кружки.
В). Командир полка.
3. Первая Мировая война. (21-27)
А). Начало войны.
Б). Неудачи на русском фронте.
В). Личная жизнь.
Г). Победы на Юго-западном фронте.
Д). Накал страстей.
Е). События в Петрограде. Реакция Деникина на переворот.
Ж). Арест Деникина. Заключение в Быхове. Бегство на Дон.
4. Начало Белого движения. (28-30)
А). Организация Добровольческой Армии.
Б). Цели добровольцев.
В). Успехи генерала Деникина.
5. Главнокомандующий вооружёнными силами Юга России .(31-33)
А). Человек и правительство.
Б). Рождение дочери.
В). Несбывшиеся надежды. Ошибки Деникина.
6. Перелом .(34-38)
А). Переход военной инициативы к красным.
Б). Эмиграция.
В). Жизнь в Англии. Работа над «Очерками…»
Г). Вторая мировая война. Под немцами.
Д). Отъезд за океан. Жизнь в США.
Е). Последние годы жизни.
Заключение (38-41)
Список литературы (42-43)
Генерал - лейтенант Антон Иванович ДЕНИКИН (1872-1947 гг.) – яркая, диалектически противоречивая, трагическая историческая личность. История отвела ему роль одного из лидеров контрреволюции и белого движения в 1917-1920 гг., активного политического и общественного деятеля белой эмиграции в 1920-1947 гг. А.И. Деникин – носитель небезынтересного опыта становления как крупного военачальника в армии царской России в 1890 – 1917 гг. Кроме того, он был оригинальным военным писателем. Исследование этой исторической персоналии – крупная, самостоятельная и актуальная проблема отечественной исторической науки, новые парадигмы которой предоставляют уникальную возможность достичь максимальной объективности и историзма. Тем самым будут исправлены некоторые перекосы в историографии, которые, в силу конкретно-исторической обстановки, сформировались в освещении деятельности А.И.Деникина. Его деятельность нашла свое отражение в советской, белогвардейской, белоэмигрантской, зарубежной и постсоветской историографии.
В советской историографии она освещалась, главным образом, в комплексе с изучением истории революции и гражданской войны в России (1917-1920гг.). Причем исследовалась “деникинщина” как военно-политическое явление, а не сам А.И.Деникин как субъект исторических событий. По нашим подсчетам, в данном контексте в 20 – 80-е гг. было издано свыше 100 работ (1), различных по объему, жанру, научной значимости. Здесь можно выделить три историографических этапа: первый – 1920-1930-е гг; второй – 1930 – первая половина 1950-х гг.; третий – вторая половина 1950-х-1991гг.
На первом историографическом этапе (1920 – 1930-е гг.) появились воспоминания непосредственных участников вооруженной борьбы в гражданской войне на Юге России (.2), а также работы крупных советских государственных, партийных и военно-политических деятелей, принимавших участие в борьбе против А.И.Деникина (.3). Здесь есть отрывочные сведения именно о деятельности А.И.Деникина. Но больше повествуется о разгроме “деникинщины”. Особое же место занимает работа Н.Какурина (4). Автор ввел в научный оборот большое количество документов. Впервые достаточно подробно освещен 1 Кубанский (“Ледяной”) поход ДА.Кратко показаны умонастроения в различных слоях населения на территории, подконтрольной белым. Однако информация о А.И.Деникине у Н.Какурина рассредоточена по всему двухтомнику, она носит более констатирующий, а не аналитический характер. Важное место занимает работа Д.Кина (.5). Автор на основе протоколов заседаний ОС, газет, мемуаров рассматривает политику А.И.Деникина в рабочем, крестьянском, национальном вопросах, пытается проанализировать состояние тыла белых, экономическое положение. Время написания книги чувствуется почти что на каждой странице. Но в работе многие вопросы лишь поставлены, но не нашли разрешения. Положительно, однако, что автор представил, правда, довольно робко, попытки преобразований А.И.Деникина в период единоличной военной диктатуры как альтернативный вариант большевистскому развитию.
На втором историографическом этапе (1930 – первая половина 50-х гг.), проходившем под знаком культа личности Сталина, ученые была сориентированы на исследование разгрома “белогвардейских банд Деникина” (6). Но пока культ личности И.В.Сталина не набрал еще должной силы, в 1931 году вышла в свет работа А.И.Егорова, бывшего командующего Южным фронтом, представляющая особую ценность (7). Она выполнена на добротной документальной базе, которой располагал автор, являющийся крупным военным теоретиком. В труде раскрыты стратегические замыслы и решения А.И.Деникина в 1919 г.
Внутри третьего историографического этапа (вторая половина 50-х –1991 гг.) можно выделить три диалектически взаимосвязанных периода: первый – 1956 – первая половина 60-х; второй – вторая половина 60-х –первая половина 80-х; третий – вторая половина 80-х –1991 г. В первом периоде исследования проводились под эгидой политики преодоления последствий культа личности Сталина , выработанной на XX съезде КПСС (1956г.). Так, В.Т.Сухоруков в своей монографии (8) смело перешагнул через привычные шаблоны, анализируя военные аспекты боевых действий XI армии на Северном Кавказе против А.И. Деникина. Он предпринял попытку проанализировать процесс перегруппировки местных социально-классовых сил в пользу большевиков, резонно заключив, что это стало одной из ключевых причин поражения генерала. Правда, автор часто скатывается к пропагандистским лозунгам, которые подменяют научные заключения.
Восстановление авторитарных методов руководства исторической наукой, ограничение гласности обусловили развитие историографии во втором периоде. Вышли в свет научные труды, выполненные в рамках политического ангажемента. Так, А.П.Алексашенко в своей монографии скатывается до пропагандистских клише, а порою просто к элементарным фальсификациям. Он превращает А.И.Деникина в выходца “из курских помещиков”, одного из самых “махровых реакционеров – монархистов” (9), хотя ни тем, ни другим генерал не был. Но вышли в свет и отдельные работы, где была предпринята попытка приблизиться к исторической правде в условиях жесткого идеологического диктата. Так в монографии Н.Г.Думовой (10) освещаются взаимоотношения генерала с партией кадетов в период его единоличной военной диктатуры. Небезынтересна и монография Г.З.Иоффе (11). В ней в обобщенном виде в специальной главе проанализирована политическая деятельность А.И.Деникина на Юге России в рамках единоличной военной диктатуры. Богатый фактический материал монографии, с точки зрения современных подходов исторической науки, позволяет исследователям сделать выводы и обобщения о политической деятельности А.И.Деникина, которые серьезно отличаются от выводов, сделанных Г.З.Иоффе. Много материала об участии А.И.Деникина в корниловском выступлении, о его роли и месте в генезисе ДА имеется в солидном труде В.Д.Поликарпова (12).
В третьем периоде в условиях углубления кризиса в СССР, с утверждением ЦК КПСС курса на расширение гласности, подразумевавшего пересмотр истории советского государства по многим ключевым проблемам, произошли перемены в освещении и нашей проблемы. А.Г. Кавтарадзе в своей монографии (13) разоблачил и миф А.П.Алексашенко о А.И.Деникине – выходце “из курских помещиков”. Несколько вышла за принятые идеологические стереотипы и монография В.Д.Поликарпова (14).