Аристотель

Страница 2

было присуще одному и тому же», т. е. здесь бытие и небытие выступают в разных смыслах, двояко - в качестве связки и в качестве предиката.

В своей «Метафизике» Аристотель так же подверг критике учение Платона об идеях и дал решение проблемы об отношении в бытии общего и единичного. Единичное - то, что существует только «где-либо» и «теперь», оно чувственно воспринимаемо. Общее - то, что существует в любом месте и в любое время («повсюду» и «всегда»), проявляясь при определенных условиях в единичном, через которое оно познается. Общее составляет предмет науки и постигается умом.

Для объяснения того, что существует, Аристотель принимал 4 причины: сущность и суть; то, из чего что-либо возникает (материальная причина); движущая причина - начало движения;

целевая причина -то, ради чего что-либо осуществляется. Рассмотрим эти причины подробнее.

Сущность. Представление Аристотеля о сущности - наиболее трудная для понимания проблема его метафизики. На познание сущности, а не чувственного мира направлено все внимание философа, у которого «вопрос о том, что такое сущее, сводится к вопросу, что представляет собой сущность» (там же, 114). Проблеме сущности специально посвящены VII и частично VIII книги «Метафизики». Аристотель далек от древних физиков, сводивших сущность к той или иной форме существования вещества; сущности также не идеи и не числа. Философ не согласен и с теми, кто «сущностью признают субстрат, суть бытия и то, что из них состоит, а также всеобщее» (там же, 133). Вообще же «о сущности говорится если не в большем числе значений, то в четырех основных во всяком

^ттл/исца- тл n-v^rt. (^t-TTMti и л^тттрр vi пптт ггпиимл/гятпт чя nvTTTT-rnnTi, т»гяупй

вещи, и рядом с ними, в-четвертых, (лежащий в основе вещи субстрат» (там же, 114-115). Из этих двух отрывков можно извлечь по крайней мере шесть возможных определений сущности: 1) субстрат;

2) суть бытия; 3) то, что состоит из сути бытия и субстрата; 4) всеобщее; 5) общее и 6) род.

Материя. Субстрат («подлежащее») определяется Аристотелем как «то, о чем сказывается все остальное, тогда как сам он уже не сказывается о другом» (там же, 115). Субстрат «лежит в основе двояким образом, или как эта вот отдельная вещь, или как кости» (там же, 133).

Материя Аристотелем понимается двояко. Во-первых, это бесформенное вещество: «То, что само по себе не обозначается ни как определенное по существу, ни как определенное по количеству, ни как обладающее каким-либо из других свойств, которыми бывает определено сущее» (там же,115). Такова первая материя. Во-вторых, в более широком смысле слова, материя-это «то, из чего вещь состоит» и «из чего вещь возникает» (там же, 101; 121). Такое понимание включает в себя и первый смысл, ведь в конечном счете все возникает и все состоит из первой материи. Отдельные же вещи (исключая четыре стихии) возникают и состоят из уже предварительно оформленной «своей», «специальной», или «последней» материи. Поскольку материя - то, из чего все состоит, то и «форма из материи, однако из материи, свойственной форме» (там же, 101). Будучи бесформенной, «первая материя» и есть искомый субстрат.

Аристотель подчеркивает, что «для чувственно воспринимаемых единичных сущностей, нет ни определения, ни доказательства», ибо они «наделены материей, природа которой такова, что она может быть и нет: вследствие чего и подвержены уничтожению все остальные вещи, принадлежащие сюда» (там же, 135). Поэтому «суть

бытия не будет находиться ни в чем, что не есть вид рода» (там же, 117).

Обратимся теперь к Аристотелевскому пониманию взаимоотношения материи и формы. Каждая чувственно воспринимаемая сущность есть нечто составное: она слагается из материи и формы (сути бытия, сущности, первой сущности). «Индивидуальная», или «составная» сущность вторична, материя и форма первичны. Вещь преходяща, тогда как материя и форма вечны. При этом, материя и первоматерия едина, форм же много: их столько, сколько низших, ближайших к вещам видов, т. е. таких видов, которые уже далее на виды не распадаются. Необходимо подчеркнуть, что форма-это не качество, не количество, не отношение, а то, что несет в себе суть вещи. Аристотель допускает, что и другие категории имеют свою суть бытия (например, можно поставить вопрос, что такое «белое»), но «не в основном смысле». Форма же - это суть бытия в основном смысле, а в этом смысле «суть бытия имеется у одних только сущностей» (там же, 119). Форма вечна и неизменна; «никто не создает и не производит, но вносит ее в определенный материал, и в результате получается вещь », состоящая из формы и материи» (тамже.144).

Какова же роль материи? Во-первых, хотя сама материя вечна, вещи дает она временность, преходящесть, ведь природа материи такова, что она может быть и может не быть. Во-вторых, материя-источник индивидуализации. Как ни стремится Аристотель сблизить форму, суть бытия вещи и саму вещь, форма остается общим, и философ, говоря об индивидуализации, ссылается на материю: « .то, что по числу образует множество, все имеет материю», «предметы различаются по материи» (там же, 214; 204), и даже Каллий и Сократ различны «благодаря материи», а вместе с тем одно и то же по виду

(ибо вид неделим). Но если Каллий и Сократ различны лишь благодаря материи, то они тождественны по своей сущности, сути бытия, форме. Получается, что Аристотель не видит существенной разницы между одним человеком и другим. К тому же остается неясным, как материя-то, что не имеет своей определенности, - может быть источником индивидуализации.

Отношение, между формой и материей углубляется и конкретизируется Аристотелем при помощи таких введенных им в философию понятий, как возможность и действительность. «Возможность» выражается у Аристотеля словом «дюнамис», а «действительность» - «энергейа». Эти понятия позволяют представить отношение материи и формы динамически, в движении.

Таким образом по Аристотелю, всякая реально существующая единичная вещь есть единство «материи» и «формы», причем «форма» - присущий самому веществу «вид», принимаемый им. Один и тот же предмет чувственного мира может рассматриваться и как «материя» и как «форма». Медь есть «материя» по отношению к шару («форме»), который из меди отливается. Но та же медь есть «форма» по отношению к физическим элементам, соединением которых, по Аристотелю, является вещество меди. Вся реальность оказывалась, таким образом, последовательностью переходов от «материи» к «форме» и от «формы» к «материи». Движение же, по Аристотелю, есть переход чего-либо из возможности в действительность. Он различает 4 рода движения: качественное, или изменение;

количественное - увеличение и, уменьшение; перемещение-пространственное движение; возникновение и уничтожение, сводимые к первым двум видам.

Энтелехия, Телеология. «Осуществление» выражается у Апистотеля лпевнегоеческим словом «энтелехейа» (или «энтелехия» V

Аристотелевское мировоззрение телеологично - В его мировоздании все процессы обладают внутренней целенаправленностью и потенциальной завершенностью. «Обусловленность через цель» существует, подчеркивает Аристотель, не только «среди поступков, определяемых мыслью», но и «среди вещей, возникающих естественным путем» (там же, 193). Осуществленность целенаправленного процесса он и называет энтелехией. Например, Аристотель говорит, что яйцо является птенцом в возможности, но не энтелехиально. Мыслитель не мог тогда знать, каким образом в яйце формируется птенец. Он рассуждал умозрительно. И у него получалось, что «формальный» птенец предшествует самому птенцу, ибо с точки зрения сущности действительность идет впереди возможности» (там же, 159). При этом форму никто не создает, она вечна и вносится в соответствующую материю, которую форма определяет, выступая, таким образом, как цель, внутренне заданная той или иной последней материи, как программа ее дальнейшей структурализации. Цель - это также и благо: каждая стремящаяся реализоваться потенция стремится тем самым к своему благу. В понятии цели - «того, ради чего»-Аристотель находит третью, после материи и формы, причину всего сущего.