Цусимское сражение 14 мая 1905г.

Страница 4

1. Рожественский выбрал неправильное время прохода через Корейский пролив, поскольку в самом узком его месте русская эскадра оказалась в середине дня.

2. Он избрал для построения эскадры крайне не гибкий и неповоротливый строй кильватерной колонны, не выделив в отдельный отряд 4 новейших броненосца и “Ослябя”.

3. Распоряжение Рожественского на бой минимальны, он полностью сковал активность младших флагманов и никого не посвятил в свои планы, после выхода “Суворова” и ранения командующего, русская эскадра не управлялась.

4. Наконец, Рожественский упустил решающий момент в самой завязке боя. Не бросившись на сдвоенный строй японских кораблей.

Достаточно легко опровергнуть первый упрек. Вряд ли Рожественский, как и любой другой здравомыслящий моряк, мог рассчитывать на то, что его “армада” сможет пройти неширокий пролив незамеченный днем или ночью. Если бы он избрал для форсирования темное время суток, то все равно был бы обнаружен двумя японскими дозорными линиями, выдвинутыми вперед, и был бы атакован ночью миноносцами. Очевидно, японцы рассчитывали именно на такой образ действий русского адмирала, так что он почти обманул их. Рожественский учел, что Порт-Артурская эскадра пришла в полное расстройство после гибели командующего Вивтгефта и любая неоднозначность приказа могла привести к такому же расстройству эскадры. Распоряжение следовать за головным кораблем указанным курсом- предельно четкое: его трудно нарушить без веских причин и риска попасть под суд за неисполнение. Этот приказ очень тесно связан с приказом идти за маневрами головного корабля в кильватерной колонне. Русская эскадра имела плохую маневренную подготовку. По этому Рожественский дал соответствующие приказы, считая беспорядок в командовании наиболее страшным врагом, чем японцев. Наконец 4 упрек тоже легко опровергнуть. Большинство критикующих его действия дружно полагают что 1-й броненосный отряд должен был броситься на противника, но он и сделал это, выходя в голову 2-му отряду. Очень смело звучит для кораблей, имевших ход не более 12 узлов. Для того, чтобы увеличить ход, требовалось время, сравнимое со временем японского маневра. При попытках самостоятельного маневрирования русские броненосцы могли окончательно потерять строй. Рожественский должен как огня бояться повторения неразберихи, постигший 1-ю эскадру в решающий момент боя в Желтом море, и предпочел сделать куда более логичный маневр, пытаясь реализовать свое мимолетное преимущество. Одной из причин является, то что З. П. Рожественский при перестроении 1-го броненосного забыл о сзади идущих судах и это послужило гибелью эскадренного броненосца “Ослябя”. Ну, скажем, что это причина гибели “Осляби”, а не эскадры полностью, но ее обязательно нужно рассмотреть, так как и она предопределила поражение русского флота при Цусиме. Очень странно, что Рожественский мог так ошибиться. Ведь он был первоклассный моряк и очень опытный, самое главное, У любого человека, более менее разбирающегося в истории флота, кораблях, могли возникнуть по этому поводу подозрения. Однако во многих книгах пишется об этом. Вряд ли я сама смогла бы доказать что это не так. Поэтому я воспользуюсь замечательной, по-моему, статьей исследователя Вячеслава Чистякова “До первого залпа”;” Действительно, как мог З. П. Рожественский, которого даже явные недруги характеризовали его как опытного моряка, допустить нелепейшую оплошность и вдруг забыть о следующих за “Суворовым” судах? Но даже если расчет адмирала был верен, и если случился “кавардак” по вине какого-то из средних малолетов, который в ответственейший момент “оттянул” - то и здесь командующему эскадрой нет оправдания. И прежде всего потому, что сам характер перестроения, когда три самых сильных корабля должны были подгадать между “Суворовым” и “Ослябей” , был по сути своей до предела ненадежен и формируемая линия буквально висела на тоненьких ниточках случайностей. Ведь случись малейшая поломка по машинной части, которая, кстати сказать была предельно изношена 1800 мильным переходом - все! Вместо линии- куча. Вместо грозного для врага боевого строя гигантская мишень! Почему Рожественский не скомандовал быстроходному 1-му отряду просто прибавить ход и просто вывести свой стреляющий борт из-за тени левой колонны?- спрашивает в своей книге адмирал сэр Реджинальд Кастенс. Ведь никакой необходимости в формировании строгого кильватера не было. А некоторое поперечное отставание одной колонны от другой была бы даже желательно .!” Сам же Рожественский так описывает момент перестроения: “ Когда 1 час 49 минут “Суворов” приведя на норд-ост 230, открыл огонь, “Ослябя” находился не на створе мачт “Суворова”, а несколько левее, сажен на 10, на 15. Поэтому я приказал поднять сигнал: “2-му отряду быть в кильватере 1-го”. Сажень 10-15 . Казалось бы мелочь, но эта “мелочь“ изменяет устоявшуюся в наших умах картину радикальным образом! Оказывается, приведя на норд-ост 230, “Суворов” не вышел на линию курса “Осляби”. С умыслом или нет, но генерал-адъютант совершил как раз то, что и советовал ему задним числом, разумеется, сэр Реджинальд, именно он выдвинул 1-й отряд из-за “тени” левой колонны, сохранив между ними “желательное” поперечное расстояние в 10 - 15 сажен. Или, говоря по-другому, к моменту открытия огня русская формация представляла собой неправильную линию, но сильно растянутый по длине и сжатый по ширине “уступ”. Как видим, теперь легенда о вытеснении из строя “Бородино” и “Орла” есть не более чем легенда. При данном характере строя - “растянутый уступ”, эти суда просто не могли быть вытеснены. Кстати сказать, о “вытеснении” концевых 1-го отряда свидетельствуют только те, кто наблюдал их сзади - с борта “Осляби”, “Сисоя”, “Наварина” . Но те, кто смотрел на линию с мостиков “Суворова” (сам адмирал, Семенов, Леонтьев, пр.) никаких вытесненных судов не видели, что и естественно: “Бородино” и “Орёл” просто держали точный кильватер за своим головным. Да и сам адмиральский сигнал “2-му отряду быть в кильватере первому” служит хорошим тому подтверждением - если бы “Орёл” и “Бородино” действительно оказались вне строя, то Рожественскому логичнее было поднять сигнал тина “такому-то занять место в строю или что-то в этом роде” Ну хорошо, - согласится читатель, допустим, вы правы. Но ведь вполне могло статься, что к 1ч. 49 минутам концевой “Орёл” или даже “Бородино” не успели выйти из-за борта “Осляби”? Что ж, давайте предположим, что так и было. Допустим, что в самый момент по фалам “Суворова” взлетел адмиральский сигнал “открыть сигнал”; “Орёл” действительно был закрыт, и закрыт был полностью бортом “Осляби”, то башни доложили бы на мостик: ”Стрелять не могу. Мешает “Ослябя”!”. Возможно ли, чтобы кто-нибудь из “Орловских” офицеров запамятовал бы о подобном эпизоде? Думаю, что вряд ли как правило, моменты такого рода врезаются в человеческую память на всю жизнь. А потому давайте потревожим оставшихся в живых “орловцев” и начнем по старшинству. Старший офицер “Орла” капитан 2 ранга Шведе: ”В 1 час 50 минут с “Князя Суворова” был открыт огонь и поднят сигнал “Иже”. Вслед за тем, почти одновременно, открыли огонь: “ Ослябя”, “Император Александр III”, “Бородино” и “Орел” и остальные суда нашей колонны”. “Почти одновременно”! И совершенно и совершенно не упомянуто о каких-либо помехах. И слово “колонна” в единственном числе - значит, к моменту открытия огня перестроения закончилось. Старший артиллерийский офицер лейтенант Шамшев: “с поднятием на “Суворове” боевого флага мы могли открыть огонь по неприятелю .” Командир кормовой башни главного калибра мичман Щербачев: “Броненосцы его последовательно поворачивают влево на нас и, следуя в кильватер “Микасе”, выстраиваются в одну колонну, ложась на параллельный с нами курс. Я смотрю на часы 1ч. 50 минут. На циферблате стрелка начинает двигаться и показывает: ”пристрелка. Впереди слышны выстрелы, наш отряд вступает в бой”. Как видим, о препятствиях стрельбе опять ни слова. Но зато Щербачев - из кормовой башни, заметим! - отчетливо наблюдал на неприятельский поворот и “Микасу”. Следовательно, поле зрения ничего не закрывало. Вывод очевиден. К 1-му часу 49 минутам “Орел” вышел из-за борта “Осляби” и мог действовать всеми своими башнями, в том числе и кормовой. Значит, никаких вытесненных судов не было! А вот теперь уже вернемся к “Ослябе”. Как свидетельствует не слишком разнящиеся в основных деталях показаниям многих очевидцев, корабль этот действительно замедлял ход, возможно даже стопорил его на некоторое время. Но тут нам полезно припомнить еще раз, что машинно-телеграфный “стоп” отнюдь не означает фактической остановки, т. е. неподвижного стояния с относительно воды. Сколько времени сохранял “Ослябя” действительную неподвижность? Минуту? Две? Пять? Достоверных данных на сей счет нет, а потому давайте заведомо предположим самое худшее, будто в момент открытия “Суворовым” огня, т. е. в 1:49 “Ослябя” не только держал телеграф на стопе, но и был по-настоящему неподвижен. Допустим также, что броненосец “Орел” находился в этот момент точно за корпусом “Осляби”, что, как мы знаем заведомый “перебор”, но пусть будет так! Перейдем теперь непосредственно к вычислению. “Орел” в 1:49 и всё дальнейшее время держал ход 9 узлов. “Ослябя” же, так логично предположить, сохранял свою неподвижность только затем, чтобы выпустить “Орла” вперед на некое минимальное расстояние т. е. на длину его корпуса плюс какой-то интервал. Возьмем это расстояние, тоже заведомо, с “перебором” равным 4 кб и поделим на скорость “Орла”. Получим равным 2,6 минуты. А теперь естественно спросить какое максимальное число могли выпустить японские корабли по “Ослябе” за 2,6 минуты. Ответ известен заранее - ни одного. Да, ни единого снаряда! Ибо в официальном японском источнике зафиксировано с полной достоверностью, что 1-й выстрел по “Ослябе” был сделан в 1:54 - ровно через 5 минут после выстрела “Суворова”, спустя 2,4 минуты при всех завышениях, должен был дать ход. Иначе говоря, русский броненосец ни секунды не представлял собой неподвижную мишень. А что касается небывало скорой гибели “Осляби”, то причины её следует искать не в “стопе”, а в чем-то совсем ином. Итак, значит Рожественский не сделал никаких тактических просчетов и, я смею предполагать, что в такой обстановке или ситуации правильно выбрал и строй и тактику. Значит, дело в другом! Однако прежде чем перейти к другим причинам мне хотелось бы опровергнуть некоторых писателей, возможно, мне это удастся, а, возможно и нет. В завершение о Рожественском, я хочу рассмотреть приказ о том, что бы “Урал” не мешал японцам телеграфировать. Так вот, заметим, что приказ был дан по некоторым данным 13 мая, по другим 14 мая. Если приказ был дан 13 мая это имело бы смысл (сам Рожественский сказал, что он дал приказ 13 мая, думая что эскадра еще не раскрыта), но вот лейтенант Славинский написал в своем донесении: “Около половины 9 утра 14 мая “Урал” сигналам просил разрешение адмирала помешать телеграфировать японским разведчикам, но на “Суворове” было поднято в ответ: “Не мешать”. То же самое написал и мичман Щербачев. Даже такой преданный человек адмиралу капитан 2-го ранга Семенов, на следственной комиссии это признал. Значит, все-таки 14 мая. Так вот, заметим, что приказ был дан еще когда эскадра шла в строю 2 кильватерных колонн, при том была густая дымка. Рожественский понимал, что даже если будут мешать с “Урала”, то все равно японцы смогут передать сообщение. Но почему он даже не попробовал? Значит, он хотел чтобы адмирал Того знал его построение в 2 кильватерных колоннах. Тем более, что когда японские разведчики удалились, он хотел выдвинуть 4 броненосца типа “Бородино”, однако сделал это позже, так как опять появились японские разведчики, но опять только на время. Хотелось бы отметить, что Того получил сообщение и сказал в рапорте: “Не смотря на густую дымку, ограничивающую видимость горизонта всего пятью милями, полученные донесения позволили мне, находясь в десятках миль, иметь ясное представление о положении неприятеля. Таким образом, еще не видя его, я уже знал, что неприятельский флот состоит из всех судов 2-ой и 3-ей эскадр; что их сопровождает семь транспортов, что суда идут в строе двух кильватерных колонн .”. По-видимому, приказав “не мешать” Рожественский рассчитывал на то что Того будет извещен о том что русские идут в 2 кильватерных колоннах и в таком строе Того ожидал увидеть русскую эскадру именно в таком строю. Наверное, у Рожественского был какой-то план, так или иначе построение в одну кильватерную колонну не было известно японцам и они были чрезвычайно удивлены. Возможно, даже что Того совершил рискованный маневр в начале боя именно из-за незаметного перестроения русской эскадры. Значит, наш адмирал, наверняка имел какой-то план, давая этот приказ, ну неизвестно сбылся он или нет. Однако вернемся к другим причинам. Очень критикуется наша артиллерия. Некоторые даже полагают, что именно неумение русских стрелять и неэффективность наших снарядов есть главная причина разгрома. Русскую артиллерию обвиняли в нескольких грехах: малом весе снаряда, недостаточной скорострельности и т.п. При этом зачастую вместо аргументов выступают эмоции. В статье, такой же хорошей как Чистякова. Владимира Кофмана есть анализ артиллерии. “Действительно, русские снаряды одного с японским калибра несколько легче, но эта разница не столь уж велика: для 6-ти дюймового- 9%; для 10-ти дюймового- только 1% и лишь 12-ти дюймовых- 15%. Но разница в весе компенсируется большой начальной скоростью, и кинетическая энергия снарядов русской и японской 12-ти дюймовок в точности одинакова, а русские 10-ти дюймовки имеют преимущество по сравнению с японскими на 20%. Более высокая начальная скорость при равной энергии обеспечивала более настильную траекторию стрельбы на всех реальных дистанциях Цусимского боя. Скорость стрельбы является одним из самых важных факторов, но не всегда она обусловлена только технической возможностью. Так, относительно более высокая техническая скорострельность оказалась вовсе не важной. Пэкинхем указывает на беглый огонь русских по сравнению с тщательным и медленным со своей стороны, то же самое говорят и русские наблюдатели (в смысле, что японцы стреляли быстрее). Во всяком случае в русской исторической литературе давно и прочно установилась традиция относить медленную стрельбу 2-ой Тихоокеанской эскадры, как причину ее неуспеха. Однако подсчет боезапаса открывает совершенно неожиданную картину. 4 японских броненосца- выпустили всего 44 12-ти дюймовых снарядов. Это означает, что они делали в среднем по одному из орудия за 7 минут боя, при технической возможности стрелять в 7 раз чаще (почему они так сделали будет сказано позже). Как же стреляли русские: только “Николай I” выстрелил 94 снаряда из 2 12-ти дюймовых орудий, на 20 больше, чем “Сикисима” из 4-х. Самый скромный подсчет показывает, что эскадра Рожественского выстрелила 1000 снарядов вдвое больше, чем японцы, причем итог впечатляет. Японские корабли получили 45 тяжелых и 50 шестидюймовых и столько же трехдюймовых. Это соответствует 4% попаданий для русских тяжелых орудий. Казалось, даже столь внушительное количество попаданий бледнеет перед успехом японцев. Японцы добились примерно такого же результата (“Орел” получил около 70 попаданий из них 305 мм только 6-7, а не то что по данным Коспенко- 150 попаданий). Остается предположение о неэффективности русских снарядов. Главным доводом относительное малое содержание в них взрывчатки (1,5% от общего веса). Но за все надо платить. Чтобы бронебойный снаряд был эффективным, он должен быть прочным, и следовательно он просто не может иметь большой заряд. Настоящие бронебойные снаряды морской артиллерии практически всех стран содержали от 1-2 % взрывчатки и малочувствительный взрыватель с большим замедлением, он необходим, иначе взрыв будет происходить до полного пробития брони. Именно так и вели себя японские чемоданы взрываясь о любое препятствие. Не даром они не разу не пробили сколь- нибудь толстой брони русских броненосцев. Русские снаряды пробивали довольно толстую броню, японцы насчитали 6 дырок в 15-ти см плитах. Причем после пробития столь толстой брони они взрывались нанося совсем не малое повреждение (случай с “Фудзи”, когда он чуть не взлетел на воздух). Также японские чемоданы разрывались в стволе своих орудий”. Однако, я хотел бы заметить, что, к сожалению, старые суда, а это весь 2 отряд, кроме “Осляби” и “Сисоя” не были перевооружены, и 3 отряда, что снизило количество попаданий по японцем. Также одной из важнейших причин стала громадная перегрузка кораблей, содержание большого количества дерева, если бы этого не было вряд ли погибли три броненосца типа “Бородино” и “Ослябя”, потому что японские снаряды не пробивали брони, тем самым не нанося серьезных повреждений, зато уничтожая большое количество людей и производя пожары. Существует версия о том, что первый удар русских (сопровождающийся версией о курсовом 340 (Лаура) был слишком незначительным. Чистяков опровергает эту версию, за первые 15 минут