Страница 2
2. ПОНЯТИЕ ЭПОХИ ЭНЕОЛИТА. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.
В табл. 1 приведено историческое положение эпохи энеолита в истории развития научных знаний о человечестве, в материальном развитии человечества и его влиянии на этноисторические процессы.
Таблица 1 |
Временные ступени 1 |
Археологическая характеристика |
Антропологическая характеристика | |
4181 (5600) |
|
Двуногое хождение | |
2584 (2600) |
Начало орудийности |
Астралопитековые | |
1597 |
Олдувай |
Homo habilis 2 | |
987 (1000) |
Аббевиль (трудовая традиция) |
Архантропы 2 | |
610 (600) |
Ранний ашель 5 |
Архантропы 2 | |
377 (400) |
Средний ашель 5 |
Палеантропы 3 | |
233 (230) |
Поздний ашель 5 4 |
Палеантропы | |
144 (140-120) |
Раннее мустье 6 |
Палеантропы | |
89 |
Среднее мустье 6 |
Палеантропы | |
55 |
Позднее мустье 6 |
Палеантропы | |
34 (40) |
Верхний палеолит ранний |
Неоантропы | |
21 |
Верхний палеолит средний |
Неоантропы | |
13 |
Верхний палеолит поздний 7 |
Неоантропы | |
8 |
Неолит |
Современный человек | |
5 |
Энеолит |
Современный человек | |
3 |
Ранняя бронза |
Современный человек | |
2 |
Поздняя бронза |
Современный человек | |
1 |
Ранний железный век |
Современный человек | |
1 |
Поздний железный век |
Современный человек |
Примечания:
1. Единица счета 1 000 лет; временные ступени приведены без уточнения начала отсчета.
2. развитие в рамках биоценоза (биосферы).
3. овладение огнем, выход из биоценоза и становление ноосферы.
4. развитие в рамках ноосферы.
5. нижний палеолит, планетарная хронология, доистория.
6. средний палеолит, планетарная хронология, доистория.
7. региональные хронологии, региональная история.
2.1. Содержание понятия "энеолит".
Вначале я рассмотрю вопрос, что подразумевается под понятием "энеолит". Здесь мы сталкиваемся с различными подходами. Авторы тома "Энеолит СССР", подводя черту под списком имеющихся подходов к определению энеолита, выделяют два главных подхода: формально-семантический и содержательный. Авторами отмечается односторонность при использовании формально-семантического метода, так как при определении эпохи главное внимание уделяется наличию медных и каменных изделий и на этом все ограничивается. Такой подход использован во многих учебных пособиях и справочной литературе. Более результативным они считают другой метод – содержательный, так как в основе археологической периодизации лежит весь комплекс культурных элементов, носителями которых были древние племена, что нашло отражение в археологических материалах. Основателем этого метода явился Б.Б. Пиотровский. Необходимо отметить, что большим достижением разработчиков содержательного метода явилось осознание "энеолита" как самостоятельной археологической эпохи в развитии древних культур, когда происходит интенсивное развитие производящих форм экономики (в различных сочетаниях) и соответствующие им новые культурные традиции, которые и проявились в новых археологических наборах вещей – "…плоскодонная богато орнаментированная керамика, мелкая пластика, прочные жилища с ровным полом".
Другие авторы отошли от противопоставления названных подходов при определении понятия "энеолит". Стало иным и направление исследований, когда используют возможности каждого из них в комплексе. Так А.В. Арциховский соединяет в своем определении "энеолит" как археологические признаки (формально-семантические), так и признаки исторического порядка (содержательные). Меднокаменный век, по определению исследователя, явился эпохой, когда "…появилась медь, но подавляющее преобладание в индустрии принадлежало еще камню, …это соответствует широкому распространению земледелия и скотоводства, …типичны поселения с расписной керамикой; характерные признаки: господство мотыжного земледелия, большие глинобитные дома первобытнообщинных коллективов, статуэтки родоначальниц, характерные для материнского рода".
В.Н. Черных связывает начало и развитие энеолитической эпохи с развитием Балкано-Карпатской металлургической провинции. Признаками (металлургическими) эпохи являются: "…появление кованных и отлитых в открытых формах изделий из меди без искусственных примесей; – распространение наряду с мелкими изделиями трех основных видов тяжелого медного оружия и орудий труда. Это совпадает с консолидацией огромных культурно-исторических общностей и культур; возникновение могучих культурных и производственных центров; переориентация культурных и экономических связей больших этнических групп".
Следует, однако, заметить, что в разработках критериев определения и содержания понятия "энеолит" исследователи, точки зрения которых изложены выше, основывались, в основном, лишь на материалах земледельческо-скотоводческих культур Средней Азии, Кавказа и Правобережной Украины, т.е. регионов с преобладающей земледельческой формой экономики. В отношении более северных районов – лесной зоны – сложилось мнение об энеолите, как о переходном периоде, в течение которого экономическое и социальное развитие шло особенно быстрыми темпами, когда "…на протяжении всего периода еще господствуют неолитические традиции" в социально-экономическом укладе и в быту. Появляются лишь редкие медные изделия, а каменная индустрия достигает совершенства, которого не наблюдается даже в неолите. Организация охотничье-рыболовческого хозяйства становится более сложной и производительной, стоянки более крупные и долговременные. Тогда же резко расширяются контакты между племенами и обмен.
В работе И.Б. Васильева и А.Т. Синюка рассматриваются вопросы происхождения и периодизации культур Днепро-Доно-Волжской лесостепи с привлечением материалов и степного региона. Подразумевая под "Энеолитом" самостоятельную археологическую эпоху, они подчеркивают, что она связана "…с появлением медных изделий любого назначения и тех археологических признаков, которыми обусловлено внедрение в жизнь металлообработки и металлургии, до распространения изделий из искусственных сплавов". По мнению исследователей, целью их изучения является выявление тех признаков, которые специфичны в различных географических зонах, и за которыми скрыты исторические явления, обусловленные развитием производящих форм хозяйства и металлургического производства.
|