Факторинг

Страница 4

Однако возможны ситуации, когда должник откажется уплатить долг, основываясь на встречных требованиях, которые он мог бы предъявить перво­начальному кредитору (клиенту). При этом следует различать требования покупателя, связанные с са­мим переданным долгом (например, с исполнением договора поставки), и те, которые не относятся к нему (предъявление встречного требования к зачету).

Если первые всегда могут быть противопостав­лены требованиям финансового агента, то вторые принимаются во внимание только в том случае, если они возникли до уступки требования (при этом зачет встречных требований должен произво­диться с учетом общих положений обязательствен­ного права). В том случае, если встречные требова­ния должника к финансовому агенту окажутся обоснованными, последний вправе предъявить рег­рессивный иск к клиенту.

Что касается фактора финансового агента, то его основной обязанностью по договору является оплата уступленного ему требования. Такая оплата может производиться как наличными, так и в без­наличном порядке, единовременно или частями. Возможно также предоставление клиенту кредита обеспеченного будущей уступкой права требования.

Существуют определенные условия, при кото­рых уступаемое требование идентифицируется. В частности, требование должно быть определено таким образом, чтобы его можно было идентифи­цировать уже в момент заключения договора, а бу­дущее требование - не позднее, чем в момент воз­никновения. Отсутствие такой определенности мо­жет повлечь признание договора недействитель­ным. В данном случае имеется в виду такая степень идентификации, при которой имеется возможность отличить денежное требование, являющееся пред­метом уступки, от других сходных требований, не относящихся к предмету уступки. Так, например, в договоре между фактором и клиентом может быть указан конкретный договор поставки, содержащий денежные требования, которые и являются предме­том уступки.

Следует отметить, что финансовый агент, как правило, не находится в партнерских отношениях с должником. Поэтому, получив денежное требова­ние от клиента, он предпримет все необходимые меры для того, чтобы в кратчайшие сроки добиться его исполнения, и вряд ли пойдет на отсрочки и другие льготы для должника. В связи с этим многие хозяйствующие субъекты настаивают на включении в договоры поставки или купли-продажи условия о запрете передачи прав, вытекающих из договора третьему лицу без согласия другой стороны. В таких случаях уступка права требования была бы практи­чески невозможна, а это, в свою очередь, сделало бы невозможным заключение договора факторинга.

Поэтому для того, чтобы создать максимально благоприятные условия для коммерческого оборот, Гражданский кодекс установил недействительность запрета уступки денежного требования. В соответ­ствии с п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действи­тельной, даже если между клиентом и его должни­ком существует соглашение о ее запрете или ограничении. Таким образом, наличие в договоре ого­ворки о запрете уступки денежного требования не препятствует уступке денежного требования финан­совому агенту без согласия должника.

В то же время, если в договоре была преду­смотрена ответственность за нарушение этого по­ложения (например, неустойка), то такая ответст­венность может быть применена в отношении сто­роны, его нарушившей. Если конкретная форма ответственности не была установлена в договоре, то должник может требовать возмещения убытков, которые возникли вследствие нарушения этого ус­ловия договора. Примером таких убытков являются дополнительные расходы, которые отсутствовали бы, если бы обязательство исполнялось первона­чальному кредитору.

Хотя непосредственными участниками догово­ра факторинга являются финансовый агент и клиент, факторинговые операции были бы невозможны без участия третьего лица (должника). Таким образом можно говорить, что эти операции - трехсторонние.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 833 ГК РФ, в случае нарушения клиентом своих обязательств но договору, заключенному с должни­ком, последний не вправе требовать от финансо­вого агента возврата сумм, уже уплаченных ему по перешедшему к финансовому агенту требованию, если должник вправе получить такие суммы непо­средственно с клиента. Как известно, случаи неис­полнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств участниками хозяйственного оборота весьма многочисленны, и поэтому вероятность то­го, что банки или другие финансовые агенты столкнутся с требованиями возврата сумм, доста­точно велика. Между тем нельзя не обратить вни­мания на то обстоятельство, что указанная норма сформулирована недостаточно четко и при ее прак­тическом применении могут возникнуть проблемы.

Так, одним из наиболее распространенных договоров в хозяйственной деятельности является договор поставки. В соответствии со ст. 523 ГК РФ допускается одностороннее расторжение договора поставки без обращения в суд по инициативе поку­пателя в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров поставщиком. В этом случае по­купатель имеет право требовать возмещения убыт­ков, в том числе возврата ранее выплаченных сумм (предварительной оплаты). При этом неоднократ­ным признается нарушение, которое имело место не менее двух раз.

Допустим, поставщик заключил договор фак­торинга и передал право требования оплаты по­ставленных товаров финансовому агенту. В свою очередь покупатель произвел финансовому агенту оплату. После чего поставщик допускает однократ­ное нарушение сроков поставки. Возникает вопрос. с кого покупатель может требовать возврата упла­ченных сумм па основании п. 1 ст. 833 ГК РФ.

Формально с финансового агента их получить нельзя, поскольку существует вероятность того, что будет допущена вторая просрочка поставки и тогда можно будет расторгнуть договор по правилам ст. 523 ГК РФ и получить уплаченные суммы с клиента. Единственная возможность состоит в том. чтобы покупатель предъявил иск к поставщику о возврате полученных сумм и в случае отказа в удов­летворении иска или невозможности взыскания этих сумм первый может обратиться напрямую к финансовому агенту. Такая процедура является более сложной и длительной. Представляется, что эти вопросы должны быть решены в законодательстве более четко.

При определенных условиях должник все же вправе требовать от финансового агента возврата полученныхим сумм. Так, в соответствии с п. 2 ст. 833 ГК РФ должник, имеющий право получить, непосредственно с клиента суммы, полученные финансовым агентом в результате уступки требова­ния, тем не менее вправе требовать возвращения этих сумм финансовым агентом. Однако в таком случае следует доказать, что финансовый агент не исполнил свое обязательств осуществить клиенту обещанный платеж, связанный с уступкой требова­ния. Такие же последствия будут иметь место, если будет доказано, что финансовый агент произвел такой платеж, зная о нарушении клиентом того обязательства перед должником, к которому отно­сится платеж, связанный с уступкой требования.

Формы ответственности сторон за неисполне­ние или не надлежащее исполнение договора уста­навливаются самими сторонами в договоре. Прежде всего, клиент несет перед финансовым агентом от­ветственность за действительность денежного тре­бования, являющегося предметом уступки. В дан­ном случае речь идет об ответственности клиента за передачу им не только действительно существую­щего, но и юридически действительного требова­ния. При этом необходимо исходить из того, что клиент как профессионал-предприниматель должен знать, какие действительно требования передаются финансовому агенту и каков их характер. В связи с этим ссылки клиента на то, что он не хотел ввести в заблуждение или не знал о действительном со­стоянии задолженности, юридического значения не имеют.

Таким образом, поскольку клиент не отвечает перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора третьим липом, то указанный договор можно отнести к аллеаторным (рисковым). Рисковым он является для фи­нансового агента, поскольку клиент не несет ответ­ственности в случае неплатежеспособности долж­ника, если по условиям договора клиент отвечает только за действительность уступаемого требова­ния,