Страница 5
Витте считал, что "сельскохозяйственный вопрос", затрагивавший и разорявшихся помещиков и вечно полуголодных обезземеленных крестьян, вполне может быть решен на основе личной инициативы и капиталистической предприимчивости самих предпринимателей - "сельских хозяев". Витте решительно возражал против сохранения общинного землевладения, выступая за частную собственность на землю, за то, чтобы крестьянин чувствовал себя ее хозяином. Все должны быть "равноправными" собственниками: крестьянин - клочка земли в несколько десятин, помещик - колоссальных латифундий в сотни, тысячи, а то и миллионы гектаров. Витте предлагал также активизировать деятельность Крестьянского банка, расширить его ссудную деятельность для всех желающих и способствовать переселению крестьян на неосвоенные земли.
Вторая альтернатива самодержавию была предложена Плеве и отражала интересы крайне правых помещичьих кругов, цеплявшихся за отжитые полукрепостнические методы эксплуатации крестьянства. По мнению Плеве, крестьянская община должна быть обязательно сохранена, вся экономическая политика повернута на прямую поддержку государственными средствами и методами разорявшейся дворянской верхушки. Все это делалось с конечной целью - ослабить борьбу крестьян с помещиками, защитить интересы последних. Этому же должна была способствовать и переселенческая политика, целью которой было: не лишая помещичьи хозяйства дешевых рабочих рук, избыток их направить в те районы страны, где были излишки земли, и тем ослабить земельный голод в центре страны. И хотя Плеве поддержало меньшинство членов совещания, курс, предложенный Витте, не был одобрен царем: для этого нужно было такое мощное воздействие на всю общественную жизнь страны, как крестьянская революция 1905 -1907 гг.
В конце XIX - начале XX в. особое место во внутренней политике правительства заняла земская тема, которая стала предметом самых острых споров в правящих верхах в связи с поисками выхода из обострявшегося политического кризиса. Поводом к полемике послужили разрабатывавшиеся в МВД проекты распространения земств на неземские губернии и некоторого расширения их хозяйственной компетенции. Определенная децентрализация управления и расширение местного самоуправления рассматривались некоторыми представителями российской бюрократии, в частности министром внутренних дел И.Л. Горемыкиным, как средство укрепления основ самодержавия, местной хозяйственной организации и одновременно как способ удовлетворения некоторых претензий оппозиционных кругов общества. Витте выступил решительным противником этих проектов. Им была подготовлена специальная записка "Объяснение министра финансов на записку министра внутренних дел о политическом значении земских учреждений" (1898 г.), в которой доказывалось, что самоуправление не соответствует самодержавному строю государства. Он категорически возражал против введения новых земских учреждений и предлагал реорганизовать местное хозяйственное управление, усилив бюрократический аппарат и допустив лишь некоторое представительство местной общественности. В ответ на новые доводы Горемыкина, что "местное самоуправление не стоит в противоречии с началом самодержавной монархии" и что его нельзя смешивать с народным представительством, Витте представил еще одну записку, в которой, изложив, по сути, свою прежнюю позицию, развернул аргументацию своих взглядов. Однако Витте сразу же вслед за этим поспешил объяснить свои взгляды. Он говорил, что он не предлагает ни упразднения земств, ни коренной ломки существующих порядков, что его предложения сводятся в основном к реформированию местной правительственной администрации- Наряду с этим он утверждал, что в настоящее время "Россия не представляет еще окончательно сложившегося государства и целостность ее может поддерживаться только сильной самодержавной властью". При самодержавном же строе, с неизбежной при этом сильной бюрократизацией всех сторон жизни общества, земство - непригодное средство управления. И не только потому, что оно менее эффективно в сфере хозяйственного управления, но и главным образом потому, что оно неизбежно приведет к народному представительству, к конституции. Последняя же, по глубокому убеждению Витте, вообще "великая ложь нашего времени". В России введение конституционных начал неизбежно приведет к разложению "государственного единства".
IV. Отставка Витте. Попытки вернуться к власти. Манифест 17 октября. Неприятие политики Витте царем и основными политическими партиями.
Такой взгляд на самодержавие могущественного министра вполне соответствовал взглядам Александра III, который был доволен Витте. Однако ситуация начала меняться с восшествием на престол Николая II. Последнему не были приятны манеры министра финансов. Все это наряду с нараставшими расхождениями по ряду важных аспектов внутренней и внешней политики, особенно по поводу дальневосточных дел, русско-японских отношений, а также в связи с установившейся в правых кругах репутацией "красного", "социалиста", "опасного масона" привело в августе 1903 г. к отставке Витте с поста министре финансов. Учитывая, однако, его высокую международную репутацию, необходимость иметь под рукой компетентного советника по сложнейшим проблемам, Николай II обставил свое решение внешне вполне благопристойно: Витте получил крупное единовременное вознаграждение и был назначен председателем Комитета министров. Должность эта была почетная, но фактически маловлиятельная, так как Комитет занимался в основном мелкими текущими делами.
Оказавшийся не у дел министр, еще недавно считавший себя едва ли не вершителем судеб России, крайне тяжело переживал опалу. Однако он не захотел вернуться в мир бизнеса, хотя без особого труда мог получить руководящее кресло в совете или правлении какого-либо предприятия или банка. Прерогативы власти, вероятно, теперь ценились им выше материальных благ. После убийства эсерами 15 июля 1904 г. В.К. фон Плеве он, по свидетельству современников, предпринимал энергичные попытки возглавить МВД.
Осенью 1904 г. процесс нарастания революционной ситуации вступил в новую фазу, захватив широчайшие слои российского общества. В таких условиях царизм помимо ужесточения репрессий попытался сбить волну недовольства, став на путь лавирования. В качестве одной из важнейших мер выхода из кризиса предлагалось допустить участие выборных представителей в работе Государственного совета. Царь созвал специальное совещание сановников, на которое был приглашен и Витте. В целом Витте вроде бы поддержал такое мнение, но по вопросу о приглашении выборных представителей общественности в Государственный совет он заявил, что, с одной стороны, такая мера, видимо, нужна, но при этом, с другой стороны, необходимо иметь в виду, что она не может не поколебать существующий государственный строй. Его позиция, несомненно, укрепила царя во мнении об опасности и вредности предложений министра финансов, которым в это время стал П.Д. Святополк - Мирской. Трудно сказать, было ли это со стороны Витте шагом с целью восстановить свою репутацию в глазах Николая, или таким образом проявились его монархические убеждения. Как бы то ни было, так была упущена еще одна возможность перевести назревающую революцию в русло реформ. 12 декабря 1904 г. был издан указ, обещавший некоторые преобразования. Он был опубликован без пункта о представительстве, но с твердым заявлением о "незыблемости основных законов империи". Более того, наряду с указом был опубликован текст правительственного сообщения, в котором всякая мысль о политических реформах и представительных учреждениях объявлялась "чуждой российскому народу, верному исконным основам существующего государственного строя". Однако все-таки в результате повторного обсуждения этого вопроса 18 февраля 1905 г. Николай II рескриптом на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина поручил последнему составить проект привлечения выборных народных представителей к законосовещательной деятельности.
|