Россия в условиях буржуазной модернизации

На рубеже XIX–XX веков в развитии мирового капитализма отчетливо проявились новые черты. Он вступил в новую, более высокую стадию, за которой закрепилось впервые использованное английским либеральным ученым Дж.Гобсоном название «империализм». Новые явления возникли и в развитии восточных стран, где назревали предпосылки буржуазных революции. На мировой арене происходила передвижка сил. США, опередив по уровню экономического развития европейские страны, вышли на первое место в мире по объему производства. Второе место заняла Германия, оттеснив с него Великобританию на третье. Вслед за последней шла Франция. Пятерку наиболее мощных государств замыкала Россия. Изменение соотношения сил между соперничавшими странами породило стремление к переделу мира.

Социально-экономическое развитие России на рубеже веков было весьма противоречивым. Её население насчитывало около 130 миллионов человек. Размещено по территории страны оно было крайне неравномерно. Почти 90 процентов населения проживало в европейской части, За Уралом проживало всего 13,5 миллионов человек, из них 7 миллионов в Казахстане и Средней Азии. Страна оставалась преимущественно аграрной. В городах проживало всего 14,7 миллиона человек. Однако темпы промышленного развития были высокими. В 90-х годах XIX века страна переживала промышленный подъем, объем промышленного производства увеличился в 2 раза. Но уже в 1900 – 1903 годах вместе с другими капиталистическими странами Россия оказалась в полосе глубокого кризиса. Закрылось около 3 тысяч предприятий, правда, большей частью мелких. Около 100 тысяч человек пополнили армию безработных.

В 1904 – 1909 годах экономика страны находилась в состоянии депрессии. В эти годы усилился процесс концентрации производства. В промышленности доминирующее положение заняли монопольные объединения синдикаты «Продуголь», «Продамет», «Продвагон», «Медь», «Треугольник» и др. Происходит также концентрация банковского капитала: на долю 5 крупнейших банков приходилось свыше 40 процентов общего капитала 40 акционерных банков. Однако развитие промышленности тормозилось архаическими социально-экономическими отношениями в деревне.

В землевладении по-прежнему ведущее положение занимали помещики. Однако они с трудом приспосабливались к условиям капиталистического развития, многие хозяйствовали по старинке. Крестьяне, особенно зажиточные, нередко работали эффективнее. Примечательно соотношение землевладений и объемов производства. 10,5 миллионов крестьянских дворов в Европейской части России владели 75 миллионами десятин земли, а 30 тысяч помещичьих хозяйств – 70 миллионами десятин. Но в совокупном продукте сельского хозяйства (земледелии и животноводстве) на долю крестьян приходилось 92,6 процента, а на долю помещичьих хозяйств 7,4 процента.

Главным источником напряженности в деревне в Европейской России, где проживало большинство населения страны, была нехватка земли у крестьян. Из 85 миллионов крестьян не менее 70 миллионов было малоземельных и безземельных. 16,4 миллиона крестьян имели надел от 0,23 десятины до 0,9 десятины. «Курицу выпустить некуда», горько сетовали они. 24 процента крестьян не имели лошадей и, следовательно, не могли обрабатывать спой надел. Обедневшие крестьяне, в большинстве своем привязанные к общине системой податей и выкупных платежей, не могли уйти на работу в город. Пользуясь нуждой крестьян, помещики использовали их как дешевую рабочую силу в своих имениях. Не щадили бедноту и деревенские богатеи-кулаки. Не случайно треть всех крестьянских выступлений была направлена против сельской буржуазии.

В социально-экономической сфере давно назревала необходимость глубоких преобразований, которые были призваны продолжить линию великих реформ 60-х – 70-х годов. Однако правящие круги всячески препятствовали этому. В то время как пароды США, многих европейских стран давно развивались в условиях демократии, большинство населения России было политически бесправным. Россия оставалась самодержавной монархией. Как гласила первая статья Основных законов, утвержденных в новой редакции в 1892 году, «Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной власти его не только за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». 20 октября 1894 года, после смерти Александра III. императором России стал его старший сын Николай. Николай II родился в 1868 году. Он получил хорошее образование, военное и юридическое, владел 4 иностранными языками. Ко времени восшествия на престол имел некоторый опыт воинской службы и управления государством. Последующее его царствование показало, что способностями крупного государственного деятеля он не обладал. Начало его царствования отмечено трагедией: «о время коронации 18 мая 1896 года на Ходынском поле в Москве в результате возникшей давки погибло 1282 человека, сотни людей были искалечены. Николай II был убежденным монархистом, консервативным государственным деятелем, не способным на упреждение социальных взрывов. Возникшие в начале царствования надежды передовых людей на либерализацию политического строя Николай рассеял своей речью перед представителями земств 17 января 1895 года, в которой назвал эти надежды «бессмысленными мечтаниями» и заявил: «Я . буду охранять начала самодержавия гак же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный Родитель».[1] Николай II управлял с помощью своих родственников, которые назначались на важнейшие государственные и военные посты.

Опорой самодержавия были поместное дворянство и бюрократия, формировавшаяся преимущественно из дворян. Царизм ревностно охранял их интересы. На встрече с депутацией дворян Курской губернии летом 1902 года Николай II заверил помещиков: «Что же касается поместного землевладения, которое составляет исконный оплот порядка и нравственной силы России, то ею укрепление будет моею непрестанною заботою».

Продворянский курс правительства вызывал недовольство буржуазии, которая выступала главным организатором производства и в целом предпринимательства, но не могла сколько-нибудь существенно влиять на выработку государственной политики. Политически бесправными оставались рабочие и крестьяне. Значительная масса интеллигенции высказывала недовольство существовавшим строем. Статус дворянства, купечества, мещанства, крестьянства, казачества был определен юридически, круг их обязанностей и повинностей жёстко регламентировался правительством. Сословный строй не только закреплял социальное неравенство, но в целом тормозил развитие страны.

Ускорение модернизации становилось общенациональной потребностью. При «догоняющем» типе развития России и ориентация ее правящих верхов и интеллигенции на западноевропейские образцы модернизация по своей сути должна была носить буржуазный характер, устранить остатки крепостничества, снять преграды для развития предпринимательства и утвердить, политические свободы. Она диктовалась необходимостью решения общецивилизационных задач, в том числе и преодоления социокультурного разрыва внутри общества, приобщения трудящихся к образованию и профессиональной художественной культуре.

Возможны были разные подходы к решению задач модернизации. В целом эти подходы соответствовали наметившимся еще в XIX в. альтернативным курсам: консервативному, либерально-реформистскому и радикально-революционному. За каждым из них стояли определенные социальные силы. Противоборство этих курсов и составляло сущность общественно-политической жизни страны в начале1900-х годов.

Служилая бюрократия, поместное дворянство, императорский двор всячески препятствовали назревшим преобразованиям. Олицетворением консервативных сил были сам император Николай II, министр внутренних дел Плеве, обер-прокурор Священного Синода Победоносцев. Даже осторожные меры, призванные, в конечном счете, укрепить монархию, встречали в их среде противодействие. Именно они отвергли разработанные под руководством председателя Кабинета министров Витте меры по смягчению социальной напряженности в деревне и предвосхищавшие во многом реформы Столыпина. Они же встретили в штыки некоторые либеральные предложения П.Д.Святополк-Мирского, назначенного во второй половине 1904 года, после убийства социалистами-революционерами Плеве, министром внутренних дел. Выслушав на совещании министров и i! высших сановников его предложения, Николай II заявил: «Да, я никогда, ни в коем случае не соглашусь на представительный образ правления.