Страница 2
В 1954г. М.В.Нечкина выступила с дискуссионным докладом на тему “о двух основных стадиях развития феодальной формации (к постановке вопроса)”. В докладе обосновывался тезис о 2-х периодах в истории феодализма: “восходящем” (когда производственные отношения соответствуют характеру производственных сил) и “нисходящем” (когда производственные отношения становятся сначала тормозом, а затем оковами производственных сил. Первая стадия развития феодализма в России отнесена ко времени начиная примерно с IX и до рубежа XVI-XVIIвв., вторая к периоду с XVIв. по 1861г. Нечкина обращала внимание на взаимосвязь процессов генезиса капитализма и разложения феодализма, на тормозящее воздействие клонившихся к упадку, но еще господствующих феодальных отношений. В решении вопроса о начальной хронологической грани процесса становления капиталистических отношений выступление Нечкиной способствовало укреплению позиций сторонников раннего генезиса капитализма в России.
В дискуссиях начала 50-х и в последующие годы был поставлен вопрос о времени и формах первоначального накопления. Большая группа специалистов в области истории России связывала этот процесс с наступлением нового периода русской истории. Другие ученые акцентировали свое внимание на факте замедленности процесса первоначального накопления в России. Они отмечали, что рост товарного производства и предпринимательства в России, стимулированный не только внутренними процессами общественного разделения труда, но и воздействием западноевропейского капитализма, опережал расширение рынка рабочей силы, сдерживаемого усиливавшимся крепостничеством.
С конца 50-х стала складываться концепция согласно которой в XVII-XVIIIвв. наблюдалась единая линия исторического развития, определяемая процессом генезиса капитализма, затронувшим не только город, но и не в меньшей мере и деревню. Сторонники этой концепции мобилизовали обширное расслоение крестьянства обнаруживается не только первой половине XVIIIв., но и в XVIIв Уже в это время, по их наблюдениям, дифференциация внутри крестьянства достигла такой степени, когда на одном полюсе постепенно начинала складываться прослойка людей неимущих, потерявших средства производства, а на другом - зажиточная торгово-предпринимательская верхушка, обладавшая значительными денежными средствами и использующая наемный труд, т.е. происходил процесс буржуазного расслоения.1
Однако новая концепция встретила и серьезные возражения, с которыми выступил И.Д.Ковальченко, В.К.Яцунский и другие. Принимая XVIIв. в качестве начального рубежа генезиса капитализма, Ковальченко обосновывал тезис о том, что капиталистическому расслоению предшествует расслоение мелкотоварное, основой которого является товаризация крестьянского хозяйства. Исходными пунктами его теоретических построений являются положения о единстве закономерностей процесса генезиса капитализма в городе и в деревне, обусловленности начального буржуазного расслоения крестьянствана с наступлением мануфактурного периода, приходящегося в России на последнюю треть XVIIIв., а также выделение особого конкретно-исторического этапа в становлении капитализма, связанного с ростом мелкотоварного производства.
Еще более решительным критическим настроением отличалось утверждение Яцунского, что до реформы 1861г. капиталистические отношения проявлялись лишь в виде слабых ростков. Подчиненность мелкотоварного уклада господствующему феодальному способу производства исключает, по его мнению, целесообразность выделения особого мелкотоварного типа и, соответственно, исторического этапа расслоения феодального крестьянства.1
Центральной темой научной полемики 40 - 60-х годов по проблемам социально-экономического развития России XVII-XVIIIвв. являлось обсуждение вопроса о содержании и направлении исторического процесса в период позднего феодализма. Основные противоречия между специалистами относились к решению вопроса о характере буржуазных связей, вырастающих на почве складывания всероссийского рынка. Большинство специалистов, расходясь между собой в определении временных рамок и этапов формирования всероссийского рынка, считали, что буржуазные связи охватывали лишь сферу обмена и что в XVII-XVIIIвв. национальный рынок базировался на мелкотоварном производстве и торговом капитале. Однако такая трактовка не стала общепринятой. многие историки настаивали на зарождении капиталистического производства как основе возникновения всероссийского рынка. По мнению этих ученых в XVIIв. начинается постепенное перерастание простого товарного хозяйства в капиталистическое.
Проблема перехода России от феодализма к капитализму в 1965г. стала предметом общесоюзной дискуссии. В ходе нее друг другу противостояли две четко оформленные концепции. В основе одной из них лежало представление о XVIIв. и большей части XVIIIв. как времени поступательного развития феодальной формации, что нашло выражение в огромном росте на протяжении этого периода крупного феодального землевладения, увеличении льгот и привилегий дворянского сословия, усилении крепостнической зависимости и эксплуатации, утверждении абсолютизма как диктатуры крепостников-помещиков. Появившиеся начиная с XVIIв. отдельные элементы капитализма и так называемые новые явления, по мнению приверженцев этой концепции, занимали еще подчиненное положение в господствующей феодально-крепостнической системе, бесспорно влияли на нее, но до возникновения капиталистического уклада не были достаточно сильны и устойчивы, чтобы ее подорвать. О разложении феодализма можно говорить лишь применительно к последней трети XVIIIв вплоть до этого времени основная направленность исторического процесса определялась поступательным движением феодализма.1
С позиции противостоящей концепции вступление России “примерно с XVII века”, ознаменовалось появлением зачатков капиталистических отношений в сфере производства, что и стало основой формирования всероссийского рынка. Именно новое явление - развитие мелкотоварного производства и товарно-денежных отношений, найма рабочей силы, отходничества и т.д. определяли русский исторический процесс в новый период.
РАЗВИТИЕ МАНУФАКТУР.
Наряду с семейной кооперацией, существовавшей и раньше, в ряде производств, развивались другие формы кооперации. Среди них можно выделить две формы. Первая в наиболее чистом виде выражает собой ростки буржуазных отношений - это кооперация, во главе которой стоит предприниматель (нередко купец), использующий труд наемных работников и поставляющий продукцию на рынок (или по подрядам в казну). Вторая представлена предприятиями, где ведется совместное дело группы лиц на паевых, складнических началах. Каждый член такой кооперации является (во всяком случае формально) самостоятельным мелким товаропроизводителем, их объединяет сбыт продукции, осуществляемый или доверенным лицом, или каждым членом артели по очереди. Также данная форма кооперации может сочетаться с частичным привлечением сторонней рабочей силы.1
С социально- экономической точки зрения самым сложным является вопрос о разделении расширенной кооперации с неустойчивыми или слабо выраженными признаками внутрипроизводственного разделения труда и небольших мануфактурных предприятиях. Не удивительно что “разграничение этих видов производств крайне затруднительно, что естественно в условиях начальной стадии генезиса капитализма, можно утверждать, что немалые категории промышленных заведений в XVIIв. находились на пути перерастания в мануфактуры.”1
С неизбежностью возникает вопрос об отношении крупного производства (в данном случае мануфактурного) к феодально-крепостнической системе. Предпочтителен точка зрения, что мануфактура по сути своих производительных сил противоречит феодальному способу производства. Феодальный строй может оказать сильное воздействие на комплектование рабочей силы, организацию труда, на сбыт и иные стороны деятельности мануфактуры. Но изменить ее природу он не в состоянии. Несмотря на социальную деформацию мануфактура была и оставалась элементом складывающейся буржуазной системы хозяйства. Необходимо выявить и специфические черты русского варианта мануфактур. Как известно, мануфактура не означает полного отрыва работника от земли и собственно хозяйства вообще. Этот момент особенно характерен для России, где основным резервом рабочей силы была крепостная деревня.
|