Попытки либерализации советского общества в 50-е – первой половине 60-х гг. Хрущевская "оттепель": пределы десталинизации

Страница 3

Хрущев поручил председателю Идеологической комиссии ЦК КПСС Ильичеву призвать интеллигенцию к выполнению ее обязанностей. Резкой критике подверглись И. Эренбург и В. Некрасов; сам Хрущев в выступлении 18 марта 2963 г. лично призвал интеллигенцию руководствоваться в своем творчестве принципом партийности. Этот призыв положил конец оттепели в культуре.[9]

Итак, процесс уступок интеллигенции сочетался с ее одергиванием. Хрущевская либерализация порой приводила к неожиданным результатом, которые необходимо было пресекать и выводить в нужное русло, а такой маятник в долгосрочном периоде неизбежно остается на месте, хотя, с другой стороны, совокупное прогрессивное движение вперед, хотя и небольшое, но все же имело место.

3. Выборочная амнистия.

С первых же дней после смерти Сталина новое руководство предприняло шаги, направленные против злоупотреблений прошлых лет. Личный секретариат Сталина был распущен. Были упразднены "тройки" – особые трибуналы, через которые проходили дела, относившиеся к ведению политической полиции. У МВД отобрали управление лагерями, передав ГУЛАГ в систему министерства юстиции. В марте 1954 г. политическая полиция была преобразована в самостоятельную организацию – Комитет государственной безопасности (КГБ).

Важнейшей частью десталинизации стала реабилитация жертв сталинских репрессий, длившаяся почти 12 лет. В этом процессе можно выделить три этапа:

Первый этап: 27 марта 1953 – февраль 1956 гг. Реабилитация проводилась выборочно и негласно, хотя несколько человек были реабилитированы публично. Амнистия предусматривала освобождение всех заключенных, чей срок не превышал пяти лет, несовершеннолетних, матерей, имевших детей в возрасте до 10 лет, а также сех, независимо от величины срока, кто сидел за взяточничество, экономические преступления, административные и военные правонарушения.

Смерть Сталина привела ГУЛАГ в движение: докладные записки МВД информировали о "массовом неповиновении", "бунтах" и "восстаниях" в лагерях и колониях, из них наиболее значительных – летом 1953 г. в особом лагере №2 (Норильск) и особом лагере №6 (Воркута), в мае-июне 1954 г. – в особом лагере №4 (Карагандинская область, "Кенгирское восстание").

Главным результатом указа об амнистии, не коснувшегося политических заключенных, неизменно получавших сроки более пяти лет, стало освобождение большого числа уголовников - только за март-июнь 1953 г. около 900 тыс. Выйдя из тюрем, они создали в городах, и особенно в Москве, такую опасную обстановку, что потребовалось держать в состоянии повышенной готовности многочисленные подразделения МВД.[10]

Второй этап: 1956 - 1961 гг. С целью ускорения процедуры реабилитации после XX съезда в лагеря были направлены специальные комиссии по пересмотру дел, получившие право решать вопросы на месте и немедленно освобождать реабилитированных. В результате было освобождено несколько миллионов человек. Хотя для реабилитации существовало много ограничений, установленных партийными органами, в ее осуществлении несколько расширилась публичность. В различных изданиях, прежде всего в справочниках, начали появляться запрещенные ранее имена. Среди них было много военных (Тухачевский, Якир, Блюхер и др.), а также второстепенных руководящих партработников, придерживавшихся сталинской линии (Эйхе, Рудзутак, Постышев, Косиор, Чубарь и др.)

Февраль 1957 г. принес реабилитацию народам, депортированным в 1944-1945 гг. В родные места было позволено вернуться чеченцам, ингушам, балкарцам, карачаевцам и калмыкам, однако ничего не было сделано для немцев Поволжья и крымских татар, так как территории, которые их вынудили покинуть, были заселены русскими и украинцами.[11]

Третий этап: 1961-1965 гг. Впервые в советской истории началось открытое обсуждение вопросов, связанных с репрессиями, развернулись серьезные дискуссии, однако они не выходили за рамки марксизма-ленинизма. Процесс реабилитации постепенно свертывался, шел на спад, а к 1965 г. прекратился совсем.

Как общий итог следует отметить следующее. При выборе тех, кто подлежал реабилитации, предпочтение отдавалось старым большевикам, т.е. тем, кто вступил в партию до октября 1917 г. Характерно, что реабилитация ни в какой мере не касалась партийных деятелей, причастных к внутрипартийной борьбе в 1920-е гг. (Троцкого, Бухарина), всех, кто находился в оппозиции к сталинскому режиму (Зиновьев, Каменев, Рыков). Процент реабилитации среди лидеров союзного уровня был выше, чем среди республиканских деятелей, т.к. последние, как правило, обвинялись в "буржуазном национализме".

О масштабах публичной реабилитации можно судить по следующим данным. Из 34 членов Политбюро, находившихся в его составе в 1917-1939 гг., было репрессировано 17 человек (50%), реабилитировано 8 (47% репрессированных). Из 18 председателей и заместителей председателя Совнаркома репрессировано 10 (55,5%), реабилитировано 8 (80% репрессированных). Из 71 члена ЦК репрессировано 49 (70%), реабилитировано 38 (77% репрессированных). Большинство реабилитированных составляли жертвы "большого террора" 1937-1939 гг.[12]

4. Потепление во внешней политике.

Во внешней политике "хрущевского десятилетия" ситуация существенно изменилась по сравнению с предшествующим временем. Была оставлена догма о неизбежности мировых войн в эпоху империализма. На XX съезде КПСС было заявлено, что основой внешнеполитической деятельности становится политика мирного сосуществования государств с различным общественным строем. Было указано, что существуют силы, способные предотвратить мировые войны: мировая система социализма, рабочее движение капиталистических стран, национально-освободительное движение стран третьего мира. Во главе этих сил СССР ставил себя и борьбу за мир считал главнейшей задачей своей внешней политики.

Таким образом, произошел переход от принципа "хочешь мира – готовься к войне" к принципу "хочешь мира – готовься к миру". Однако выработанные при Сталине приоритеты и методы внешней политики отнюдь не ушли в прошлое, и их неувядаемость подтверждалась в эти годы по всем трем традиционным направлениям внешней деятельности СССР.[13]

В предыдущие годы в отношениях с социалистическими странами для СССР был командно-приказной стиль. Он в принципе сохранился, но стал проявляться более мелочно, менее жестко и последовательно. Советское руководство перестало требовать однозначного и безоговорочного следования собственному пути строительства социализма, начало в большей мере признавать вариативность форм перехода к социализму. Разумеется, при этом по-прежнему полагалось незыблемым наличие двух основных условий – диктатуры пролетариата и руководство со стороны рабочей или коммунистической партии.

На новую ступень был поднят СЭВ, в рамках которого углублялось международное разделение труда. Для координации военной деятельности и внешней политики был создан военный блок – Организация Варшавского Договора (ОВД), которая включила в себя все социалистические страны Европы, кроме Югославии. Отношения СССР с Югославией улучшились, хотя руководство СССР по-прежнему считало путь, выбранный югославским руководством, глубоко ошибочным. Однако на межгосударственные связи это влияло уже в меньшей степени, чем ранее.

Признавая за социалистическими странами известную самостоятельность, советские руководители, тем не менее, считали, что внутренняя деятельность правительств этих стран должна ограничиваться рамками социалистического выбора, таким, каким он понимался в СССР. Отход от этого выбора рассматривался как предательство интернационального долга, предательство дела социализма. Именно, этим мотивировалась критика югославского руководства. По ряду причин, таких как огромный авторитет в Югославии ее руководителя Иосипа Броз Тито, мощные вооруженные силы Югославии и др., советское руководство даже в 40-е годы не рискнуло пойти на военное вмешательство в дела этой страны. Однако в дела других стран Европы социалистической ориентации СССР позволял себе вмешиваться. Так, например, произошло в Венгрии в 1956 году, где использовались войска. В других странах дело не доходило до столь крайних форм, однако контроль советского руководства был достаточно жестким.