Бизнес план пивоваренного завода
Страница 18
-
Таблица 9.3.
Расчет точки безубыточности (тыс. Дал)
|
Объем инвестиций (тыс. $) |
24000 |
|
Средневзвешенная цена единицы продукции (тыс. $) |
8,5 |
|
Средневзвешенная затраты на единицу продукции (тыс. $) | 6,5 |
|
Средневзвешенная валовая маржа на единицу продукции (тыс. $) | 2,0 |
|
точка безубыточности ( условные тыс. Дал) |
12000 |
|
в том числе |
|
|
пиво массовых сортов |
8400 |
|
пиво дорогих сортов |
3600 |
Таблица 9.4.
Показатели экономической эффективность инвестиций
|
Показатель |
Обозначение |
Значение |
|
Срок окупаемости (месяцы) |
PP |
37 |
|
Индекс прибыльности |
PI |
1,05 |
|
Внутренняя норма рентабельности (%) |
IRR |
42,5 |
|
Чистый приведенный доход (USD) |
NPV |
15517000 |
СТРАХОВАНИЕ КОММЕРЧЕСКОГО РИСКА И ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА
Для оценки риска проекта использовалась методика, предложенная Липсицом И.В. и Коссовым В.В., и известная как методика постадийной оценки риска.
В данной методике под риском понимается опасность того, что цели, поставленные в проекте, могут быть не достигнуты полностью или частично.
Т.к. рассматриваемый проект достаточно сложен в том отношении, что охватывает несколько достаточно четко выраженных стадий, то и оценку риска целесообразно проводить по ним, т.е. по подготовительной, строительной стадиям и стадии функционирования.
Постадийная оценка рисков основана на том, что риски определяются для каждой стадии проекта отдельно, а затем находится суммарный риск по всему проекту. В настоящем роекте выделяются следующие стадии:
- подготовительная: выполнение всего комплекса работ, необходимого для начала реализации проекта;
- строительная: возведение необходимых зданий и сооружений, закупка и монтаж оборудования;
- функционирования: вывод проекта на полную мощность и получение прибыли.
По характеру воздействия риски делятся на простые и составные. Составные риски являются композицией простых, каждый из которых в композиции рассматривается как простой риск. Простые риски определяются полным перечнем непересекающихся событий, т.е. каждое из них рассматривается как не зависящее от других. В связи с этим первой задачей является составление исчерпывающего перечня рисков. Второй задачей является определение удельного веса каждого простого риска во всей их совокупности.
Характер инвестиционного проекта как чего-то совершаемого в индивидуальном порядке, по существу, оставляет единственную возможность для оценки значений рисков - использование мнений экспертов.
Для оценки вероятности рисков использовались мнения трех экспертов: Председатель Совета Директоров акционерного общества (1); Генеральный Директор аудиторской фирмы (2); главный специалист инвестиционного отдела коммерческого банка (3).
Разработчиками проекта был составлен перечень первичных рисков по всем стадиям проекта. Каждому эксперту, работающему отдельно, предоставлялся перечень первичных рисков, и им предлагалось оценить вероятность их наступления, руководствуясь следующей системой оценок:
- 0 - риск рассматривается как несущественный;
- 25 - риск, скорее всего, не реализуется;
- 50 - о наступлении события ничего определенного сказать нельзя;
- 75 - риск, скорее всего, проявится;
- 100 - риск наверняка реализуется.
Оценки экспертов подвергались анализу на их непротиворечивость согласно принятой методике.
Три оценки сведены в среднюю, которая используется в дальнейших расчетах (см. графу 5 таблицы).
В графе 6 таблицы приведены оценки приоритетов, которые отражают важность каждого отдельного события для всего проекта. Обоснование приоритетов выполнено разработчиками проекта.
Вопрос о доступности подрядчиков на месте является обязательным для подготовительной стадии. Убежденность в их наличии является важным условием успеха дела. Все три эксперта единодушны в том, что с этой стороны неприятности не угрожают.
После определения вероятностей по простым рискам была проведена интегральная оценка риска. В соответствии с применяемой методикой интегральная оценка риска осуществлялась в два последовательных этапа: сначала определялась оценка риска для каждой из стадий, предварительно рассчитав риски для подстадий (композиций), стадии функционирования - финансово-экономической, технологической, социальной и экологической; после этого можно работать с объединенными рисками и дать оценку риска всего проекта на основе оценок риска отдельных стадий.
Для получения оценки объединенных рисков использовалась процедура взвешивания, для которой необходимо определить веса, с которыми каждый простой риск входит в общий риск проекта.
При этом использовалась единая систему весов для каждой композиции простых рисков, веса удовлетворяли естественному условию неотрицательности. а их сумма была равна единице.
Процедура взвешивания (определение веса, с которыми каждый простой риск входит в общий риск проекта) проводилась согласно следующим правилам:
- все простые риски могут быть проранжированы по степени важности (расставлены по приоритетам). Риски первого приоритета имеют больший вес, чем риски второго, и т.д.;
- все риски с одним и тем же приоритетом имеют равные веса.
Определение приоритетов прямо связано с социально-экономической ситуацией в стране. Так как она существенным образом связана с неплатежами, то все риски, связанные с системой расчетов, имели первый приоритет. Второй приоритет был отдан социальным факторам.
При анализе рисков рассматриваемого проекта были использованы три приоритета. Они определяют значения весов следующим образом: первый и последний приоритеты определяют соответственно максимальное и минимальное значение весов; веса, второй приоритет является средним арифметическим между ними, т.е. веса, соответствующие соседним приоритетам, являются эквидистантными.
Для получения значений веса каждого простого риска было принято отношение весов, соответствующих первому и третьему приоритетам, равное 10 и вес простого риска в третьем приоритете был принят равным 0,01.
При использовании средней арифметической вес одного простого риска в первом приоритете составит 0,1. Вес простого риска во втором приоритете составит 0,055=(0,01+0,1)/2.
Анализ рисков настоящего инвестиционного проекта приведен в таблице 10.1.
Таблица 10.1.
|
|
|
Эксперты |
Сред- |
Прио- |
|
|
|
|
Простые риски |
Эксперт 1 |
Эксперт 2 |
Эксперт 3 |
няя Vi |
ритет Pi |
Wi |
Pi |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
Подготовительная стадия |
1,67 |
|
1. |
Удаленность от инженерных сетей |
0 |
0 |
0 |
0 |
3 |
0,01 |
0,00 |
|
2. |
Отношение местных властей |
25 |
0 |
25 |
17 |
1 |
0,1 |
1,67 |
|
3. |
Доступность подрядчиков на месте |
0 |
0 |
0 |
0 |
3 |
0,01 |
0,00 |
|
Строительство |
9,83 |
|
1. |
Платежеспособность заказчика |
0 |
25 |
25 |
17 |
1 |
0,1 |
1,67 |
|
2. |
Непредвиденные затраты |
50 |
50 |
75 |
58 |
1 |
0,1 |
5,83 |
|
3. |
Валютный риск |
25 |
0 |
25 |
17 |
1 |
0,1 |
1,67 |
|
4. |
Недостатки проектно-изыскательских работ |
25 |
50 |
25 |
33 |
3 |
0,01 |
0,33 |
|
5. |
Несвоевременная поставка комплектующих |
25 |
25 |
0 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
|
6. |
Несвоевременная подготовка ИТР и рабочих |
0 |
0 |
0 |
0 |
2 |
0,055 |
0,00 |
|
7. |
Недобросовестность подрядчика |
25 |
25 |
0 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
|
Функционирование |
|
|
|
10,29 |
|
Финансово-экономические: |
6,25 |
|
1. |
Неустойчивость спроса |
25 |
25 |
50 |
33 |
3 |
0,01 |
0,33 |
|
2. |
Появление альтернативного продукта (конкурента) |
25 |
25 |
50 |
33 |
3 |
0,01 |
0,33 |
|
3. |
Снижение цен конкурентами |
25 |
25 |
25 |
25 |
3 |
0,01 |
0,25 |
|
4. |
Увеличение производства у конкурентов |
25 |
0 |
0 |
8 |
3 |
0,01 |
0,08 |
|
5. |
Рост налогов |
50 |
50 |
50 |
50 |
3 |
0,01 |
0,50 |
|
6. |
Неплатежеспособность потребителей |
0 |
0 |
25 |
8 |
1 |
0,1 |
0,83 |
|
7. |
Рост цен на сырье, материалы, перевозки |
50 |
50 |
25 |
42 |
3 |
0,01 |
0,42 |
|
8. |
Зависимость от поставщиков |
25 |
0 |
25 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
|
9. |
Недостаток оборотных средств |
25 |
25 |
50 |
33 |
1 |
0,1 |
3,33 |
|
Социальные: |
2,46 |
|
1. |
Трудности с набором квалифицированной рабочей силы |
0 |
0 |
25 |
8 |
3 |
0,01 |
0,08 |
|
2. |
Угроза забастовки |
25 |
25 |
0 |
17 |
1 |
0,1 |
1,67 |
|
3. |
Отношение местных властей |
25 |
25 |
0 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
|
4. |
Недостаточный уровень заработной платы |
0 |
25 |
0 |
8 |
2 |
0,055 |
0,46 |
|
5. |
Квалификация кадров |
0 |
0 |
25 |
8 |
3 |
0,01 |
0,08 |
|
Технические: |
1,33 |
|
1. |
Нестабильность качества сырья и материалов |
25 |
0 |
25 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
|
2. |
Новизна технологии |
0 |
25 |
25 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
|
3. |
Недостаточная надежность технологии |
0 |
25 |
25 |
17 |
2 |
0,055 |
0,92 |
|
4. |
Отсутствие резерва мощности |
0 |
25 |
0 |
8 |
3 |
0,01 |
0,08 |
|
Экологические: |
0,25 |
|
1. |
Вероятность залповых выбросов |
0 |
25 |
25 |
17 |
3 |
0,01 |
0,17 |
|
2. |
Вредность производства |
0 |
25 |
0 |
8 |
3 |
0,01 |
0,08 |
|
|
|
|
|
Суммарный риск проекта |
|
21,79 |