Особенности феодальных отношений в Речи Посполитой XV-XVII вв.

Страница 2

Польские историки склоняются к мысли, что в XVI в. занятие крестьянских земель, выселение крестьян редко практиковалось. Историк Вычаньский считает, что выселение крестьян не было нужно фольварку при наличии пустых ланов, за счет которых он мог расширяться: выселение лишало фольварк рабочих рук. Но феодалы в XV в., особенно светские, еще не вполне это понимали и, стремясь увеличить свои поля, шли по линии наименьшего сопротивления и присоединяли к своим уже обработанные крестьянами поля. С течением же времени, убеждаясь на опыте, сколь невыгодно терять поставщиков ренты и рабочие руки, они предпочитают обращаться к другим средствам увеличения фольварочных полей.

Но и прибегая к занятию крестьянских ланов и выселению крестьян, феодалы едва ли совсем выселяли крестьян с их ланов и полностью захватывали последние. Очевидно, у крестьян отбиралась только часть их земли, и таким образом наделы их сокращались. А может быть, их переселяли на другие ланы, худшие, а уже обработанные ими участки феодал занимал под свои поля. Такое мнение находит подтверждение в некоторых источниках. В деревне Хоронговицы владелец забрал себе "лучшие поля у кметя…и загородника". В деревне Непшовицы 4 кметя сидят все на 1 лане, зато здесь четыре фольварка, поль которых, видимо, образованы за счет сокращения кметьих наделов.

Иногда в целях образования своей запашки или расширения ее феодалы прибегали к такому способу, как принудительный выкуп солтыства и обращение его в свой фольварк, пользуясь известным постановлением Вартского статута 1420-1423 гг. "О неполезном и строптивом солтысе".

В первой половине XVI в. встречаются и случаи расширения запашки уже существующей. Так Лендский монастырь ликвидировал солтыство в деревне Скоженицы и выселил пятерых кметей с наделов, а все освободившиеся таким образом поля обратил в господские.

Относительно редкое обращение феодалов к такому способу устройства своего фольварка могло бы быть объяснено тем, что выкуп солтыств был дорогим мероприятием, и феодал предпочитал обращаться к способам, не требовавшим денег.

Самым распространенным способом увеличения или устройства фольварочных полей было занятие феодалом пустых крестьянских ланов, которые были почти в каждой деревне. В XV веке этот способ еще не часто применяется. Так, например, много пустых ланов и полей кметьих занял фольварк в королевских деревнях Большая и Малая Любохня. Монастырь Станентки приспосабливает под фольварки две свои опустевшие деревни - Горка и Котовицы.

Феодалы в это время пытались присоединить к своим полям или забирать под свои поля уже обработанные крестьянские ланы, не учитывая еще, что выгодный, с одной стороны, этот способ оборачивается невыгодой и просто ущербом - с другой: сокращается рента, уменьшается количество рабочих рук. Но накапливающийся с течением времени опыт убеждает феодалов в несостоятельности подобной политики, и они обращаются к осваиванию пустых ланов, не имеющих хозяев. Для светских владений Познаньского воеводства в начале XVI столетия обнаружен 21 случай такого обращения, 13 для владений Гнезненского воеводства в это же время и 11 для 1534-1539 гг. по владениям Гнезненского капитула.

Зачастую феодалы в целях увеличения своих полей прибегали одновременно к разным способам. Так, во владениях Гнезненского капитула в 1534 г. под фольварочные поля в деревне Воютино было выкуплено 2 1/2 солтысских лана. А в 1539 г. был еще присоединен опустевший после смерти хозяина - кметя - 1 лан.

Занимая под свои поля опустевшие крестьянские ланы, фольварк в дальнейшем, если ему было выгодно, заселял их снова крестьянами. Такие случаи обнаружены только в крупных землевладениях, имевших много фольварков. Например, в Ловическом ключе Гнезненского архиепископства в деревне Серники в 1511-1512 гг. числится 3 пустых лана, из которых 2 обрабатываются для фольварка; в 1516 г. все они уже заселяны кметями.

§ 3

Причины роста барщинных фольварков. Проблема расцвета барщинно-фольварочного хозяйства в Польше в XVI в. является проблемой не только польской, но и общеевропейской. Приблизительно такие же изменения произошли в это время в аграрном строе соседних с Польшей стран - в северо-восточной Германии и Дании, в Чехии, в Венгрии, Румынии и в прибалтийских странах, вплоть до Финского залива. Зато в странах Западной Европы в это же время продолжал сохраняться чиншевой строй, причем феодальные отношения все больше теряли свое значение. Проблема возникновения подобного дуализма в аграрном строе Европы в конце средних веков может быть разрешена только путем сравнительного метода на основе исследования общеевропейского развития. Только исходя из такого исследования, можно определить, какие из факторов, оказавших воздействие на развитие барщинного хозяйства, были главными и являлись непременным условием расцвета барщинного хозяйства. А какие побочными и лишь ускоряли процесс развития, но сами по себе, без участия главных факторов, не могли вызвать переворота в аграрном строе.

Было два главных фактора: возможность легкого сбыта продукции сельского хозяйства, прежде всего хлеба, и в соответствии с этим усиление процесса закрепощения крестьян. Вывоз продукции на рынок является главной целью крупного производства. Возможность легко сбывать сельскохозяйственные продукты - непременное условие возникновения крупного сельскохозяйственного предприятия. Только наличие городского населения может обеспечить фольваркам необходимый сбыт. Но одной только возможности легкого сбыта еще недостаточно для возникновения барщинно-фольварочных хозяйств. Следует отметить тот факт, что барщинно-фольварочные хозяйства развились не по соседству с крупными западноевропейскими городскими центрами, а в Центральной Европе, расположенной от них на довольно значительном расстоянии. Это явление пытались объяснить, исходя из того, что широкая экспортная торговля хлебом должна опираться на крупное производство, поскольку закупки большого количества хлеба малыми партиями у крестьян, которые легко могут найти сбыт своей продукции в ближайших к ним городам, представляют большие трудности. Однако, такое толкование. По существу говоря, не разрешает вопроса о генезисе аграрного дуализма. Так как в Западной Европе в то время тоже существовали достаточно обширные территории. Такие, например, как Бретань и окрестности Орлеана во Франции, Сицилия, Апулия и Анконская Марка в Италии, откуда хлеб экспортировался в довольно отдаленные городские центры и где барщина , тем не менее, не получила никакого распространения.

Для возникновения барщинного фольварка обязательным было наличие второго из упомянутых выше факторов - усиления процесса закрепощния крестьян, прикрепления крестьян к земле, ущемления прав крестьянина на землю и расширение сферы вотчинной юрисдикции. Закрепощение крестьян позволяло уменьшить основной капитал, необходимый для создания фольварка. Ровно как и оборотный капитал, необходимый для ведения хозяйства. Для создания фольварка по большей части не нужно было покупать земли, ее можно было отобрать у крестьянина, если же ее покупали, то по ценам несоразмерно низким. При возведении построек можно было пользоваться барщинным трудом. Не нужно было покупать и инвентаря, поскольку крепостные обрабатывали фольварочные земли при помощи собственного инвентаря. Крепостным рабочим денежное вознаграждение не выдавалось, не приходилось тратить денег и на покупку разных вспомогательных материалов, необходимых при производстве, - их требовали с крестьян в виде различных податей.

Крупные землевладельцы спешили использовать открывающиеся перед ними хозяйственные возможности, тем более, что барщинная система, основанаая на труде крепостных, гарантировала им, особенно вначале, при прочих равных условиях большие доходы, чем система чиншевая. При чиншевой системе крестьянин пользовался довольно большой экономической самостоятельностью, он сам вел свое хозяйство, а после того, как были уплачены поборы в пользу пана, церкви и государства, он решал, какую часть валового дохода надо выделить на дальнейшее ведение хозяйства, какую на потребление. Если пан повышал повинности, крестьянин ограничивал свое потребление, однако урезывать его беспредельно он не мог. После того как был достигнут предел, дальнейшее повышение повинностей ложилось непосильным бременем на хозяйство, доводя его до полного разорения. При барщинной системе хозяйство вел сам пан, оно было источником его доходов, здесь производились продукты, которые он продавал городу. Вследствие этого помещик мог снижать жизненный уровень крестьянина в значительно большей степени, чем это было возможно при чиншевой системе, не боясь разорить хозяйства.