Оппозиция дела и оппозиция мысли николаевской России

Страница 4

Николая даже сравнивали с великим преобразователем Петром I. Но иллюзии быстро развеялись.

В условиях правительственных репрессий, регламентации и полицейского надзора над общественной и частной жизнью “ внутри государства совершалась великая работа - работа глухая и безмолвная, но деятельная и непрерывная; всюду росло недовольство, революционные идеи за эти двадцать лет распространились шире, чем за все предыдущее столетие”. ( А.И.Герцен)

В общественном движении второй четверти XIX века началось размежевание трех идейных направлений : радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существующий в России строй.

Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. В начале XIX века историк Н.М.Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, “основало и воскресило Россию”. Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль.

В период усиления реакции министром народного просвещения стал С.С.Уваров, предложивший теорию “ официальной народности”. Он предложил основать воспитание юношества на трех “истинно-русских охранительных началах - православии, самодержавии, народности”. Формула Уварова стала краеугольным камнем государственной идеологии николаевского царствования.

В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов в русском обществе. Самодержавие рассматривалось как единственно возможная форма правления в России, православие принималось как присущая русскому народу глубокая религиозность, крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Исходя из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России.

Теория “официальной народности” не только широко пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.

С конца 30-х годов либеральное направление приняло форму идейных течений западничества и славянофильства.

Славянофилы стояли на точке зрения, что в основе жизни каждой нации лежит глубокое идейное начало ,“народный дух”, которым проникнута вся история народа, все стороны народной жизни. По мнению славянофилов, истинный “народный дух” русского народа выражался как в особенностях русского православия, так и в особенностях государственного и общественного быта - древняя Русь жила началами веры и общинности, в отличие от западного, “рассудочного” общества. Реформы Петра Великого столкнули Русь с предназначенного самим Богом пути, повели русское государство по пути ненужных заимствований, потрясли устои истинно народного быта. Их нужно укрепить и возвратить жизнь Руси в старое, самобытное русло.

Западники же , наоборот , верили в единство человеческой цивилизации и полагали, что Россия стала цивилизованной страной как раз после реформ Петра I, до них не было никакой “самобытности”, а была одна “ дикость”. Реформы Петра открыли России путь к культурному совершенствованию. С точки зрения западников, задача современного общества заключалась как раз в том, чтобы теснее примкнуть к европейскому Западу, образовав единую общечеловеческую культурную семью.

При тогдашних условиях общественной жизни в России ни славянофилы, ни западники не могли свободно выражать в печати свои взгляды. После первых же статей, написанных в славянофильском или западническом духе, власти сочли неблагосклонно относиться к их авторам и сочли их неблагонадежными людьми.

Славянофилы и западники, как ни разнились их позиции, сходились на критике современных им русских порядков. И тем, и другим не нравился бюрократизм управления, тяготило недоверие власти к обществу и вытекавшие отсюда полицейские и цензурные строгости. Больше же всего мыслящую русскую общественность возмущало сохранение в России крепостного права. Им казалось, что власть, не смотря ни на что, поддерживает права помещиков на крестьян. Работа комитетов, вырабатывающих документы, подготавливающие почву для освобождения крестьян и улучшения их положения, работали в тайне, окруженные атмосферой строгой секретности и широкие массы общественности ничего о них не знали.

Таким образом, оба направления - славянофильское и, особенно, западническое, оказались в оппозиции правительству и вызывали его подозрения и гонения.

Радикальное направление получило свое развитие в студенческих кружках.

В конце 20-х - начале 30-х годов центром общественного брожения стал Московский университет. Среди его студентов возникают кружки, в которых разрабатываются планы антиправительственной агитации (кружек братьев Критских), вооруженного восстания и введения конституционного правления ( кружок Н.П.Сунгурова). Группу сторонников республики и утопического социализма объединяют вокруг себя в эти годы Герцен и Огарев. Все эти студенческие общества были разгромлены властями, их участники отправлены в ссылку или в солдаты.

В это же время студент Московского университета В.Г.Белинский организовал “Литературное общество 11 нумера”, в котором также обсуждались вопросы отмены крепостничества, проблемы философии и эстетики. В результате в 1832 г. он был отчислен из университета. Несколько дольше просуществовал кружок Н.В.Станкевича, который отличала либеральная политическая умеренность.

Радикальное направление сформировалось вокруг журналов “Современник” и “Отечественные записки”, которыми руководил Белинский при участии А.И.Герцена и Н.А.Некрасова.Сторонники этого направления также считали, что Россия пойдет по европейскому пути развития, но в отличие от либералов полагали, что революционные потрясения неизбежны.

Значительное место в истории общественного движения 40-х годов занимает кружок социалиста-утописта М.В.Буташевича-Петрашевского. Начинали они также с обсуждения философских, литературных и общественно-политических вопросов. Однако к 1849 году часть петрашевцев , возлагавших надежды на крестьянскую революцию в России, начала обсуждать планы создания тайного общества , целью которого было бы свержение самодержавия и уничтожение крепостничества. В апреле 1849 года наиболее активные члены кружка были арестованы, военный суд приговорил 21 петрашевца к смертной казни, которая в последний момент была заменена каторгой, арестантскими ротами и ссылкой на поселение. Среди них был и Ф.М.Достоевский.

Дальнейшее развитие социалистических идей в России связано с именем А.И.Герцена.

В молодости Герцен разделял идеи западников, признавая единство развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу.

Идеал общественного развития Герцен увидел в идеях социалистов. Он создал идею общинного социализма. По его мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине Герцен видел готовую ячейку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма.

Теория общинного социализма во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX века.

В целом николаевская эпоха в России была временем “наружного рабства” и “внутреннего освобождения”. Одни- молчали, напуганные правительственными репрессиями, Другие - настаивали на сохранении существующего строя и порядков в стране, третьи- активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы.

Заключение.

Таким образом, мы видим, как николаевская эпоха в целом, явилась одной из трагедий русского народа и русского государства.

На троне оказался молодой государь, своим воспитанием и образованием мало подготовленный к делу управления государством, но отличавшийся большой энергией и любовью к дисциплине.