Золотая Орда, её государственный строй и формы господства над Русью

Страница 3

РУСЬ И ЗОЛОТАЯ ОРДА (ОРГАНИЗАЦИЯ ВЛАСТВОВАНИЯ)

Под 1257 г. в одном из списков Лаврентьевской летописи значится следующая заметка: «Toe же зимы бысть число и изо-чтоша всю землю Русскую, только не чтоша, кто служит цер­кви». В другом списке сказано подробное: «Toe же зимы приехаши чпслениции, исщетоша всю землю Суждальскую и Рязан­скую и Муромскую и ставиша десятники, и сотники, и тысящники и темники и идоша в Ворду, толпко не чтоша игуменов, черньцов, попов, клирошан, кто зрит на св. богородицу и на владыку». Этот год был знаменателен и для Новгорода, счастливо избегавшего татарского разорения, но тем не менее вынужден­ного признать над собою татарскую власть. В этом году, - отмечает новгородский летописец, - «приде весть из Руси зла, яко хотять татарове тамгы и десятины на Новгороде, и смятошася люди черес все лето . Тоя ж зимы приехаша послы татарские с Олександром и почаша просити послы деся­тины и тамгы, и ие яшася новгородци по то, даша дары цареви и отпустиша я с миром». Но это для Новгорода была лишь небольшая отсрочка. Через дна года прибыли в Новгород татарские уполномоченные Беркай и Касачик с требованием дани. Александр Невский дал им стражу, так как новгород­ская городская и сельская масса встретила гостей неласково: «бысть мятеж велик в Новгороде и по волости», «чернь не хотоша дати числа». Боярство готово было покориться и тре­бовало покорности от меньших: «вятьшии велят ся яти меншим по число, творяху бо бояре собе легко, а меншим зло». Пришлось подчиниться. и начали «ездить окаяынии по ули­цам, пишюще домы христьянскые . отъехаша оканьнии взомши число». Оба раза татары сопровождались великим князем владимирским Александром Невским. Блестящий победитель шведов (1240) н ливонских рыцарей (1242), спасший Русь от немецкой папской агрессии, обнару­жил здесь политическую дальновидность и трезвую оценку обстановки. Он вынужден был принимать меры против воз­можных проявлении народного гнева в Новгороде. Этим и объясняется то, что Александр Ярославич счел необходимым обезопасить пребывание в Новгороде татарских численников. С 1257 г. мы и можем считать полное установление татар­ской власти над русской землей. Но прежде чем была организована целая система золотоордынского властвования, между Русью и Золотой Ордой непосредственно вслед за покоренном устанавливались отно­шения господства и подчинения, хотя и не успевшие вылиться в законченные формы. Под 1243 г. в той же летописи читаем запись: «Великий князь Ярослав (брат Юрия Всеволодовича, убитого на реке Сити, и его преемник на Владимирском столе) noexа в татары к Батыеви, а сына своего Константина посла к Kaнови. Батый же почти Ярослава великою честью и мужи его и отпусти и рек ему: “Ярославе! буди ты старен всем князем в Русском языце". Ярослав же возвратился в свою землю с великою честью?». Великий xaн не удовольствовался визитом Константина, Ярослав сам должен был ехать на берега реки Орхона в хан­скую ставку. В 1246 г. известный францисканец Плано Карпини, отправленный римским папой во главе миссии к мон­гольскому хану с целью собрать сведения относительно татар, которыми европейцы, напуганные вторжением Вату и Европу, стали сильно интересоваться, встретил в орде русского князя Ярослава. Плано Карпини в своем отчете рассказывает, между прочим, о том, что ему и князю Ярославу татары оказывали предпочтение. Кроме Владимиро-Суздальской земли, за Ярославом был утвержден и Киев. Но сам Ярослав в Киев но ездил, а поставил там в качестве своего наместника боярина Дмитра Ейковича. Завоеванные татарским войском русские земли не вошли непосредственно в состав Золотой Орды. Золотоордынские ханы рассматривали русские земли как политически автономные, имеющие свою собственную власть, но находящиеся в зависимости от ханов и обязанные платить им дань — «выход». Русские феодальные княжества стали в вассальные отношения к хану. Зависимость от ханов выражалась в том, что русский вели­кий князь садился на своем столе «пожалованием царевым», т. е. ханским. Это делалось от имени хана либо митрополитом русским, либо уполномоченным ханским. Посаженный на стол от имени хана князь ставился в то же время под контроль ханской власти. Это относится уже не только к великому князю, а и к другим князьям. Контроль этот осуществляли баскаки. Курский баскак Ахмат держал баскачество курского князя, другие - по другим княжениям. Об этих баскаках Ни­коновская летопись говорит, что «сии велицы бяху». В повести о мучении князя Михаила Черниговского ска­зано, что Бату поставил наместников и властителей по всем городам русским. Извести повести подтверждается и Никоповской летописью, где под 1262 г. говорится о том, что по всем городам Батый и сын его Сартак посажали властей. В Новгородской I летописи и Софийском временнике под 1269 г. отмечается факт прибытия в Новгород владимирского князя Святослава Ярославича с полками владимирскими; с ними прибыл «баскак велик Володнмирьский именем Амраган». С. М. Соловьев считает, что это последнее упоминание о баскаках на севере; на юге, в Курске, последний раз о баскаке говорится под 1284 г. С. М. Соловьев по этому поводу замечает: «ясный знак, что нa севере баскаков больше не было, иначе летописи, не могли бы умолчать о них в рассказе о событиях, в которых татары принимали важное участие». Но уже с конца XIII в., точнее — с первой половины XIV в., татарские баскаки исчезают. Сбор татарской дани возлагается на русских князей под ответственностью великого князя. Власть хана по отношению к этим вассальным князьям формально выражалась еще и в том, что эти князья утверждались на своих княжеских столах ханами через вручение им ярлы­ков. Старший среди князей, или великий князь, тоже получал особый ярлык на великое княжение. Татарский “выход” должны были платить все. С этой целью татары и производили переписи населения. Для первой пере­писи и сбора дани Бату послал баскаков. Об этой первой пере­писи мы имеем глухие намеки. В повести о князе Михаиле сказано, что население от батыевых полчищ разбежалось, а оставшихся в городе Киеве «сочтоша . в число и начата на них дань имати». Новая перепись была произведена, как мы видели, в 1257 г. при хане Берке, который прислал для этого уже специальных численников. Эти численники, согласно показанию Лаврентьевской летописи, поставили десятников, сотников, тысяцких и темников. В 70-х годах ХIII в. была новая перепись при хане Менгу-Тимуре. О годе этой переписи источники говорят неясно. О других татарских переписях наши летописи не упоминают, но в других источниках мы имеем указания на продолжение этой практики. Лица, производившие эти переписи, в летописях называются численниками. Известен также и другой термин «писец», от­сюда «писать» («И почаша ездити оканьнии по улицам, пишюще домы христьяискые»). Однако не нужно думать, что татары ввели у нас какое-то новшество, до сих пор не известное. Мы не знаем, как именно производились переписи в целях собирания дани до татар, но мы имеем совершенно точные факты о взимании дани и еди­ницах обложения («рало», «плуг», «соха»). Этими уже готовыми единицами обложения и воспользовались татары. Татищев сообщает, что в 1275 г. великий князь Василии Ярославич «привез хану по полугривне с сохи, или с двух работников, и что хан, недовольный, данью, велел снова переписать людей в России». Тут мы, по видимому, имеем неудачную попытку Татищева объяснить сущность сохи: соха едва ли была пред­ставлена двумя работниками, но, конечно, Татищев не выду­мал здесь сохи, а взял ее из летописи, до нас не дошедшей. В ярлыке хана Менгу-Тимура российским митрополитам, писанном между 1270 и 1276 гг., мы имеем перечень повинностей, которые ложились на население завоеванных русских земель, но от которых избавлялось духовенство. Тот же, только несколько расширенный перечень мы имеем и в ярлыке хана Узбека 1313г. метрополиту Петру. Здесь дважды говориться о «поплужном». В ярлыке 1270-1276 гг. называются и сборщики поплужного, причём оказывается, что эти сборщики не ханские, а русских князей. От «числам» и вытекающей из него обязанности платить дань избавлено было только духовенство. Такова была политика татарских ханов по отно­шению к церкви, которую ханы совершенно справедливо считали политической силой и использовали в своих интересах. И ханы в этом отношении не ошиблись: публичная молитва духовенства о ханах внедряла в массы мысль о необходимости подчинения татарской власти. Кроме дани татары требовали от русского населения некоторых повинностей, без которых татары не могли осуществлять своей власти. Как мы уже видели, с покоренных земель татарские ханы требовали прежде всего денег и людей. Освобождая духопенство от этих повинностей и платежей, ханы освобождали его и от поставки воинов, подвод, ямской повинности. Для чего нужны были эти воины, в одном из ярлыков объяснено достаточно вразумительно: «егда на службу нашу с наших улусов повелим рать сбирати, где восхощем воевати, а от собор­ные церкви и от Петра митрополита никто же да не взимает и от их людей и от всего его причта. . .». Собирание воинов с покоренных народов - это обычный прием татарской власти. Что касается других повинностей, где применялась непосред­ственно людская сила, то здесь надо прежде всего указать на ямскую повинность, которая, по-видимому, не сразу стала натуральной. В первом известном нам ярлыке «ям» значит вид дани. Но татарские ханы ввели и «ям» как повинность по­ставлять лошадей татарским послам и чиновникам. В какой мере «ям» был новостью для Руси XIII в. - решить не так просто. Киевские князья тоже нуждались в средствах сообще­ния, и у нас есть ранние известия о них. Так, под 984 г. лето­писец говорит о радимичах, что «они платят дань Руси, по­воз везут, и до сего дне». В объяснении этого текста существует разногласие. С. М. Соловьев считает, что здесь речь идет о доставке радимичами дани в определенное место в отличие от «полюдья». Владимирский-Буданов и Гурлянд полагают, что здесь разумеются средства передвижения для военных дружин, княжеских данников и гонцов. В Новгородской летописи под 1209 г. летописец, перечисляя обвинения, предъявленные восставшей новгородской массой посаднику Дмитру, как известно, стороннику владимиро-суздальского князя Всеволода III, очень заинтересованного в по­стоянных сношениях, а следовательно - и средствах сообще­ния с Новгородом, между прочим указывает: «повелеша. по купцем виру дикую и повозы возити и все зло». Это место разъясняется при сопоставлении его с обычной фор­мулой договора Новгорода с князьями: «а дворяном твоим по селом и купцов повозов не имати разве ратной вести». Совершенно очевидно, что под повозом разумеется повинность поставки средств передвижения. Корм, проводники и подводы в древнейших наших актах являлись сбытыми повинностями населения. Отвечают за исполнение этих повинностей мирские двинские власти - посадники, скотники, старосты. Но, конечно, это еще не было «ямской гоньбой», т. е. организованной системой сообщения, где заранее заготовлялись подводы для нужд проезжающих, хотя бы только по государственным надобностям. Татары нуждались в средствах сообщения и естествен­но должны были обратить большое внимание на ту сторону дела. Нет оснований сомневаться в том, что татарская власть, очень заинтересованная в улучшении средств сообщения к по­коренной стране, внесла в их организацию и нечто свое. Но было бы ошибкой думать, что до татар русские земли не имели средств сообщения между собой и тем более внутри княжений. Этому допущению противоречили бы все известные нам факты. Не следует преувеличивать также и значение финансово-податной системы, якобы введенной у нас татарами. Мы уже видели, что это не так. Наконец, сбор дани выполнялся татар­скими чиновниками сравнительно недолго. Уже с конца XIII в. эта обязанность была возложена на русских князей. Они сами и по-своему должны были ее собирать и доставлять в Орду. О том, как собиралась дань русскими князьями, у нас имеются некоторые данные XIII и XIV вв. Имея в виду уже цитированный выше ярлык хана Менгу-Тимура (1270—1276), где упоминаются «княжне писцы и поплужницы и таможницы», и договорную грамоту 1388 г. великого князя Дмитрия Ивановича Донского с двоюродным братом Владимиром Андреевичем. Все князья должны посылать своих данщиков, но собранные суммы сдаются в казну великого князя, который и является ответственным перед ханом за «выход». Размеры «выхода» не были устойчивыми. С М. Соловьев думает, что русские князья предложили ханам большую сумму, чем ту, которую доставляли численники, т. е., другими словами, русские князья взяли дань на откуп на выгодных для ханов условиях. Предположение более чем вероятное, так как сдача на откуп дани практиковалась ханом и раньше, только откупщиками первоначально были татары же. Сумма дани менялась в зависимости от различных обстоятельств: то сами князья, конкурируя друг с другом из-за великого княжения накидывали суммы, то ханы увеличи­вали эти суммы, руководствуясь разными соображениями. Нам известны некоторые цифры. Великий князь Владимир Дмитриевич платил «выход» в семь тысяч рублен, Нижегородское княжество - полторы тысячи рублей и т. п. Но этими суммами платежи ханам не исчерпывались. Приходилось платить иногда и особую чрезвычайную дань, которую князья брали со своих бояр. Изменчивость размера дани оговаривалась в между княжеских договорах. Не регулярно, но все же постоянно русские князья возили в Орду ханам и ханшам и их близким дорого стоящие подарки. Это тоже статья расхода, ложившаяся в конечном счете на плечи тех же плательщиков всяких даней, т. е. на крестьянство и го­родскую трудовую массу. Отсюда делаются понятны жалобы этих плательщиков на тяжесть «выхода» и простеет их, доходящий до вооружен­ных восстаний. Мы уже видели восстание в Новгороде 1259 г. «Мятеж велик» поднялся в виде протеста против положения новгородцев в «число». Татарские баскаки испугались за свою жизнь и потребо­вали от князя Александра Невского охраны: «дай нам сторожи, ать не изобьют нас». «Чернь не хотеша дати числа», именно чернь, потому что она по опыту знала, чем кончается распределение денежных повинностей. Через несколько лет, в 1202 г., такая же история повтори­лась в Ростове, Суздале и Ярославле. Составитель Лаврентьевской летописи совершенно открыто сочувствует восставшим. Он утверждает, что бог на стороне протестующих против «лютого томления бесурменьского». Татары нигде не меняли общественного строя завоеванных земель, да и едва ли в силах были это сделать. Если бы они даже и смогли навязать побежденным свой способ производ­ства, то этот способ производства не мог бы стать основанием для бесклассового строя, потому что монгольское общество этого периода было уже классовым. Факты, явно противоречащие этим соображениям, М. С. Грушевский старается устранить при помощи своего собствен­ного комментария. Например, утверждение, что местное насе­ление после уничтожения татарами местных эксплуататоров было «довольно своим положением», автору, конечно, трудно примирить с сообщением Лаврентьевской летописи о том, что митрополит Максим, «не терпя татарского насилия, оставя митрополию и збежа ис Киева, и весь Киев разбежася», поэтому автор вынужден сделать замечание о том, что это сообщение Лаврентьевской летописи «в значительной степени утрировано». Однако сам М. С. Грушевский согласен с тем, что митрополит уехал из Киева во Владимир вследствие «уменьшения доходов кафедры», но, по его мнению, «уменьшение доходов само по себе еще нe может свидетельствовать о полном упадке и бед­ственном состоянии земли». Одним словом, автору во что бы то ни стало хочется доказать, что татарское завоевание не при­чинило Украине ущерба и что часть Украины под этой новой властью даже много выиграла, получив возможность жить особым общественным укладом, без местных господствующих классов. Стремление умалить итоги военного погрома - ха­рактерная особенность и другой работы того же автора. Имея в виду «Историю Украины - Руси». Он здесь прямо говорит о том, что население Украины было привычно к подобного рода нашествиям, - это были люди «под трубами повиты, под ше­ломами взлелеяны», - что оно и в данном случае спаслось бегством в леса, болота, овраги, пещеры и что татарский погром не был для него столь трагичным. Доказательство этому М. С. Грушевский видит в быстром оживлении Украины после та­тарской грозы. Однако и он признает, что это оживление уже не могло воскресить прежнего Киева. Итак, кроме не очень ясного летописного замечания отно­сительно своеобразных (и то, может быть, лишь на краткий период военных действии) отношений Волховской земли к тата­рам, у нас нет никаких данных для утверждения, будто часть земель бывшего Киевского государства вошла в состав Золотой Орды, оказалась в сфере ее непосредственной эксплуатации. Все данные последовавшего за завоеванием времени говорят о другом: все русские земли стали в зависимость от татарского хана через своих местных представителей власти.