Иван Грозный любимый герой Сталина

Страница 7

3 ВЫВОД: Сходства и различия в детстве Грозного и Сталина

'Воспитание- великая вещь, и ею определяется судьба человеческая,' – сказал один известный психолог. Для того чтобы понять, как же влияет детство человека на его дальнейшую жизнь, я разговаривала с психологом. И вот, что я поняла.

Уже с детства закладываются основные черты характера. Итак, перед нами два великих человека: Иван Грозный и Сталин. Оба росли в тяжелой обстановки. У Ивана вообще не было родителей, а у Сталина практически не было отца. Для того чтобы человек вырос добрым, человечным, любившим жизнь и людей, его с детства должны окружать заботой, лаской, любовью. Согласитесь, вряд ли человек будет таким, если с детства его унижали, игнорировали, обращались жестоко, т.е. не видел простой нежности и понимания. Так и случилось у наших героев. Мы, конечно, не имеем право проводить прямую параллель между ними, ведь их отделяет несколько веков. Но между Грозным и Сталиным есть общие черты характера, которые они вынесли из детства. Жестокость, мнительность, грубость – все это они вынесли с детства. Так Иван Грозный не видел искренности, добра от бояр, которые опекали его. И Сталин не получал ласки от отца, даже, наоборот, отец бил его. Тем более Сталин был слаб здоровьем и телосложением.

Можно сделать вывод, что и Грозный, и Сталин скрывали за своей агрессией слабость. Ведь жестокость- оборотная сторона трусости. Разве стал бы сильный духом человек так деспотично расправляться с людьми? Думаю, что нет.

Значит их дальнейшее отношение ко всем они вынесли с детства, что, конечно, не уменьшает значение преступлений, которые они совершили. Но первый шаг к раскрытию нашей темы мы уже сделали. Перейдем к следующему пункту…

III ОПРИЧНИНА И РЕПРЕССИИ

1 Иван Грозный и опричная политика.

А) ВСТУПЛЕНИЕ.

Мало найдется в отечественной истории периодов, которые привлекали бы к себе столь стойкий интерес самой широкой публики, как время Ивана Грозного. Ведь, пожалуй, только петровское и сталинское времена могут соперничать с этой эпохой в популярности. В чем дело? В яркости ли самих правителей, с которыми связывается эпоха? В неизбывном ли тяготении к сильным личностям? В том ли, наконец, глубоком отпечатке, который оставила каждая из этих эпох и на реформах жизни общества, и на общественном сознании? Вероятно, здесь смешались все эти компоненты.

Конечно, мы вправе возмутиться: людей, оставивших кровавый зловещий след в истории, называют яркими. Увы, яркость и даже талантливость личности исторического деятеля вовсе не предопределяют его положительную оценку. Гений и злодейство несовместимы, но талант и яркость совместимы со злодейством, в истории тому есть тьма примеров.

Для историка, пожалуй, главное в каждой из эпох- ее роль в общем ходе исторического развития страны. Изменились ли в результате деятельности Ивана Грозного темп и направление движения истории? Над этими и другими вопросами историки задумываются уже не один век.

Переломный характер русского XVI в. ощущали уже младшие современники той мрачной эпохи. Вряд ли случайно, что почти все авторы первой половины XVII в., писавшие о Смутном времени, этом калейдоскопе возводимых и свергаемых с престола царей, самозванцев, крестьянско-казацких отрядов, иноземных полков и иноземных же и отечественных грабительских шаек, начинали свой рассказ о деятельности того царя, который "множество народу от мала до велика при царстве своем погуби и многие грады своя поплени."^, хотя и был "муж чудного рассуждения'.

Я уверена, что при игре в ассоциации большинство при имени царя Ивана Грозного, не задумываясь, скажет: "Опричнина'. Правда, всего семь лет из 51 года, которые Иван Грозный провел на престоле. Но какие семь лет! "Пожар лютости", разгоревшийся, по словам Курбского, в те годы (1565-1572), унес многие тысячи, а то и десятки тысяч человеческих жизней. Мы в наше просвещенное время привыкли считать жертвы миллионами, но в грубом и жестоком XVI в. не было ни такого количества населения (в России жило всего 5-7 миллионов человек), ни тех совершенных технических средств уничтожения людей, которые принес с собой НТР. Да и аппарат насилия был еще примитивен и патриархален. Так что в памяти людей XVI в. и их младших современников опричнина осталась таким же символом людской мясорубки, как в нашей - тысяча девятьсот тридцать седьмой год. Сходство наблюдается и в том, что как 1937-й начался значительно раньше этой сакраментальной даты, а кончился куда позже, так и опричнина как террор началась до ее учреждения и кончилась много позже ее отмены.

И все же не случайно символом террора стала именно опричнина: концентрация казней и садистских расправ была в это семилетие особенно велика. А потому стоит пренебречь строгой хронологией: через призму опричнины попытаемся взглянуть на ход событий эпохи. Для этого перенесемся на мгновение в XVI век.

Б) ЖЕСТОКОЕ ПРАВЛЕНИЕ ИВАНА ГРОЗНОГО.

Само слово опричнина обозначает совокупность мер, направленных на родовую аристократию. Грозный решил уничтожить радикальными мерами значение княжат, пожалуй, даже и совсем погубить.

В годы правления Ивана III и Василия III началось становление централизованного государства; этот процесс продолжался и позднее. В период регентства Елены Глинской (1533-1538), матери малолетнего великого князя Ивана VI, и боярского правления (1538-1547) шла ожесточенная борьба за власть. Однако ни одна из аристократических группировок, возглавлявшихся семейными кланами Шуйских, Бельских и Глинских, не ставила под сомнение сам принцип единства государственной территории Великого княжества Московского, не стремилась восстановить прежнюю феодальную систему. Борьба велась не ради разрушения формировавшегося аппарата центральной власти, а во имя овладения ключевыми позициями в этом аппарате.

Сходные устремления были присущи боярам, и после воцарения Ивана VI (1547); ход политической борьбы в то время направлялся не только честолюбием каких-либо лиц или семейств. Речь шла и о более принципиальном выборе, чем выбор между претендентами на высшие государственные должности. Процесс централизации поставил на очередь вопрос о формах власти и о степени участия ведущих социальных сил общества в управлении страной. Судьба страны зависела не только от противоборства и взаимодействия духовной и светской власти. Не меньшее значение имело и создание достаточно прочной социальной базы складывавшей монархии.

Стабильность государственной власти может достигаться и при отсутствии явно выраженной поддержки большинства общества; количественные факторы обычно не имеют здесь решающего значения. Намного важнее, чтобы общество в целом воспринимало существующую власть как приемлемую, а активное меньшинство- политическая элита - связывала свои надежды с деятельностью в рамках сложившихся форм государственной жизни и стремилась улучшить их, а не заменить совершенно другими. Ведь всякое общество неоднородно, делится на управляющих и управляемых; общество всегда нуждается в политической элите - наиболее образованных, умелых, способных и подготовленных к сложной деятельности.

Политическая элита первой половины XVI в. (бояре и дворяне) не сомневались в необходимости стоящей над обществом наследственной монархической власти, но считала, что царь должен делиться своими полномочиями с верхушкой общества. Боярско-дворянский взгляд на государственное устройство опирался на традиционные средневековые представления о социальной иерархии, о том, что между верхушкой общественной пирамиды (великим князем) и ее низами (холопами) должно существовать известное количество ступеней. Стоящие на наиболее высоких ступенях по своему статусу намного ближе к князю, чем к холопам. Такие взгляды, становившиеся обоснованием участия аристократии (как старой, боярской, удельной, так и новой, дворянской) в управлении государством, уходили корнями в феодальную эпоху, но были вполне приемлемы и в условиях централизации: ведь новый государственный аппарат при рациональной его организации также нуждается в иерархии - только в иерархии должностей, а не уделов, вотчин и других земельных владений.