Государственность у Восточных славян

Страница 2

По словам И.Я. Фроянова, в период зарождения древнерусской государственности военная сила и общественная власть еще не оторвались друг от друга, составляя единое целое. Власть принадлежала тому, кто представлял собой военную мощь. Видимо, в рассматриваемый момент существовало более или менее устойчивое равновесие сил между властью князя, опиравшегося на силу дружины, и властью веча, за которым стояла военная организация горожан.

Пока ограничимся этими предварительными замечаниями. Их, вероятно, вполне достаточно для первого знакомства и истоками властных структур Древней Руси. Тем более, что нам еще не раз придется возвращаться к рассмотрению последних. Остается лишь добавить, что при анализе древнейших властных (протогосударственных) структур следует помнить об одной особенности человеческого мышления, на которую указывали О.М. Фрейденберг и П.П Ахиезер, а именно:

“Догосударственное общество, которое можно рассматривать как множество локальных миров, испытывало возрастающее дискомфортное состояние из-за усложнения жизни, внешних конфликтов, роста междоусобиц. Это рождало поиск выхода, который мог иметь место на основе исторически сложившейся культуры. Естественным выходом в этой ситуации виделось поглощение факторов, вызывающих, или казавшихся вызывающими, дискомфортное состояние, т.е. превращение внешних, негативных явлений во внутренние и, следовательно подконтрольные. Это, однако, требовало развития определенных логических форм, позволяющих осмыслить и воплотить эту идею в некоторый воспроизводственный процесс. Такую возможность открывала присущая любой культуре экстраполяция. Она выступает как способность людей истолковывать нечто новое в представлениях, понятиях старого, уже известного, в формах сложившейся культуры. Например, индейцы Америки, впервые увидевшие лошадь, осмыслили ее как большую свинью, т.е. перенесли исторически сложившиеся представления на новое осмысляемое явление. Оно было тем самым интегрировано в соответствующую (суб)культуру. А последнее - предпосылка рассмотрения этого явления как комфортного. Теперь оно не вызывало замешательства, негативной реакции. Налицо важнейший механизм, обеспечивающий господство комфортного идеала, партиципации к нему личности, препятствие роста социокультурного противоречия между социальными отношениями и культурой. Этот механизм заложен в большом законе семантизации, по которому такие понятия, как “раб” или “царь” существовали до рабства и до царской власти. Эта логическая форма открывала возможность экстраполировать ценности локального мира на значительно большую сферу социальной реальности”.

В связи с возможностью подобного переноса прежних имен на новые явления общественной жизни существует опасность неверного понимания значения слов, опирающегося на их этимологию. Между тем, с помощью этих слов могли обозначаться принципиально иные реалии, имеющие лишь некоторое внешнее сходство с тем, что эти слова обозначали искони. Так, лексика, связанная со стрельбой из лука, была перенесена на огнестрельное оружие: из того и из другого стреляют. Хотя все хорошо знают, что из ружей, автоматов и пушек вылетают вовсе не стрелы . Тем не менее, когда речь идет о наиболее ранней стадии развития, применение данных этимологического анализа для описания явлений, обозначаемых теми или иными словами, представляется достаточно корректным.

Вот уже в течении двух с лишним веков идут споры между представителями норманнской и славянской школ в истории. Многие из них строят свои гипотезы насчёт образования государства на Руси. В основном все эти гипотезы строятся на разном толковании летописей. Также историки спорят о том, в каком городе зародилось это государство.

Рыбаков в своей книге представляет такую гипотезу. «В старом земледельческом районе лесостепи на берегах реки Роси существовало племя рос, или рус. Племя в основном было славянским. Центром племени был город Родень в устье р. Роси.

В VI в., когда славяне оправились от гуннского разгрома, а в степях появился новый враг – обры (авары), племена лесостепи сплотились в большой союз под гегемонией наиболее южного, близкого к степям, приднестровского племени росов, или русов. В пределах этого союза сложилась своеобразная культура, отличавшая вошедшие в союз племена от других славянских племён. Союз племён VI – VII вв. получил наименование Руси, или Русской земли. Ядром союза были земли по р. Роси с городом Роднем.

Несколько позднее первенствующее положение в союзе племён Приднестровья перешло к северному соседу русов Поросья – к Полянам, с центром в Киеве, на самом севере лесостепной полосы. Но поляне не передали своего имени другим племенам.

Когда в IX в. сформировалось первое феодальное государство у восточных славян, оно по давней 300-летней традиции продолжало именоваться Русью.

В глазах иноземцев «русом», «русским» был каждый житель государства Руси, каждый подданный киевского князя, правившего Русью. Даже варяги, приезжавшие в Киевскую Русь в качестве наёмных воинов или купцов и жившие в Киеве, получали наряду с другими наименование русов.» Как мы видим, данный автор выбирает Киев центром формирования государства на Руси.

2. Феодальная раздробленность. Предпосылки феодальной раздробленности. Особенности общественно-политического строя Руси в период раздробленности

В Древнерусском государстве господствовал феодальный способ производства, который характеризовался господством натурального хозяйства и, соответственно, слабыми внешнеэкономическими связями между княжествами. Государство объединяло множество земель, в которых со временем стал появляться ряд особенностей.

По мнению профессора С.В. Юшкова они заключались:

в разных степенях интенсивности процесса феодализации;
большей или меньшей степени закрепощения сельского населения;
в способах превращения свободных производителей в феодальнозависимое крестьянство;
большем или меньшем значении в политической жизни основных видов феодальных владений - княжеского обмена, церковных или боярских сеньорой;
в процессе возникновения и правовом оформлении класса феодалов и класса зависимого крестьянства;
в большей или меньшей роли князя, боярства или городского населения.

С усилием княжеств и развитием крупных земельных владений эти особенности обусловили центробежные тенденции и усложнили сохранения единства Древнерусского государства.

Дальнейшее развития феодального способа производства в условиях господства натурального хозяйства, по мере одновременного упадка велико- княжеской власти сделало неизбежной политическую раздробленность Руси. В XII века Древнерусское государства распалось на ряд самостоятельных феодальных княжеств, земель и уделов, а со временем дробление на более мелкие владения усилилось.

Феодальная знать в местных центрах (Новгороде, Смоленске, Чернигове, Переславле и др.) смогла создавать свой государственный аппарат, вполне способный помимо великокняжеской власти защитить феодальные земли, прикрывать захват феодальными массами захваченных земель.

Территория Древнерусского государства стала ареной междоусобных феодальных распрей, что прежде всего отразилось на положении народных масс, которое стало независимым.

В период феодальной раздробленности на Руси формально продолжала существовать единая монархия с политическим центром сначала в Киеве, а затем во Владимире. Но политическая власть киевских князей потеряла свою значимость. Само место великого князя и его земли стали объектом борьбы между крупными феодалами.

Таким образом, в начале XII века Русь вступает в период так называемой феодальной раздробленности, причинами которой стали:

дальнейшее развитие феодальных отношений;
усиление могущества верхушки феодалов;
ослабление связи великокняжеской власти княжествами;
падение экономического и политического значения Киева.