Дмитрий Донской (исторический портрет)
Страница 9
Это завещание устанавливало и качественную градацию между владениями старшего сына – великого князя – и владениями его братьями удельными князьями. В случае смерти одного из младших сыновей его владения делились между остальными. Но удел старшего сына не делился: он целиком переходил к следующему по старшинству сыну, а удел последнего, в свою очередь, делился между остальными.
Дмитрий Донской скончался вскоре после составления своего завещания, примерно в половине десятого вечера (по современному часоисчислению) 19 марта 1389 г.
III. Заключение.
Дмитрий Иванович Донской, великий московский князь, победитель Мамая, «собиратель земли русская» действительно оказал огромное влияние на весь ход русской истории. Дмитрий Донской – ярчайший политический и военный деятель XIV века. Именно под его командованием русские войска впервые нанесли поражение монголо-татарам на реке Воже, именно он разбил огромную мамаеву рать на Куликовом поле. В его правление окончательно оформилась ведущая роль Москвы в борьбе русского народа против многочисленных захватчиков. Дмитрий Донской смог победить других претендентов на роль политического центра Руси: Суздальское и Тверское княжества. Победа Москвы над Тверью была столь впечатляюща, что соперников Дмитрия Ивановича не осталось.
Этот исторический период явился началом преодоления феодальной раздробленности Древней Руси. Еще при несовершеннолетнем князе бояре начали присоединять к московским владениям другие княжества, например, Стародубское. Дмитрий Иванович продолжил эту политику: некоторые княжества он просто «приводил в свою волю», некоторые (как Белозерское) присоединял к своим владениям. И самое главное, по-видимому ему удалось создать военный союз русских князей. Именно участники этого союза 8 сентября 1380 г. вышли на Куликово поле. Начало складывания единого государства позволило отразить нападения врагов, победа на Куликовом поле совершенно изменила характер взаимоотношений с Ордой. Московские князья даже стали считать Владимирское великое княжество своей отчиной и не просили у хана ярлыка, передавали княжество по наследству. В результате деятельности Дмитрия Донского удалось на время ликвидировать угрозу со стороны Литвы. Одно время великий князь литовский Ягайло даже собирался вступить в союз с Русью. При Дмитрии Ивановиче значительно увеличилась территория московского княжества за счет как купленных, так и завоеванных земель.
На протяжении многих лет Дмитрий Иванович добивался упрочнения своей власти. С этой целью он устранил мешавшую единовластью выборную должность тысяцкого. Укрепление «вертикали власти» и ведение победоносных войн было невозможно без сильной и многочисленной армии. Увеличилось значение военного «двора», ужесточились санкции за переход бояр к другим сюзеренам, требования к служилым людям.
И многие из этих достижений стали возможны благодаря деятельности «великого князя Дмитрия Ивановича, за победу на Куликовом поле прозванного Донским» [24].
Однако нельзя приписывать только московскому князю все эти достижения. Л. Н. Гумилев и Н. И. Костомаров склонны считать большую часть поступков Дмитрия Ивановича выражением надежд и ожиданий его окружения. И с этим трудно не согласиться: еще до совершеннолетия великого князя его опекуны-бояре начали присоединять к московским владениям некоторые удельные княжества. Дмитрий Донской отправился в Орду и получил ярлык на великое княжение благодаря хлопотам митрополита Алексея и своего боярского окружения. Гумилев пишет, что такая активность и верность бояр объясняется тем, что они пришли служить московскому князю из разных земель, и потому имели лишь один общий интерес – жажду наживы. Однако их материальное благополучие зависело целиком от платы князя, а потому от его богатства. К тому же служить сильному князю куда престижней, чем бедному и слабому.
Митрополит Алексей оказал особенно сильное влияние на Дмитрия Ивановича. Он фактически был правителем страны при несовершеннолетнем князе, и оказывал сильное влияние на Дмитрия Ивановича до самой своей смерти в 1378 году [25].
Сменой окружения великого князя можно объяснить и перемены направления его политики, а также способов достижения цели: иногда он не стеснялся нарушать договоры (например договор со своим двоюродным братом Владимиром Андреевичем), иногда не наносил последнего удара почти побежденным врагам (не присоединил земли Ярославского княжества к своим владениям). Начало же уничтожения удельного порядка, скорее всего, можно приписать влиянию бояр, которым это принесло самые большие выгоды. Подтверждением этого служит тот факт, что Дмитрий Иванович под давлением боярства всячески притеснял слабых правителей других великих княжеств, но не трогал удельного порядка в собственном ( очевидно потому, что удельные князья в Московском великом княжестве приходились ему родственниками и могли оказывать влияние на Дмитрия Ивановича обратное влиянию бояр).
Наверное, главная заслуга Дмитрия Ивановича это то, что он не торопил события, проводил необходимые преобразования как только назревала необходимость в них. Он жил в русле событий, своевременно реагировал на них. Московскому князю удалось то, что удается немногим - он сумел собрать вокруг себя опытных, компетентных советников.
В правление Дмитрия Ивановича Донского произошли столь важные для нашей страны события и преобразования, что его не забывают и по сей день. Его именем назвали танковую колонну, созданную на средства прихожан православной церкви в годы Великой Отечественной войны. 1980 г. торжественно праздновалось 600-летие со дня Куликовской битвы. В июне 1988 г. Поместный Собор Русской Православной Церкви причислил к лику святых «благоверного Великого князя московского Дмитрия Донского» (см. приложение 1). Память о нем переживет века.
Сноски.
1.Лощиц Ю. М. Дмитрий Донской. Роман-газета, 1989, № 9-10 – стр. 4.
2. Гумилев Л. Н. От Руси до России. – М.: Рольф, 2001 – стр. 151.
3. Кучкин В. А. Дмитрий Донской. Вопросы истории, 1995, № 5/6 – стр.62.
4. Кучкин В. А. Дмитрий Донской. Вопросы истории, 1995, № 5/6 – стр.62.
5. Карамзин Н. М. Предания веков. – М.: Правда, 1988 – стр. 340.
6. Лощиц Ю. М. Дмитрий Донской. Роман-газета, 1989, № 9-10 – стр. 33.
7.Лощиц Ю. М. Дмитрий Донской. Роман-газета, 1989, № 9-10 – стр. 44.
8. Кучкин В. А. Дмитрий Донской. Вопросы истории, 1995, № 5/6 – стр. 64.
9. Карамзин Н. М. Предания веков. – М.: Правда, 1988 – стр. 343.
10. Кучкин В. А. Дмитрий Донской. Вопросы истории, 1995, № 5/6 – стр. 68.
11. Каргалов В. В. Полководцы X-XVI вв. – М.: ДОСААФ, 1986 – стр. 120.
12. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. 1. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998 – стр. 238.
13. Кучкин В. А. Дмитрий Донской. Вопросы истории, 1995, № 5/6 – стр. 69.
14. Каргалов В. В. Полководцы X-XVI вв. – М.: ДОСААФ, 1986 – стр. 117.
15. Кучкин В. А. Дмитрий Донской. Вопросы истории, 1995, № 5/6 – стр. 74.
16. Гумилев Л. Н. От Руси до России. – М.: Рольф, 2001 – стр. 158.
17. Повесть о Мамаевом побоище. Воинские повести Древней Руси – Л.: Лениздат, 1985 – стр. 237.
18. Каргалов В. В. Полководцы X-XVI вв. – М.: ДОСААФ, 1986 – стр. 124-125.
19. Гумилев Л. Н. От Руси до России. – М.: Рольф, 2001 – стр. 159.
20. Каргалов В. В. Полководцы X-XVI вв. – М.: ДОСААФ, 1986 – стр. 136.
21. Повесть о Мамаевом побоище. Воинские повести Древней Руси – Л.: Лениздат, 1985 – стр. 265.
22. Каргалов В. В. Полководцы X-XVI вв. – М.: ДОСААФ, 1986 – стр. 139.
23. Кучкин В. А. Дмитрий Донской. Вопросы истории, 1995, № 5/6 – стр.71.
24. Карамзин Н. М. Предания веков. – М.: Правда, 1988 – стр. 339.
25. Гумилев Л. Н. От Руси до России. – М.: Рольф, 2001 – стр.149.
26. Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского. Жития святых. – Н.: Новосибирское книжное издательство,1991 – стр.182.
27. Каргалов В.В. Полководцы X-XVI вв. – М.: ДОСААФ, 1986 – стр. 129.