Страница 2
Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может внятно объяснить, что такое “русь”; если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин на определенном этапе усилился и куда впоследствии исчез.
Возникновение государства на Руси хронологически вписывается в процесс государствообразования, протекавший в 9-10 вв. на территории Северной, Центральной и Восточной Европы. В первой половине 9 века образовалось Великоморавское княжество, на рубеже 9-10 вв. - Чешское. В середине 9 в. шло объединение польских племен, во второй половине 10 века было создано Древнепольское государство. В 9 в. сложилась государственность в
_
** http: // klio. Webservis. ru/ lek 4_1. htm
Хорватии и на сербских землях. 9 век - время появления объединенного англо - саксонского королевства, а 10 век - Датского.
Однако в исторической науке не закончены дискуссии по поводу того, было Киевское государство первым государством восточных славян или у него были исторические предшественники?
Арабские историки ал-Балхи и ал-Истархий в начале 10 века называли три таких объединения: в 8 веке Куябу (Киевская земля), Славию (Новгородская земля) и Артанию или Артсанию. Одни историки (В. В. Мавродин) склонны видеть в Артсании Рязань, другие (Х. Ловмянский, А. П. Новосельцев) - Ростов Великий, третьи (В. Л. Янин) - Таманский полуостров. Описываются еще более ранние образования во главе с Божем и Маджаном, имевшие место в 6 и даже 4 веках.
Не вызывает сомнения существование названных политических образований. Все же скудность источников не позволяет с достоверностью судить, были ли они уже государствами или чем-то догосударственным, например, племенными союзами.
При всех спорах и неясности достоверным остается одно: в 9 веке государственность у восточных славян уже существовала. Объединение земель вокруг Киева, безусловно, было государством. Согласно “Повести временных лет” объединение древнерусского государства началось варягами с севера. За 859 годом в летописи есть сообщение, что племена славян на юге платили дань хазарам, а на севере чудь, славяне, меря и кривичи платили дань варягам.
Достоверность описываемого подтверждает сравнительный материал Западной Европы. В первой половине 9 века норманны или викинги (на востоке их называли варягами) делали набеги на территории приморских стран. Они вымогали выкупы или дани. В 836 и 837 гг. викинги напали на Фризию, и каждый раз получали выкуп. В 845г. норманны опустошили селения по берегам Сены до Парижа. Король Франции Карл Лысый вынужден был уплатить огромный выкуп, чтобы спасти Париж от разграбления. Видимо, как и на Западе, в зависимости от норманнов были северные племена Восточной Европы и некоторые племена по торговому пути “из варяг в греки.”
Далее летопись сообщает, что в 862 году новгородцы изгнали варягов за море, но среди разноязычных племен. Да и в самом Новгороде, мира не было, поэтому то пришлось пригласить князя, “который бы владел и судил по праву”.*
В литературе существуют разные мнения и об основах происхождения государства. В 18 веке В. Н. Татищев полагал развитие государственной власти из семейной. И в дальнейшем этой позиции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Но, как считал В. Н. Паранин, такой ход государственного строительства на такой обширной территории и при великом множестве разноязычных народов представляется весьма сомнительным. И. В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в большие - областные, племенные и прочие. А из них уже слагалось одно общее согласие русской земли.
_
* Повесть временных лет // Памятник литературы Древней Руси: XI- начало XII века. М., 1978.
В советской историографии существует три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считают их в основе своей достоверными (М. Н. Покровский, Б. Д.
Греков,В.В.Мавродин). Другие - полностью отрицают возможность видеть в этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позже описываемых событий в пылу идеологических и политических страстей, волновавших русское общество конца 11- начала 13 вв. (Б. А. Рыбаков, Д. С. Лихачев, С. В. Юшков). Третьи, наконец, улавливают в предании о Рюрике отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех. что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани 11 и 12 столетий (А. Н. Кирпичников, И. В. Дубов, Г. С. Лебедев). Последняя точка зрения представляется более конструктивной, чем остальные.
В отличие от всех исследователей И. Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере, до конца 10 века, остается еще не государством, а племенным союзом, т. е. переходной к государственной организации формой, соответствующей этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные племена, в пользу государственной власти или ее агентов, никак не соотнося ее с классово эксплуатацией трудового населения. Само государство со второй половины 11-12 вв. вырастает на общинной форме и принимает общинную форму “городских волостей - государств”. Князья и знать, как связанная с князьями, так и земская, в своей политической деятельности выражают, по крайней мере, интересы и потребности свободных членов общества таких государств (т.е. свободных горожан и свободных крестьян), причем союзы общин в этих государственных образованьях возглавляет торгово-ремесленная община главного города. Вассалитет (княжеский, боярский) и иммунитет носят дофеодальный характер.
Л. В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. То, что не было феодальных вотчин, компенсировалось распределением дани среди дружинников, как совокупного господствующего класса.
II.
1.(а) Для понимания процессов, которые привели к формированию единой древнерусской государственности, необходимо представлять территориальное расположение и динамику расселения славянских племен в догосударственный период, то есть выяснить вопросы территориально-географического порядка: где обитали “первославяне”, с кем соседствовали, с какими природно-географическими условиями сталкивались, каковы пути последующих перемещений славянских племен. И здесь сразу встает важный вопрос о происхождении славян - времени и месте их формирования в древней индоевропейской среде.
По этой проблеме имелось и имеется немало гипотез. Исконные области древних этнических общностей славян, получившие наименование “прародины” славянских племен, определяются учеными до сих пор неоднозначно.
Первым, кто пытался ответить на вопрос: откуда. как и когда появились славяне на исторической территории, был древнейший летописец Нестор - автор “Повести временных лет”. Он определил территорию славян, включая земли по нижнему течению Дуная и Паннонию. Именно с Дуная начался процесс расселения славян, то есть славяне не были исконными жителями своей земли, речь идет о их миграции. Следовательно, киевский летописец явился родоначальником так называемой миграционной теории происхождения славян, известной как “дунайская” или “балканская”. Дунайскую “прародину” признавали, в частности, такие ученые как С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др. По мнению В. О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Так В. О. Ключевский видит восточных славян сравнительно поздними пришельцами на своей земле.
К эпохе средневековья восходит еще одна миграционная теория происхождения славян, получившая название “скифо-сарматской”. Впервые она зафиксирована Баварской хроникой XIII в., а позднее воспринята многими западноевропейскими авторами XIV-XVIII вв.
В начале XX в. вариант, близкий к скифо-сарматской теории, предложил академик А. И. Соболевский. По его мнению, названия рек, озер, гор в пределах расположения древних поселений русского народа якобы показывают, что русские получили эти названия от другого народа, который был здесь ранее.
|