Страница 3
Другой вопрос, по которому группа Пазухина выступила с самостоятельной программой, касался принципов организации земства.
При обсуждении земской избирательной системы на заседании Комиссии в феврале 1885 г. Пазухин, Бехтеев, Оболенский предложили ввести сословный принцип деления избирателей, причем Пазухин, Кондоиди и некоторые члены Комиссии высказались за предоставление крупным землевладельцам права участия в качестве гласных в уездных собраниях без выборов. Этот вопрос был передан в специальную подкомиссию, которая уже в марте того же года представила «Доклад по вопросу о составе уездных земских собраний». Точка зрения трех членов — Пазухина, Бехтеева и Оболенского — на необходимость сословной организации земского представительства обосновывалась в докладе «угрозой вытеснения в недалеком будущем из земских собраний наиболее культурного элемента», т. е. дворянства. Объединение в одной курии дворян с землевладельцами «из торгового класса» и крестьянами-собственниками, численность которых существенно возросла за 20 лет после введения Положения 1 января 1864 г., объявлялось «злом», подлежащим исправлению. Цель ставилась ясно и четко: «дать дворянству определенное представительство в земстве независимо от воли других групп избирателей». Предлагалось учредить четыре «избирательные коллегии»: съезды дворян, лиц торгового состояния, избирательные сходы мещан и крестьян. Заранее оговаривалось, что «землевладельческие сословия должны занимать первенствующее положение в земском представительстве». Очень важно отметить, что в этой схеме сословных выборов крестьяне-собственники оказались отнесены к крестьянскому избирательному сходу с двухстепенной подачей голосов. Отменялся ценз по годовому обороту, что значительно ограничивало права торгово-промышленной буржуазии. Духовенство предполагалось вообще устранить от выборов, заменив выборные лица представителями по назначению от епархиального начальства.
Большинство подкомиссии высказалось против сословной системы выборов. Подобная задача представлялась нереальной, так как «избирательная борьба стоит не на сословной почве, а между отдельными группами представителей имущественных классов». Другой довод противников Пазухина заключался в указании на малочисленность в некоторых местностях дворян с полным цензом, ввиду чего положенное число гласных могло остаться незамещенным23. Подобные затруднения предвидели и сторонники сословных выборов в Кахановской комиссии. Так, например, предводитель дворянства Псковской губернии Зарин отмечал, 'что «в некоторых уездах подобная мера ввиду уменьшения дворянства и постепенного сокращения дворянских владений окажется неприменимой». Выход он видел в предоставлении избирательных прав «всем поместным дворянам, хотя бы владеющим имуществом и в меньшем размере против установленного ценза». Группа Пазухина выражала интересы крупного дворянскoго землевладения. Это сказалось в отрицательном отношении к понижению имущественного ценза, в требовании предоставления прав гласных крупным собственникам земли, причем для крупных землевладельцев из непривилегированных сословий устанавливался, помимо имущественного, образовательный или служебный ценз и условие владения имением в течение определенного срока. Из других намечавшихся Пазухиным и К° ограничений избирательной системы надо отметить предложения об отмене участия в выборах по доверенности, об устранении от выборов арендаторов и евреев. В программе реакционного дворянства основное внимание уделялось пересмотру избирательной системы, что отвечало его главной цели — «одворяниванию» земства.
Помимо цельной системы преобразования земского представительства на сословном начале Пазухиным и его единомышленниками был внесен в Кахановскую комиссию ряд реакционных предложений по различным вопросам организации деятельности земства. Они высказались за сокращение численности управ, допуская возможность замены коллегиального принципа единоличным по усмотрению собрания; за некоторое ограничение компетенции земских собраний (в частности, по вопросам народного образования, системы раскладок).
Многие предложения группы Пазухина нашли отражение в проектах последнего периода деятельности комиссии. Крестьянская волость сохранялась; функции надзора над крестьянским управлением, которые намечались Совещанием как второстепенные для волостелей, получили равное значение с его обязанностями в качестве исполнительной инстанции по административным и земским делам; для волостеля вводился имущественный ценз и отменялось избрание земским собранием, так что абсолютно утрачивалась связь его с земством. В вопросах земского законодательства «большинство» Комиссии сделало ряд уступок крупному земельному дворянству. Оно признало права крупных собственников быть гласными уездных земских собраний без избрания. Это решение мотивировалось «желанием придать земской работе более спокойный, ровный и чуждый увлечений характер». Было отвергнуто установление «большей уравнительности» в расписании гласных, лишена прав целая категория избирателей по цензу общего годового оборота с производства, что несомненно привело бы к ослаблению представительства торгово-промышленной буржуазии; крестьянам, владевшим землей на праве собственности, помимо надела предоставлялось факультативное право участия только в одном из съездов (или съезде уездных землевладельцев, или в сельских избирательных сходах); отклонялось проектировавшееся Совещанием право уездных собраний назначать суточные и прогонные своим губернским гласным, в чем особенно остро нуждались представители от крестьянских обществ. «Большинство» Комиссии отказалось от предположения Совещания о выборности председателей земских собраний и признало требование «дворянской партии» о замещении должности председателя уездного присутствия и уездного земского собрания предводителем дворянства. Однако представители сословно-крепостнических интересов не провели в Кахановской комиссии всех своих требований, основные из них — преобразование земского представительства на сословном начале и объединение судебной и административной власти на низших инстанциях управления — были отклонены «большинством». Это, как видно, и послужило причиной роспуска Комиссии. Но определенное влияние на ее работу они оказали. «Вестник Европы» писал: «В -работу Комиссии «новые» элементы (т. е. «сведущие люди») ворвались с достаточной силой, чтобы не оставить камня на камне в предложениях Совещания, но все же не с таким полновластием, чтобы поставить на их место другое, сколько-нибудь стройное дело».
Частные уступки программным заявлениям дворянской крепостнической реакции не могли удовлетворить Д. А. Толстого, непримиримого врага «либеральных» правлений своих предшественников, с которыми было связано само появление Кахановской комиссии и все направление ее законодательных работ. 1 мая 1885 г. Комиссия была закрыта. «Русская мысль» заметила по этому поводу, что Комиссия «пережила '.мысль о своем учреждении . еще год назад в обществе привыкли, что призвание ее окончено». Если назначение Толстого министром внутренних дел означало открытый переход к реакции, то роспуск Кахановской комиссии свидетельствовал о намерении правительства приступить к общему пересмотру буржуазного законодательства. 3. Земский вопрос в периодической печати
Одновременно с выступлением в Кахановской комиссии дворянская реакция вела энергичный поход против буржуазных реформ 60-х годов на страницах газет и журналов. Наиболее полно ее требования нашли отражение в статье А. Д. Пазухнна «Современное состояние России и сословный вoпpoc», опубликованной в январской книжке «Русского вестника» за 1885 г.
Признавая историческую необходимость освобождения крестьян, Пазухин считал все остальные буржуазные реформы искусственными, так как в их основе «лежит принцип уравнения или так называемого слияния сословий»31. Особенно он выделял земскую и городскую реформы, которые «являются самыми важными в смысле разрушения исторического строя нашей жизни. Что касается судебной реформы, то ей суждено было закрепить новый порядок вещей, взяв дезорганизованную Россию под свою защиту»; военные реформы «нанесли последний удар дворянству, как служилому сословию». Не останавливаясь подробно на крестьянском управлении, Пазухин считал неправильным уничтожение института мировых посредников, назначавшихся из дворян.
|