Афинская аристократия
ПЛАН.
Название главы. Страница.
1.Вступление 2
(Проблема роли аристократии в обществе.)
2. Проблема использование сочинений Плутарха как исторического источника .6
3. Имущественное положение афинской аристократии на основании данных Плутарха.
.12
4. Образ жизни аристократа .20
5. Происхождение и родственные связи Афинского аристократа V века до нашей эры.
.25
6. Заключение.
Основные слагаемые успешной политической карьеры афинского аристократа .26
Вступление. (Проблема роли аристократии в обществе.)
Проблема роли аристократии[1] в управлении государством, будь то первые, зарождающиеся из племенных союзов, объединения, либо развитые государственные образования с более или менее стабильной политической системой, всегда оставалась одной из наиболее важных и сложных проблем. Дело в том, что аристократия сама по себе уже является своеобразным государством, которое держит в подчинении весь остальной народ, дабы самой оставаться “аристократией”, и, что самое интересное, методы подчинения (навязывания ему своей воли) народа очень редко представляют собой какое-либо насилие, чаще наоборот- лучше всего принимается та власть, которая не выглядит властью, а для народа предоставляет максимум видимой свободы.
Вообще, правление аристократов можно разделить на два основных типа.
Первый- это правление, близкое к тирании, а иногда и переходящее в неё, с этим типом особых вопросов и не возникает, - правитель стремится либо к славе, либо к власти, либо к богатству.
Намного больше затруднений возникает со вторым типом- с так называемым правлением от имени народа и полным служением ему (народу). Дело в том, что здесь нет и не может быть прямых указаний на причины такого служения, почему аристократы как бы приносят себя в жертву интересам государства. Возможно, ответ кроется в самом принципе аристократичности, превосходства, преимущества перед другими людьми не только в правах, но и в обязанностях. Таким образом, получается, что рвение в служении народу во многом зависит от личных качеств и самосознания, своеобразного менталитета аристократии, а выработка этого самосознания становится не только делом властьпридержащих, но и заботой самого народа, ярким примером этому может послужить явление остракизма.
Данная работа будет в основном посвящена второму типу аристократического правления, тем более интересному на почве Афинской демократии. Вообще, для Афинской аристократии характерны именно черты народного правления, правления от имени народа и во имя него, когда правящая верхушка в наименьшей степени ощущает себя “государством в государстве”, но в то же время не перестаёт быть верхушкой, осуществляющей свои обязанности лишь благодаря данным ей (верхушке) правам. Феномен такого правления может послужить темой для отдельного исследования, меня же больше интересует вопрос реальных преимуществ аристократа перед обычным человеком и отражения этих преимуществ в его (аристократа) самосознании.
Возможно, наиболее полным источником информации по данной теме являются биографические сочинения Плутарха, которыми я и воспользуюсь. Конечно, сочинения Плутарха тоже не лишены искажений, эмоциональных оценок самого автора и различных неточностей (возможности их появления будут отдельно оговорены в главе посвящённой биографии и мировоззрению самого автора), тем не менее именно этот источник даёт наиболее полную картину не только системы управления, но и образа жизни и ментальности Афинской аристократии, столь необходимую для всестороннего рассмотрения данного вопроса.
Литературы, в которой освещена данная тема, достаточно много, но, на мой взгляд подробное её описание здесь неуместно в силу использования в качестве основного источника непосредственно произведения Плутарха, тем не менее следует выделить работы В. П. Бузескула, особенно ценные тем, что он использует источники, которые использовал сам Плутарх. Также в его работах много фактического материала, так или иначе помогающего распознать неточности и противоречия в работах самого биографа.
Второй автор, заслуживающий внимания - это С. Я. Лурье, статьи которого в основном посвящены личности Плутарха, а также достоверности его произведений. Его работы - это в основном размышления и оценки самих “Биографий” Плутарха, что ограничивает степень применимости его (Лурье) трудов в данной работе. Проблема использования сочинений Плутарха как исторического источника.
Как уже было сказано выше, “Биографии” Плутарха отнюдь не беспристрастный исторический труд, это вполне субъективное произведение, ориентированное на чтение непосредственно в эпоху своего написания и рассчитанное на оказание определённого политического влияния. И чтобы было возможно использовать “Биографии” в качестве исторического источника, необходимо чётко выяснить цели их написания, а сделать это можно лишь рассмотрев биографию их автора.
Плутарх родился в 46 году н. э. В городе Херонее, в Беотии, в одной из знатных семей этого города. С детства Плутарх воспитывался в духе не только греческого, но в частности беотийского и херонейского патриотизма. Впоследствии, будучи истинным патриотом беотии, он умалчивает о не очень красивой роли беотии в греко-персидских войнах, и при этом неумеренно превозносит своих великих земляков - Гесиода и Пиндара. Как любой культурный грек того времени, Плутарх получил образование в Афинах, его учителем был Аммоний, принадлежавший к академической (платоновской) школе, но придавший учениям Платона богословско-мистический характер. Впоследствии, как знатный юноша, он получает почётное задание - отправиться послом к римскому проконсулу провинции Ахайи, впоследствии он много раз бывал в Риме и выступал здесь с публичными докладами. Плутарх считал лучшим способом помочь Греции сближение со знатными и влиятельными римлянами, так в Риме он подружился с Местрием Флором, Сосием Сенеционом, который впоследствии даже гостил у Плутарха в Херонее. Плутарх был влиятелен как при дворе императора, так и у себя на родине, и даже в Дельфах он, благодаря своим мистическим наклонностям, снискал немалую популярность. Всю свою славу Плутарх стремился применить с пользой для отечества, и ради этого он даже открыто выступал с тем, что “несмотря на все свои прегрешения, за которые Нерон должен быть наказан на том свете, он заслуживает и похвалы от богов, так как дал свободу лучшему и наиболее богобоязненному из подчинённых римлянам народов - народу Эллады”. Плутарх написал 227 сочинений - совершенно невероятное в древности число. До нашего времени сохранилось лишь 154 из них. И во всех произведениях прослеживается, как считает С. Я. Лурье “желание уйти от печальной действительности”, когда надо было ни на минуту не забывать, что над головой правителей греческих городов навис римский топор, “и когда римским эллинофилам убеждать своих соплеменников в том, что как ни жалки “грекосы” (graeculi), их не следует презирать, помня их прошлое; хотелось чувствовать себя представителем величайшего, храбрейшего и одарённейшего из всех народов, когда-либо живших на земле”[2]. Но тогда не совсем понятна структура его (Плутарха) сочинений, зачем были нужны параллели типа грек - римлянин, которые часто весьма условны, да ещё в целом ряде случаев предпочтение отдаётся римлянину. Такое отношение к римлянам может быть вполне искренно, возможно, это было обычное преклонение перед силой, той силой которая покорила величайший из народов, а, возможно, не последнюю роль здесь сыграло и влияние Полибия, который ставил своей задачей показать историческую правомерность завоевания Греции Римом. Но некоторые учёные усматривают в таком построении мудрый тактический шаг, так С. С. Аверинцев в своей работе “Плутарх и античная биография” предполагает, что если бы Плутарх написал только биографии великих греков, то это могло бы быть истолковано, как выпад против Рима, совсем же другое дело, когда каждому греку противопоставлен великий римлянин[3].
|