Страница 4
Не вдаваясь в детальную критику договорной концепции понимания устава, следует отметить, что с развитием законодательства о юридических лицах и утратой практической значимости деления всех организаций на союзы лиц и учреждения, подобная концепция перестала удовлетворять целям определения устава даже применительно к хозяйственным (торговым) обществам (товариществам). С развитием гражданского оборота и распространением «компаний одного лица», создаваемых в форме хозяйственных обществ (в отечественной терминологии) понимание устава как договорного инструмента утратило свое значение. Практика, при которой создание общества одним лицом перестало быть исключением, а, скорее, правилом, не оставила сторонникам договорной концепции устава каких-либо возможностей для основательного и аргументированного обоснования своей позиции.
Кроме того, договорная концепция понимания устава не в состоянии объяснить природу устава учреждения, понимаемого как в широком, так и в узком смысле слова. Под учреждением в узком смысле слова подразумевается особая организационно-правовая форма некоммерческой организации в отечественном гражданском праве. Под учреждением в широком смысле слова понимается любое юридическое лицо, создаваемое как производное от учредителей, точнее от имущества учредителей, образование, организация, созданная в результате обособления имущества или для управления выделенным имуществом. Тем самым учреждение противопоставляется союзам лиц или объединениям капиталов[34].
Традиционное понимание устава как договорного образования сводится к идее, что в основе устава лежит договор, соглашение учредителей или нынешних участников юридического лица о его образовании или поддержании существования, продлении юридического лица. В этом случае подразумевается, что юридическое лицо есть не организация (фиктивная личность), а объединение лиц (производное от участников образование).
В доктрине отечественного гражданского права понятие договора принято рассматривать в трех аспектах: договор как сделка, то есть основание возникновения обязательства, договор как само обязательство (правоотношение), а также договор как форма такого правоотношения[35]. Таким образом, правоотношения между акционером и обществом могут быть квалифицированы в качестве договорных (договор как правоотношение), соответственно, устав будет рассматриваться как форма такого правоотношения, определяющая и уточняющая его содержание. Интересно, что право Великобритании, которому хотя и не известно понятие устава корпорации, рассматривает учредительные документы компании (меморандум и статьи ассоциации) как особый договор, включающий в себя два односторонних (unilateral) договора: договор между создателями компании и договор между ее акционерами (пайщиками) и самой компанией. Такой подход очень характерен для стран Общего права, где широко распространена концепция скрытого, или подразумеваемого договора. Однако в отечественном правопорядке, для которого форма договора и порядок его заключения имеют чрезвычайно важное значение, подобное понимание устава является неприемлемым.[36]
2.2. Концепция устава как локального нормативного акта
При понимании устава как локального нормативного акта, он рассматривается как особый нормативный акт, юридическая сила которого ограничена по кругу лиц, а в отдельных случаях и по времени (если юридическое лицо создается на срок)[37].
Концепция устава как локального нормативного акта отвечала потребностям советской юриспруденции, отрицавшей деление на частное и публичное право, а потому в то время являлась приемлемой. Сегодня остатки концепции локального правового регулирования можно обнаружить лишь в трудовом праве. В современных условиях при возрождении истинно частного права такая концепция не согласуется с общими положениями и содержанием действующего гражданского права.
Не стоит, однако, отождествлять концепцию понимания устава как локального нормативного акта с определением устава юридического лица как особого закона. Подобное понятие устава предлагалось в дореволюционной цивилистической доктрине в качестве противовеса договорной концепции, причем в правоприменительной практике имелись к тому довольно значительные основания, учитывая, что все акционерные компании создавались в то время в разрешительном порядке. Создание юридического лица по соизволению суверена или государства действительно может привести к мысли, что акт инкорпорации есть особое выражение государственной воли, а устав – ее оформление, развитие и детализация. Как видно из представленного выше изложения, ни одна из описанных выше концепций не в состоянии дать удовлетворительного понятия, что представляет из себя устав как юридическое явление, в чем его правовая сущность. Несмотря на то, что многие концепции разрабатывались лишь для целей уяснения смысла устава отдельной организационно-правовой формы, развитие правопорядка выявило ошибочность таких подходов даже в отношении отдельных типов организаций. [38]
Все выше сказанное, однако, не должно приводить к мысли, что отыскание юридического смысла устава является бесплодным занятием. Человеческая мысль всегда пытается охватить собой то или иное явление, поэтому осмыслить, уяснить и понять, что же такое устав юридического лица вполне возможно, тем более это необходимо для более четкого понимания того, что представляет собой юридическое лицо в праве.
Таким образом, при создании и последующем утверждении устава юридического лица происходит перевод абстрактных предписаний закона, равно применимых к различным юридическим лицам, в конкретную жизненную сферу.[39]
То есть, происходит внешнее выражение права, которое иногда называют источниками права.
Критерием одной из классификаций источников права является сферы действия, в результате которой источники права бывают общими и локальными. В теории права локальными нормативными актами называются юридические документы, содержащие нормы права, принимаемые субъектами управления на предприятии, в организации и т.д. Подобные акты составляют низшее звено подзаконных правовых актов и в большинстве случаев для придания им юридической силы должны быть зарегистрированы в соответствующем органе.
Одним из видов локальных нормативных актов называют устав, который для большинства юридических лиц является учредительным документом. Однако в хозяйственном законодательстве, которое является одним из источников хозяйственного права, общее понятие устава отсутствует. Да и Гражданский кодекс Украины не называет устав в качестве локального источника права.
С точки зрения правовой природы устав является локальным нормативным актом, его действие не выходит за пределы конкретного юридического лица, а требования, которые содержатся в нем, имеют обязательный характер как для собственника и уполномоченного им органа, так и для работников юридического лица, в пределах которого принят этот акт. В то же время законодательное требование о государственной регистрации юридического лица с предоставлением устава в орган государственной регистрации может свидетельствовать о смешанной правовой природе устава, т.е. понимание его как локального источника комплексного характера.
Признаками устава как локального нормативного акта гражданского права являются:
• определяет правовой статус юридического лица, объем его правосубъектности;
• действует в пределах конкретного юридического лица;
• издается в соответствии с предусмотренным законом порядком;
• имеет форму письменного акта (документа). ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В науке хозяйственного права нет единогласия по вопросам определения правовой природы устава юридического лица. Можно выделить две научные концепции: договорная концепция правовой природы устава и концепция отрицания договорного характера устава.
Устав - документ, на основании которого существует и действует юридическое лицо. Иными словами юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его учредительными документами, в частности уставом.
|