Страница 5
По завершении войны полуостров остался разделённым на зоны влияния СССР и США. Американские войска остались в Южной Корее в качестве миротворческого контингента, а демилитаризованная зона по сей день наполнена минами и тайниками с оружием.
Еще один результат Корейской войны — резкое усиление милитаристских тенденций во всем мире, скачкообразный рост военных расходов, возрастание до критических масштабов международной напряженности не только на Дальнем Востоке, но прежде всего в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке.
Конфликт на Корейском полуострове оказал самое непосредственное воздействие на всю глобальную систему международных отношений, способствовал активизации деятельности НАТО, что привело к усилению напряженности в Европе. «Холодная война» между Западом и Востоком, а точнее — между США и СССР достигла своего апогея. Вполне естественно, что в этих условиях Советскому Союзу для сохранения военного паритета также пришлось резко увеличить расходы на оборону. И это в то время, когда он только-только стал выбираться из руин Второй мировой войны.
Ответственность за раскол Кореи в конечном итоге делят обе стороны, прежде всего СССР и США. Равная она или с перевесом на чьей-то стороне не столь уж существенно. Важно, чтобы сегодня она послужила стимулом для усилий обеих держав в деле урегулирования корейской проблемы, созданной в значительной степени ими самими. В размежевании и углублении раскола сыграли свою роль формировавшиеся в то время и противостоявшие друг другу северо- и южнокорейская элиты. Эта роль постепенно возрастала, превращаясь в самостоятельный и все более весомый фактор динамики политической ситуации на полуострове.
Письмо Сталина Готвальду
При подведении итогов войны в Корее необходимо также ознакомится с письмом Сталина президенту Чехословакии Клементу Готвальду[13] о целях, которые преследовало руководство СССР, провоцируя войну в Корее. Их советский вождь четко и ясно изложил в своем послании:
«Мы ушли из Совета Безопасности с четверной целью: во-первых, с целью продемонстрировать солидарность Советского Союза с новым Китаем. Во-вторых, с целью подчеркнуть глупость и идиотство политики США, признающей гоминьдановское чучело в Совете Безопасности представителем Китая и не желающей допустить подлинного представителя Китая в Совет Безопасности; в-третьих, сделать незаконным решения Совета Безопасности в силу отсутствия представителей двух великих держав; в-четвертых, с целью развязать руки американскому правительству и дать ему возможность, используя боьшинство в Совете Безопасности, - совершить новые глупости с тем, чтобы общественное мнение могло разглядеть подлинное лицо американского правительства.»
Сталину не так была важна победа коммунизма в Корее, сколько распространение советской идеологии на запад и поражение США. Это был четкий прагматичный политический ход: «После нашего ухода из Совета Безопасности Америка впуталась в военную интервенцию в Корее и там растрачивает теперь свой военный престиж и моральный авторитет. Едва ли теперь может кто-либо из честных людей сомневаться в том, что Америка выступает в Корее в роли насильника и агрессора и что в военном отношении она не так уж сильна, как рекламирует себя. Кроме того, ясно, что Соединенные Штаты Америки отвлечены теперь от Европы на Дальнем Востоке. Дает ли все это нам плюс с точки зрения баланса мировых сил? Безусловно, дает. Допустим, что американское правительство будет и дальше увязать на Дальнем Востоке и втянет Китай в борьбу за свободу Кореи и за свою собственную независимость. Что из этого может получиться?
Во-первых, Америка, как и любое другое государство, не может справиться с Китаем, имеющим наготове большие вооруженные силы. Стало быть, Америка должна надорваться в этой борьбе. Во-вторых, надорвавшись на этом деле, Америка будет неспособна в ближайшее время на третью мировую войну. Стало быть, третья мировая война будет отложена на неопределенный срок, что обеспечит необходимое время для укрепления социализма в Европе. Я уже не говорю о том, что борьба Америки с Китаем должна будет революционизировать всю Дальневосточную Азию. Дает ли все это нам плюс с точки зрения баланса мировых сил? Безусловно, дает.»
Глава 2. Внешняя политика Ким Ир Сена
Провал Женевской конференции по мирному урегулированию корейского вопроса окончательно определил два диаметрально противоположных направления во внешнеполитической ориентации КНДР и Республики Корея. Каждое из них вновь провозгласило свои приоритетные исключительные права на восстановление общегосударственной целостности разделенной нации.
Освещая эту проблему на пленуме ЦК правящей Трудовой партии 3 октября 1954 г., Ким Ир Сен заявил, что отныне в условиях мирного сосуществования потребуется длительный, трудный и напряженный период для превращения КНДР в опорную «базу революции» в масштабе всей Кореи, восстановления и модернизации ее народного хозяйства, наконец, создания сильной и влиятельной революционной партии на Юге. В апреле 1955 г. вышел в свет очередной труд северокорейского лидера «Тезисы о характере и задачах нашей революции», в которых в качестве первоочередных выдвигались следующие основные задачи: сокрушить «агрессивные силы американского империализма» и их южнокорейских союзников; освободить народ Юга от «империалистического и феодального гнета и эксплуатации»; добиться демократического объединения родины и полной национальной независимости. Борьба против империализма США и их лисынмановских приспешников трактовалась как стратегическая задача «антиимпериалистической революции в масштабе всей Кореи».[14]
2.1 Отношения с Китаем и СССР
Ким Ир Сен хорошо понимал (китайцы говорят, что Ким Чен Иру не хватает «широкого кимирсеновского понимания») значимость Китая для Северной Кореи. Это понимание исходило, прежде всего, из осознания «духовного» родства двух народов, их тесной исторической и культурной общности. Думается, что «вождь» хорошо знал историю корейско-китайских отношений, которая, как известно, изобиловала многими событиями, о которых в КНДР не хотят вспоминать, а если и вспоминают, то пытаются толковать их так, чтобы сохранить лицо. Практически вся история Кореи связана с китайским вассалитетом. Редкие десятилетия корейское государство было самостоятельным, в основном же Китай властвовал в Корее. И только в конце XIX века после, поражения Китая в войне против Японии Корея была объявлена независимой. Идеи конфуцианства, идеи преклонения перед монархом (который всегда мудр и прав) также глубоко запали в душу Ким Ир Сена.
С самого момента образования КНДР в сентябре 1948 г., отношения Пекина и Пхеньяна приобрели союзнический характер. Основой их была единая идеологическая база построения государства по коммунистическому образцу. Кроме идеологии, безусловно, сближающим фактором была память о недавней войне с японскими захватчиками. По сути, она стала цементирующим фактором взаимодействия между военными ведомствами двух стран, контакты между которыми никогда не ослабевали.
Китай активно оказывал военную помощь Пхеньяну и в Корейской войне, предоставив ему своих “добровольцев”. После этой войны, в Китае принято говорить о том, что китайско-северокорейские отношения скреплены кровью. Китайские вооруженные силы оставались в КНДР вплоть до 1958 года, помогая восстанавливать разрушенную инфраструктуру и налаживать мирную жизнь.
Китай имеет с КНДР 1368 км общей границы и потому очевидно, что Пекин был кровно заинтересован не допустить к своим границам войска США, которые в свою очередь серьезно пошатнули бы позиции Китая в регионе и угрожали бы его будущему развитию. Таким образом, КНДР использовалась в качестве буфера, гарантируя стабильность у китайских рубежей.
Восприятие Пекином КНДР в качестве буфера, долгие годы определяло тот внешнеполитический курс, который руководство КНР проводило на северокорейском направлении.
В то же самое время нельзя забывать о том, что Пхеньян всегда старался избежать зависимости от своих соседей, в целях не допустить оказания на себя давления извне. С этой целью Ким Ир Сен провозгласил принцип “чучхе” (опоры на собственные силы), который должен был дать КНДР подлинную независимость, как в военном, так и в экономическом плане. Однако, несмотря на провозглашаемые Пхеньяном лозунги, сама структура производства и организация социальных отношений породили спад в экономике Севера и он стал очевидным.[15]
|