Страница 10
Таким образом, определение объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ необходимо для правильной квалификации деяния, а также отграничения его от смежных составов преступлений.
По действующему уголовному законодательству (ст. 20 и 21 УК Монголии 2002 г.[57])уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 14 лет.
Согласно УК Монголии субъектом преступления может быть только физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.
Субъектом разбойного нападения является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Анализ уголовных дел о разбое, прошедших через суд, показывает, что доля несовершеннолетних в возрасте 14-18 лет среди всех лиц, осужденных в 2010 г. за это преступление, составляет 15,1%.
Кроме того, субъект преступления должен обладать таким признаком как вменяемость. Вменяемость (от слова «вменять», в смысле «вменять в вину») - в широком, общеупотребительном значении этого слова означает способность нести ответственность перед законом за свои действия. В уголовном праве данное понятие употребляется в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию «невменяемость». Именно этим последним понятием оперирует уголовный закон.
Статья 21 УК Монголии гласит «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики».
Из этого положения закона можно заключить, что вменяемость - это такое состояние психики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деяния может осознавать значение своих действий и руководить ими и потому способен быть ответственным за свои действия[58].
Способность понимать фактическую сторону и социальную значимость своих поступков и при этом сознательно руководить своими действиями отличает вменяемого человека от невменяемого. Преступление совершается под воздействием целого комплекса внешних обстоятельств, играющих роль причин и условий преступного поведения. Но ни одно из них не воздействует на человека, минуя его сознание. Будучи мыслящим существом, человек с нормальной психикой способен оценивать обстоятельства, в которых он действует, и с их учетом выбирать вариант поведения, соответствующий его целям. Видя в этом основание для вменения в вину человеку общественно опасного деяния, уголовное право основывается на известных положениях философии о том, что лишь люди, способные познать действительность и ее объективные закономерности, могут действовать свободно[59].
Невменяемый не может нести уголовную ответственность за свои объективно опасные для общества поступки потому, что в них не участвовали его сознание и (или) воля. Общественно опасные деяния психически больных обусловлены их болезненным состоянием. Какой бы тяжелый вред обществу они ни причинили, у общества нет оснований для вменения этого вреда им в вину. Применение наказания к невменяемым было бы несправедливым и нецелесообразным, поскольку по отношению к ним недостижимы цели уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
К лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, по назначению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Это особые меры, которые не являются наказанием, а имеют целью излечение указанных лиц или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. Виды принудительных мер медицинского характера, а также основания и порядок их применения регулируются уголовно-исполнительным законодательством.
Как свидетельствуют материалы судебной практики по делам о разбое, иногда приходится сталкиваться со случаями совершения преступлений лицами, имеющими те или иные психические отклонения, накладывающие определенный отпечаток на характер мыслительной деятельности.
Анализ данных того же источника (дела о разбое, рассмотренные в суде) показывает, что разбой может совершаться и в состоянии опьянения. Так, согласно данным нашего исследования, 18,5% лиц, совершивший разбой, находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.
Употребление алкоголя даже в небольших дозах вызывает кратковременное нарушение высшей нервной деятельности, приводит к потере равновесия между процессами возбуждения и торможения.
Однако при простом опьянении вменяемость не исключается, поскольку человек, находящийся в состоянии такого опьянения, обычно сохраняет способность осознавать и правильно оценивать свои поступки, руководить ими. Поэтому действующее законодательство Монголии устанавливает, что «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, от уголовной ответственности не освобождается» (ст. 23 УКМ). Более того, закон (п. 1.10 ст. 56 УКМ) устанавливает, что причинение тяжкого вреда жизни и здоровью других лиц вследствие опьянения признается отягчающим ответственность обстоятельством.
Продолжаются научные дискуссии об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии глубокого опьянения. Среди ученых имеются различные точки зрения по данному вопросу.
Некоторые авторы полагают, что в любой степени опьянения отсутствуют как медицинские, так и юридические критерии невменяемости. Так, Я.М. Калашник категорически утверждает, что «состояние алкогольного опьянения нельзя рассматривать как психическое состояние, как болезнь»[60].
Другие авторы утверждают, что глубокое опьянение – болезненное патологическое состояние, обусловленное наличием критериев невменяемости[61]. Б.С. Бейсенов, поддерживая мнение этих авторов, писал: «На наш взгляд, правы те авторы, которые опьянение признают состоянием болезненным и порою даже лишающим человека способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. При полном опьянении, безусловно, имеются и медицинские и юридические признаки невменяемости»[62]. Аналогичной точки зрения придерживаются монгольские исследователи и авторы учебника уголовного права МНР[63].
Мы полагаем, что признать человека невменяемым можно только в том случае, если опьянение носило патологический характер. В случаях совершения в таком состоянии общественно опасного деяния, в том числе и разбоя, лицо должно признаваться невменяемым и, согласно ст. 75 УК Монголии, освобождаться от уголовной ответственности.
Субъективная сторона преступления всегда была одной из наиболее дискуссионных и важных правовых проблем и поэтому издавна привлекала внимание ученых-юристов. Это связано не только с извечно присущим человеку желанием понять мотивы и цели поведения преступника, но и со стремлением исследователей глубоко изучить психологию преступника, понять, что привело его к совершению преступления.
Термин «субъективная сторона» в уголовном законодательстве Монголии не употребляется. Однако законодатель раскрывает его путем использования таких понятий, как вина, мотив, цель.
Каждое из понятий характеризует психическую сущность преступления с различных сторон. Вина отражает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям. Она может быть умышленной и неосторожной. Мотив представляет собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступление[64].
Цель преступления - это представление о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление.
Указанные признаки составляют субъективное основание уголовной ответственности, которое является таким же обязательным, как и объективное основание - действие (бездействие). Игнорирование признаков субъективной стороны может привести к объективному вменению, т.е. привлечению к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Никакое причинение вреда не может быть признано преступлением, если отсутствует вина лица, причинившего этот вред.
|