ПРОБЛЕМЫ АГРАРНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ НА РУБЕЖЕ XVIII И XIX В.

Страница 4

Принятый правительством Столыпина указ от 9 ноября 1906 г. подтолкнул переселенческий процесс особенно сильно. На переселение крестьян были ассигнованы немалые средства по устройству переселенцев на новых местах, на их медицинское обслуживание и общественные нужды, на прокладку дорог. Переселенцы освобождались на длительное время от налогов, получали в собственность участок земли (15 га на главу семьи и 45 на остальных ее членов), денежное пособие — 200 рублей на семью; мужчины освобождались от воинской повинности1.

Столыпинская реформа дала мощный толчок развитию различных форм крестьянской кооперации. Ссуды Крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьянина на денежную массу. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении два этапа. На первом этапе преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались самостоятельно.

Проекты реформ Столыпина включали не только аграрные преобразования, но и затрагивали все прочие стороны социально-экономической жизни российского общества: установление гражданского равноправия, реформирование местного самоуправления, высшей и средней школы, введение всеобщего начального обучения, расширение рабочего законодательства, реформирование судопроизводства.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ П. А. СТОЛЫПИНА

Рассмотрим, каково было воздействие столыпинской реформы на общий ход социально-экономического и прежде всего аграрного развития России.

Столыпин, доказывая на заседании Государственного совета 15 марта 1910 г. жизненность проводимой реформы, опирался прежде всего на данные об изменениях в общинном землевладении. За 3 года в личную собственность укрепили свои участки 1 175 000 домохозяев, т. е. 11% всех общинников с 878 000 десятин земли. К концу реформы самостоятельными стали 2,3—2,4 млн крестьянских хозяйств, хотя в целом было подано 5,8 млн заявлений о выходе из общины1.

Таким образом, за 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян, которые владели 16% общинной земли2.

1 Данилов А. А., КосулшаЛ. Г. История России, XX век. М., 1995. С. 50

На наш взгляд, это достаточно весомый результат для периода времени, в течение которого осуществлялась реформа. Необходимо также учитывать и условия проведения реформы. Многие исследователи в качестве причин, сдержавших выход из общины, называют гибель в 1911 г. Столыпина, Первую мировую войну, консервативность крестьянской массы.

Вместе с тем укрепление участков в личном владении составляло лишь половину дела, по словам Столыпина, даже «лишь начало дела». Более важной задачей являлось формирование единоличных хозяйств по типу фермерских. К 1915 г. количество таких действительно единоличных хозяйств составило примерно 1 , 5 млн (из них 2 0 0 тыс. хуторов и 1 , 3 млн отрубов) или около 10% от всех крестьянских хозяйств. Они занимали 8,8% надельной земли. Остальные крестьянские хозяйства не стали переходить на хутора и отруба. К ним относились прежде всего хозяйства тех, кто практически порвал с деревней, ушел в город на постоянный заработок. Наделы тяжелым грузом висели на них, и, получив право, они стремились скорее продать их. С другой стороны, это были хозяйства уходивших в Сибирь и тоже продававших свои наделы. Свои наделы продали 60% выделившихся из общины дворов.

На наш взгляд, В. В. Казарезов правильно оценивает результаты создания участковых хозяйств в целом как положительные. Об этом свидетельствует рост урожайности зерновых в хуторских хозяйствах, увеличение в них стои мости и ценности скота, значительное улучшение орудий труда. Так, в Туль ской губернии в 1912 г. при среднем урожае по всем крестьянским землям 5,2 ц ржи с гектара хуторяне сняли 9,8 ц; овса — 7,7 и 13,5 ц соответствен но. В Бердянском уезде в 1912—1913 гг. эти соотношения по озимой пше нице составляли 6,5 и 10,2 ц, по ячменю — 8,1 и 10,4 ц соответственно. Ес ли за два-три года существования единоличных хозяйств более трети их чис ла произвели крупные работы по мелиорации, то из числа хуторян эти ра боты на своих участках произвели почти 70%. На хуторах почти вдвое умень шилось число сох, которые заменялись плугами. Увеличиваются и закупки сельскохозяйственных машин3. ' . , . ' . "

В литературе высказывается и другое мнение. Например, В. С. Дякин4 и И. Д. Ковальченко5, опираясь на данные о сокращении в нечерноземных и среднечерноземных районах доли состоятельных (с 4 и более лошадьми) дворов и возрастание доли безлошадных и однолошадных дворов, считают, что в своем главном аспекте — создание слоя зажиточного крестьянства — реформа не достигла цели. За исключением юго-восточного района, хутора, выделенные из общинных земель, были во многих случаях маломерными и слабыми. Таким образом, столыпинская реформа, по мнению этих авторов, не только не прервала тенденцию возрастания с конца XIX в. в деревне се-редняцко-бедняцких слоев, но и еще более ее усилила.

1 Казарезов В. В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991. С. 48.

2 Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. 1990. № 12. С. 122.

3 Казарезов В. В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991. С. 52.

4 Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. 1990. № 12. С. 122—123.

5 Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР. 1991. № 2. С. 66-68.

Вместе с тем все авторы отмечают рост объемов производства товарного хлеба и другой сельскохозяйственной продукции. Общий сбор зерновых хлебов, составлявший в 1908—1912 гг. в среднем 4 555 млн пудов в год, в 1913 г. достиг 5 637 млн пудов. В 1913 г. Россия заняла по общему сбору четырех главных хлебов второе место в мире после США'.

Возрос и вывоз сельскохозяйственных продуктов за границу: с 996 млн руб. в 1908 г. до 1 518 млн рублей в 1912 г. В 1913 г. Россия заняла первое место в мире по хлебному экспорту, опередив Аргентину и США.

Аграрная реформа подстегнула развитие промышленного производства и прежде всего отечественного сельскохозяйственного машиностроения. За купка крестьянами сельскохозяйственной техники выросла более чем в 3 ра за. Если в 1906 г. сельскохозяйственных машин было приобретено на 39 млн рублей, то в 1912 г. — на 119 млн рублей. В 2 раза увеличилось количество применяемых минеральных удобрений. Резко возросли продажи строитель ных материалов: кирпича, цемента, кровельного железа. Продажи одних только железных изделий увеличились со 124 млн рублей в 1900 г. до 249 млн рублей в 1912 г.2 •

Ежегодные темпы роста промышленного производства составили 8,8 млн рублей и были самыми высокими в мире3.

Столыпинская реформа сыграла несомненно положительную роль в развитии различных форм крестьянской кооперации. В результате поощрения кооперативных начал была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудосберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. Кооперация значительно снизила цены на рынке, оказала помощь не только зажиточным и средним слоям деревни, но и беднякам.

Необходимо отметить, что кооперативное движение первоначально начало развиваться в Сибири, а затем охватило и Европейскую Россию. В 1907 г. был создан Союз сибирских маслодельных артелей, который обеспечивал 90% всего российского экспорта масла. Сибирские кооператоры продавали за границу также пшеницу, шерсть, пушнину. Столыпин на этот счет отмечал, что « .приливом иностранного золота на 47 млн рублей в год Россия обязана Сибири. Сибирское маслоделие дает золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленность».

В 1912 г. был создан кооперативный Московский народный банк, который осуществлял кредит и поставку крестьянам через кооперацию сельскохозяйственной техники, удобрений, семян. Банк взял на себя также роль координатора деятельности местных кооперативных союзов. Кооперативные союзы выполняли роль своеобразного механизма, посредством которого мелкое крестьянское производство включалось в общую систему не только российского, но и мирового рынка. В целом к началу 1917 г. в России насчитывалось 63 000 различных кооперативов. Сельская кооперация обслуживала 94 млн человек, или 82,5% деревенского населения4.