ПРОБЛЕМЫ АГРАРНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ НА РУБЕЖЕ XVIII И XIX В.
Страница 5
Самым впечатляющим итогом столыпинской реформы является переселение в Сибирь. За 1907—1914 гг. в Сибирь переселилось около 400 тыс. семей. Переселенцы составили половину общего прироста населения си- бирских губерний
' Смирнов А. Реформа, которой не хватило времени на воплощение, актуальна и сегодня // Финансовые известия. 5 ноября 1996. С. 5.
2 Казарезов В. В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991. С. 54—55.
3 Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России, XX век. М., 1995. С. 50.
4 История России в таблицах: XX век. М., 1998. С. 12.
. Были распаханы ранее пустующие земли (более 30 млн десятин), появились новые города.
Переселенческая политика позволила в определенной мере решить проблему малоземельных крестьян. Посевные и сенокосные площади на новых местах достигали у переселенцев 7,6 и 13 га соответственно против 2,8 и 1,8 га на старом месте. Количество скота у переселенцев увеличилось в 1 , 5 — 2 раза, обеспеченность инвентарем выросла в 2,5 раза. Хозяйства, еле сводившие в Европейской России концы с концами, становились более или менее крепкими.
Наиболее высокими темпами переселение развивалось в первые годы после революции 1905 г. В последующий период этот процесс несколько замедлился. Первая мировая война перекрыла переселенческий поток (см. таблицу № 1).
Таблица 1
Динамика переселения в Сибирь в дореволюционной России1
Год
Численность переселенцев и ходоков обоего пола | Возвратилось обратно | | 1901 | 120 249 | _ 1 |
| 1902 | 110 930 | - |
| 1903 | 144 836 | — • |
| 1904 | 46 732 |
' — |
| 1905 | 44 019 | 3 795 |
| 1906 | 218 878 | 6 158 |
| 1907 |
572 279. | 27 195 |
| 1908 | 758 812 | 37 882 |
| 1909 | 704 463 |
- 82 287 |
| 1910 | 352 950 | 114 393 |
| 1911 | 226 063 | 117 308 |
| 1912 | 259 585 | 57 319 |
| 1913 | 327 430 | 42 956 |
| 1914 | 336 409 | 27 594 |
| 1915 | 28 185 | — |
Разумеется, далеко не все переселившиеся смогли прижиться на новом месте. Как видно из таблицы 1, обратно возвратилось около 520 тыс. человек. Но особенно важно то, что становление земельных отношений в переселенческих районах шло именно в том направлении, о котором говорил Столыпин. Созданные хозяйства были в основном крепкими единоличными хозяйствами.
Если смотреть с экономической точки зрения, начатая Столыпиным реформа была необходима и прогрессивна. Ее реализация позволила бы перейти к более интенсивным формам хозяйствования, более высоким урожаям, более высокому уровню жизни. Развитие сельского хозяйства за время проведения столыпинской аграрной реформы показало, что мелкая частная собственность на землю не чужда российской экономике. Однако по ряду причин полностью осуществить реформу не удалось.
Казарезов В. В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991. С. 73.
Реформа встретила значительное сопротивление как со стороны части дворян, так и со стороны части крестьян. Дворянство видело в Столыпине лишь разрушителя «вековых устоев». Им был нужен не реформатор, а только успокоитель.
Крестьяне в свою очередь были разочарованы в том, что власть не отдала им помещичьи земли. Безграмотная, консервативная крестьянская масса, боящаяся каких либо перемен, нарушения вековых традиций, привычного образа жизни, выступила против столыпинских преобразований. Большая часть выделившихся крестьян получила разрешение на выход не от общины, а от местных властей, т. е. утверждение личного землевладения совершалось под административным нажимом на деревню.
Реформа не имела достаточного финансового обеспечения. По подсчетам Государственного контроля минимальная стоимость жилья, заведения необходимого живого и мертвого инвентаря и обсеменения полей составляла для семьи от 250 до 500 руб. При выдаче ссуд всем крестьянским семьям (12 млн по переписи 1905 г.) потребовалось бы от 3 до 6 млрд. Фактически на землеустройство в Европейской России и Сибири было затрачено 1,5 млрд руб.1
Необходимо также учитывать непродолжительность проведения реформы. Под руководством самого Столыпина реформа продолжалась всего пять лет. Затем реформа была прервана Первой мировой войной и Октябрьской революцией.
После октябрьского переворота преобладающим по-прежнему стало отношение к мелкому крестьянскому хозяйству как к анахронизму. Концепция сталинской коллективизации состояла в широком применении» жестокости и насилия по отношению к крестьянству, жесткой централизации и бюрократизации сельского хозяйства. В последующем руководство нашей страны без оглядки на здравый смысл разными способами пыталось применять индустриальный подход к сельскому хозяйству. Результаты пренебрежительного отношения к сельскому хозяйству и сельскому труженику сегодня ощущает каждый житель страны, хотя большинство, может быть, и не задумывается об истинных причинах слабости нашего аграрного сектора
Западные страны также не избежали ошибок при развитии аграрной экономики. Однако там еще в начале века поняли, что у сельского хозяйства своя, особенная логика развития. Естественным является комбинирование разнообразных форм организации сельскохозяйственного производства. Результаты столыпинской аграрной реформы (и положительные, и отрицательные) позволяют сделать следующий вывод: фермерское хозяйство не стоит идеализировать, но и не следует недооценивать. Главное, чтобы крестьянин (фермер) имел возможность свободно действовать.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Существуют две модели аграрного развития: фермерская и юнкерская. Исторической особенностью России на рубеже XIX—XX вв. стала острейшая борьба этих двух форм буржуазной аграрной эволюции. Хотя за 3 десятилетия после отмены крепостного права выпуск промышленной продукции в России увеличился более чем в 7 раз, Россия все же оставалась экономически отсталой по сравнению с передовыми капиталистическими странами. Около 75% населения страны составляло крестьянство, но более 60% земель было сосредоточено в руках дворянства. Нерешенность аграрного вопроса являлась главным препятствием развития капитализма в России.