«ПЕРЕСТРОЙКА» В СССР

«ПЕРЕСТРОЙКА»ВСССР

ПЛАН

1. Причины «Перестройки» Роль Горбачева в осуществлении «Перестройки» Краткий обзор состояния советской экономики в период с 1975 по 1985 г.

2. «Перестройка»: ее цели и результаты Демократизация общества Осуществление «Перестройки» Последствия «Перестройки». Отзывы о ней

«Перестройка» как главная причина развала СССР

Причины развала СССР

Последствия развала СССР для мирового сообщества и для России

Процессы в СНГ и в России в современное время

1. ПРИЧИНЫ ПЕРЕСТРОЙКИ

Коренные перемены в СССР в 1985—1991 гг. осуществлялись в ходе так называемой «Перестройки» — революционной радикальной формы преобразования общества. Как политический термин она противостоит таким понятиям, как «совершенствование», характерное для иного, эволюционного типа развития. Что лучше, сказать сложно, но во всяком случае события показали, что «Перестройка» в том виде, какой она представлена Горбачевым и К0, не оправдалась и полностью провалилась.

Начавшаяся в 1985 г. «Перестройка» выявила неготовность государственных структур власти, ее лидеров к эффективному решению основных проблем, поставленных жизнью.

Вот что говорит сам экс-президент СССР М. С. Горбачев по одному из вопросов, вокруг которого бушевали политические страсти, — экономические реформы, их темпы и цена, которую должно было заплатить общество. В этой связи среди сторонников реформ определилось 2 подхода. Одни признавали необходимость радикальных реформ последовательного, поэтапного перехода к рынку, недопустимость обвала, анархии. Другие считали допустимым переход в считанные недели, месяцы, словом, скачкообразным путем. С учетом этого Горбачев спрашивает: «Где мы оказались? — На грани развала экономики, поголовного обнищания населения».

Насчет того, в какой цере Горбачев и его окружение были искренни в своих намерениях по осуществлению запланированной перестройки, есть много разнохарактерных оценок. Вот, например, суждение Глеба Якунина, церковнослужителя, бывшего депутата Верховного Совета, в ответ на вопрос журналиста: «Каково ваше мнение о позиции Горбачева; сейчас много говорится о том, что он тоже многих предавал?» Ответ: «Эта страшная и дьявольская структура нашего общества чистых, незамаранных людей на самый верх не пускала. Но с другой стороны, если Горбачев действительно шел на самый верх этой системы, чтобы ее разрушить, к этому надо относиться снисходительно. Ведь это же политика, а в политике .» Видимо, этим многозначительным многоточием политик хотел сказать, что «цель оправдывает средства».

Не менее важна в этой связи и точка зрения одного из современных лидеров Российской компартии Г. А. Зюганова. Он пишет: «В развитии нашего современного кризиса «царский» период (ав.тор имеет в виду период смуты в нач. XVII в.) соответствует правлению Горбачева. «Властитель слабый и лукавый», он оказался совершенно неспособен к решению тех проблем, которые накопились к тому времени в СССР. Имея все необходимые полномочия, всевластный генсек ни разу не решился ими воспользоваться. Пытаясь сохранить личную власть путем бесконечного лавирования между группировками в ЦК и региональными элитами, он лишь растравил их властные аппетиты, собственными руками «запустив» механизм развала страны».

Аналогичных и противоречивых суждений в литературе на характеристику М. С. Горбачева имеется немало.

Однако если говорить о необходимости коренной перестройки, то потребность в ней была большая, все ученые тогда и сегодня подчеркивали и подчеркивают ее закономерность и историческую необходимость.

Однако вопрос, который возникает в этой связи и по которому продолжаются острые споры и сейчас, — в какой мере была продумана содержа тельная часть самой перестройки, были ли выработаны четкие и эффективные механизмы ее реализации? Вот здесь-то и возникает ряд серьезных вопросов, однозначных ответов на которые нет.

Известно, что в ходе провала реформ 60-х гг. советская экономика постепенно становилась невосприимчивой к интенсификации; научно-техническому прогрессу. Она приобретала закрытый характер. Отсталость машиностроения, сырьевая направленность экономики, неразвитость потребительского сектора экономики деформировали структуру производства, не позволяли решать социальные проблемы.

Один из последних премьер-министров союзного правительства в те годы В. Павлов на заседании Верховного Совета, говоря о дефиците союзного бюджета (он составил к концу 80-х гг. около 40 млрд рублей), впервые назвал сумму ущерба антиалкогольной кампании Горбачева — Лигачева, которая по тем временам составила 200 млрд рублей.

Благодаря высоким темпам социально-экономического развития в 50-е и 60-е гг. наша страна добилась высоких успехов. Но начиная с 70-х гг. динамика экономического развития стала ухудшаться. Это нашло свое выражение в заметном снижении темпов нашего развития по всем показателям — и экономическим, и социальным. Показатель роста национального дохода упал с 41% в 8-й пятилетке до 16,5% в 9-й. Замедление темпов развития и снижение нормы накопления в национальном доходе снизили прирост капиталовложений в народное хозяйство: в 9-й пятилетке он составлял 42%, в 10-й — 28, в 11-й пятилетке — 17%. Соответственно сократился и прирост производственных фондов. Если учесть скрытое повышение цен, то реального прироста национального дохода и капитальных вложений на рубеже 70—80-х гг. не было, страна вошла в полосу стагнации экономики, стал снижаться уровень жизни народа.

В настоящее время уровень жизни населения, степень удовлетворения его потребностей не соответствуют той индустриальной мощи, тому уровню развития науки и техники, образованности и культуры населения, которых достиг Советский Союз.

Ухудшение экономического положения страны особенно отрицательно сказалось на развитии социальной сферы. Отставание в решении социальных проблем накапливалось исподволь. Вначале это было связано с тем, что в силу ряда объективных причин приходилось перераспределять средства с целью развития тяжелой промышленности или усиления обороны страны либо для восстановления разрушенного войной хозяйства и т. д. Но впоследствии отставание в решении социальных проблем оказалось связанным прежде всего с негативными тенденциями в экономическом развитии последних 15 лет.

В эти годы прежнее руководство страны, пытаясь замедлить ухудшение экономического положения, пошло на значительное перераспределение ресурсов из социальной в производственную сферу. Средства на социальные цели стали выделяться по так называемому «остаточному принципу». И к середине 80-х гг. страна по ряду социальных показателей сделала шаг назад по сравнению с 1960—1965 гг. '

В настоящее время наиболее острая социальная проблема — жилищная. К началу 60-х гг. страна строила 2 млн квартир, в течение одного года вводилось 100—110 млн кв. м жилой площади за счет всех источников. Советский Союз вышел на первое место в мире по количеству строящегося жилья на 1 000 человек, что выглядело вполне естественно, поскольку тогда прослеживалось значительное отставание от промышленно развитых стран по обеспеченности жильем. В 1960 г. на строительство жилья было направлено 23% всех капитальных вложений.

Но в последующие годы Советский Союз оказался одной из немногих стран мира, которая начала сокращать строительство жилья в расчете на 1 000 человек, в 1984 г. было построено также 2 млн квартир,, как и 25 лет назад. Но население страны за этот период существенно выросло, и поэтому в расчете на одного человека объем жилищного строительства сократился. Сегодня значительная часть российских семей не располагает отдельной квартирой или домом, а значительная часть квартир и домов, которые имеются в России, в том числе в сельской местности, не имеет необходимых санитарно-бытовых и коммунальных удобств.

Другая серьезная социальная проблема — это проблема продовольствия. Дело не только в том, что у нас в сравнении с другими развитыми странами низок уровень потребления мясных продуктов — 65 кг в год в расчете на душу населения, а в других странах — 75—80 и даже больше. Советский Союз, как показывают расчеты, уступает большинству стран и по потреблению молока и молочных продуктов, имея при этом очень небольшой ассортимент этой продукции и весьма низкое ее качество.