ВЛАСТЬ И НАРОД: ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НИЗОВ ОБЩЕСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОМ И ОБЩЕСТВЕННОМ УСТРОЙСТВЕ В РОССИИ XVIII В. (НА ПРИМЕРЕ РУССКОГО КРЕСТЬЯНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ СИБИРИ)

ВЛАСТЬИНАРОД: ПРЕДСТАВЛЕНИЯНИЗОВОБЩЕСТВА ОГОСУДАРСТВЕННОМИОБЩЕСТВЕННОМУСТРОЙСТВЕ

ВРОССИИXVIIIВ. (НАПРИМЕРЕРУССКОГОКРЕСТЬЯНСКОГОНАСЕЛЕНИЯСИБИРИ)

ПЛАН

Введение

1. Постановка вопроса

2. Историография вопроса

3. Обзор источников

Глава 1. Национальное самосознание, национальный характер и наивный крестьянский монархизм

1.1. Национальное самосознание и национальный характер

1.2. Наивный крестьянский монархизм

Глава 2. Некоторые аспекты формирования крестьянства в Сибири Глава 3. Формы и характер развития крестьянских представлений о власти

3.1. Представления о власти монастырских, приписных и государствен ных крестьян

3.1.1. Монархические иллюзии

3.1.2. Активный антифеодальный протест

3.2. Представления о власти в среде старообрядцев

3.2.1. Взгляды старообрядцев и их влияние на формирование представлений крестьянства о власти

3.2.2. Старообрядчество и социально-утопические легенды

3.2.3. Старообрядчество и активный антифеодальный и антигосударственный протест

3.3. Побег как универсальная форма антифеодального протеста Заключение

Список использованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

1. Постановка вопроса

Общепризнанно, что в человеческом сознании в той или иной форме находят свое преломление самые разные проявления бытия, закрепляясь в системе образов, представлений и символов. Именно поэтому изучение образа мыслей людей, способов и форм организации мышления, конкретных и об-

разных картин мира, запечатленных в сознании, может нами рассматриваться как «ключ», помогающий понять логику исторического процесса как в целом, так и применительно к отдельным историческим феноменам.

Принимаясь за рассмотрение представлений социальных «низов» о государственном и общественном устройстве, необходимо понимать, что данная тема весьма обширна и неоднозначна. В частности, взгляды и формы протеста крестьянства в целом отличаются от аналогичных представлений и действий со стороны, например, городского населения. Между тем внутри того же крестьянства легко выделить по крайней мере три слоя — государственный, частновладельческий и монастырский, а ведь можно еще вводить градацию по принадлежности к производству, вероисповеданию, месту жительства и т. д.

Как бы то ни было, но в данной работе мы сознательно сузили тему, обратив внимание на общие для всей России XVIII в. черты и характер представлений социальных «низов» о власти на примере крестьянского населения.

2. Историография вопроса

Хотелось бы сразу отметить, что, опираясь на изученный материал, мы можем с полным основанием говорить о том, что в целом тенденции и характер формирования представлений крестьянства о власти были относительно схожи на всей территории страны. Однако, допуская некоторую общность мотивов, мы не имеем права утверждать, что социальный протест в Прибалтике был идентичен, например, выступлениям на Украине или в Сибири. Как бы то ни было, но именно на окраинных территориях, вошедших в состав России сравнительно недавно, социальный протест зачастую был более выражен и нередко принимал крайние формы. Не исключением в этом вопросе стала и Сибирь, в особенности западная ее часть, непосредственно контактировавшая с горнозаводским Уралом.

Понятно, что историю Сибири ни в коем случае не следует рассматривать в отрыве от истории российской. Контакты с Сибирью были достаточно активны задолго до официального ее вхождения в состав Московского государства, а начиная с последней четверти XVI в. Сибирь уже полностью зависит от политических и социально-экономических явлении, оказывающих общероссийское влияние. К XVIII в. на территории Сибири присутствовали и, что немаловажно, были достаточно развиты все необходимые атрибуты административного, фискального и судебного управления, а значит, в полной мере распространилась и общая для всей России система социально-экономических отношений. Подобные же выводы можно сделать, рассматривая историю большинства окраинных территорий России.

3. Обзор источников

Таким образом, учитывая характер нашей работы, было бы разумно ца основе имеющихся разработок отечественных исследователей, а так же опираясь на доступные источники, рассматривая историю одного из подобных регионов, проследить общие для всего государства изменения представлений «низов» общества о власти, государственном и общественном устройстве в России на протяжении XVIII в. Само собой, что в качестве дополнительной цели исследования в таком случае станет выявление их местных особенностей, порождаемых природными и социально-бытовыми условиями, структурой населения, удаленностью от столицы и прочими факторами.

Опираясь на вышесказанное, Сибирь и горнозаводской Урал были определены в качестве территориальных границ темы настоящей работы. Как нам показалось, было бы разумным провести опытное исследование особенностей развития общественного мировоззрения русского населения Сибири на этапе формирования абсолютистской модели управления. Тем не менее для наиболее полной иллюстрации того или иного утверждения в работе могут привлекаться и сведения об аналогичных представлениях или формах протеста, происходивших на соседних территориях. Кроме того, характер заявленной темы вынуждает нас обращать внимание на общие аспекты формирования социально-политических взглядов народа и народного сознания как такового.

Особое внимание в работе уделено рассмотрению проблем антифеодальной борьбы, идеологии и вопросов развития самосознания русского крестьянства Сибири XVIII в. Часть работы посвящена анализу наиболее распространенных форм протеста: от подачи челобитья до открытых выступлений против власти, в том числе и носящих религиозную окраску.

В своей работе мы постараемся показать, что, несмотря на имевшие место особенности, общественно-политические представления сибирских крестьян все же отражали общеполитический процесс, т. е. лежали в русле общероссийских представлений социальных низов о государственном и общественном устройстве в стране.

Таким образом, обращаясь к изучению проблемы взаимоотношений власти и народа, рассматривая представления низов общества о государственном и общественном устройстве в России на примере русского крестьянского населения Сибири, представляется первостепенным рассмотреть следующие вопросы:

1) Что собой представляло крестьянское социально-политическое сознание в рассматриваемый период.

2) Как повлияли особенности крестьянского сознания на формы и характер формирования крестьянских представлений о власти и государственном устройстве.

3) Каким образом складывалось крестьянское население в Сибири, и как этот процесс отразился на формировании социально-политических представлений сибирского крестьянства.

4) Какие формы антифеодального протеста порождало крестьянское сознание.

5) Каково влияние религиозного раскола на формирование крестьянских представлений о власти и общественном устройстве.

Нам представляется, что на этой основе можно будет реально показать наиболее значимые аспекты представлений низов общества о государственном и общественном устройстве в Сибири XVIII в.

ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ, НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР И НАИВНЫЙ КРЕСТЬЯНСКИЙ МОНАРХИЗМ

1.1. Национальное самосознание и национальный характер

Последовательно исследуя народные воззрения о государственном и административном устройстве, становится понятно, что массовые воззрения на государственную власть, отношение различных групп общества к тем или иным управленческим структурам, а также общий уровень политической культуры народа оказывают весьма существенное, подчас решающее воздействие на функционирование и развитие государственных и иных управленческих структур.

Современные исследователи, занимающиеся изучением взаимоотношений между государством и обществом, властью и народом, все чаще вынуждены обращать внимание на роль в истории национального характера, на «онтологию русской души», которые в значительной мере определяют характер общественного развития. Мы уже говорили о том, что проблема национального самосознания и национального характера достаточно сложна и в ее изучении необходим комплексный и непредвзятый подход историков, политологов, философов, психологов, этнографов, социологов и искусствоведов. Как уже упоминалось, большинство исследований национального характера нечетко определяют само это понятие, игнорируя различия между индивидом и нацией в целом. Тем не менее созданные в рамках этой теории оценки исторических закономерностей признаются во многом справедливыми, а значит, мы можем их использовать и в нашей работе.