ЛОГИКО-СЕМИОТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ КЛАССИФИКАЦИЙ В ЛИНГВИСТИКЕ

Страница 13

Обычно лингвистические таксономии (за исключением классификации языков) являются одноуровневыми, их таксоны соположены друг другу (непосредственные следы организации СКР). Более сложные таксономии возникают как результат совместного использования нескольких СКР и поэтому носят комбинаторный характер.

В силу сказанного в лингвистике не часты априорно-апостериорные исследования относительного статуса реальности таксона и конкретных единиц, не различен таксон как совокупность данных в наблюдении единиц, и как совокупность единиц, существование которых допустимо и т.д.

Очень редко обсуждается логико-математический статус рассматриваемых совокупностей (Шайкевич, 1980) – представлены они классами, множествами, армадами, размытыми множествами и т.д. Обычно подразумевается, что рассматриваемая совокупность представлена множеством, что далеко не всегда обосновано. Вместе с тем, именно на лингвистическом материале вводится такая фундаментальная категория, как лингвистическая переменная (Л.Заде), лежащая в основе теории нечетких множеств. Однако число вариантов практического использования соответствующих моделей очень не велико (например, Лабов, 1983). Редко оказывается определено и то, что значит “принадлежать” к тому или иному таксону.

Не разработан и вопрос о характере принадлежности к таксону, т.е. принадлежит ли каждый элемент с определенной долей вероятности или детерминестически. Так или иначе, достаточно часто для описания этого используется вероятностная логика, но, скорее всего в этом случае речь идет о том, что необходимо описывать ситуацию, когда неизвестна принадлежность или не принадлежность того или иного элемента таксону, а не его онтологическое свойство статистической принадлежности к нему. В целом это сопряжено с тем, что вообще не исследуется характер отношений индивида и таксона, т.е. не различаются такие разные модусы, как принадлежность к таксону, возможность принадлежности к таксону, статистическая принадлежность к таксону и т.д. (Чебанов, 1996).

Такие проблемы обсуждаются лишь в небольшом числе высоко математизированных исследований, в основном, в американской когнитологии и в некоторых сугубо структуралистских работах (Лабов,1983, Burtin, 1977). Соответственно совершенно не прояснен и для большинства исследователей вообще не встает как таковой, вопрос о том, что таксон является разделительным понятием и, соответственно, представлен разделительным множеством. Как следствие этого не сформулировано, каковы должны быть свойства совокупностей для того, чтобы можно было говорить о классификации.

О классификации таксонов говорится чрезвычайно часто, но нередко рассматривается в качестве сравнительных единиц любые результаты систематизирующей деятельности (а не только таксоны). Так нередко даже можно встретить указание на то, что слово разбивается на такие таксономические единицы, как префиксы, корни и суффиксы и т.д., которые в таком контексте представлены чисто собирательными категориями. Только в некоторых специальных математико-лингвистических работах этот вопрос иногда исследуется.

Но даже в этих специальных работах этот вопрос может обходиться каким-то другим путем. Так, в теории реляционных баз данных вводится два разных отношения – вхождения в некоторую совокупность и принадлежности компонентов более сложной структуре. Соответственно, редко прояснена природа операций над таксонами как разбиений. Тем не менее, можно выделить две большие группы таких разбиений.

1. “Естественные” конгрегации, включающие в себя элементы, сходство которых бросается в глаза исследователям, и они их описывают как презентанты одной совокупности. Еще чаще такие группировки уже сделаны предшествующими исследователями и они берутся как данность.

2. Разбиения, задаваемые признаками, фигурирующими в СКР (часто на 2-3 класса).

Сложнее вопрос о природе таких классов как классов эквивалентности или толерантности. Этот вопрос редко решается в явном виде. Обычно рассуждения о классификациях в лингвистике идут таким образом, что предполагается природа таксонов как классов эквивалентности на множествах. Однако порой возникает впечатление, что фактически оперируют с классами толерантности. Исключением являются семантические поля, часто явно основанные на отношении толерантности.

Отмеченная неопределенность логико-математической природы таксонов затрудняет и ответы на вопросы о соотношении совокупности выделяемых таксонов и таксономического универсума, установления его исчерпанности. Лишь иногда сама логика построения мерономических оснований классификаций позволяет говорить о полном исчерпании универсума (например, трапеция гласных – если не принимать во внимание экзотические примеры существования гласных, произносимых на вдохе). Иногда напротив очевидна неисчерпанность (как в классификации согласных – не эксплицированы правила сочетаемости преград акустического канала).

В лингвистических классификациях таксоны одного ранга перекрываются в комбинативных классификациях, а в иерархической классификации очевидным образом таксоны более высокого иерархического уровня включают себя (т.е. полностью перекрывают) таксоны более низкого уровня.

Поскольку в лингвистических классификациях часто не выдерживается единство основания деления, в них обычно появление групп непроясненного статуса, которые попадают одновременно в несколько таксонов более высокого ранга. Часто это определяется тем, что исследователь строит классификацию, предполагая, что он строит одну классификацию. Фактически же используется несколько оснований классификаций (а иногда и несколько разных предметов!) и по существу строится несколько классификаций, которые неосознанно соединяются в одну (например, соединение акустической и артикуляционной классификации фонем – так получается трапеция Щербы в координатах первой и второй форманты, но это уже не классификация, а районирование!).

Скорее психологической, чем логической проблемой в лингвистике является выделение одноэлементных таксонов – существует выраженная тенденция к чему-то их присоединить (например, сопоставление баскского языка с картвельскими наряду с традицией противопоставления прямого падежа косвенным).

Потенциальное разнообразие таксономических структур в языкознании велико, хотя на практике используется небольшое их число. Прежде всего, это малотаксонные параметрические таксономические структуры, задаваемые СКР (с числом различений от 3 до 10), которым не придается особого значения. Комбинаторные структуры чаще используются во вспомогательных классификациях и при построении архетипа путем сочетания типологических радикалов, выделенных по разным основаниям деления. Поэтому среди таких классификаций редки претендующие на фундаментальность (как например, артикуляционная классификация согласных).

Наиболее распространены иерархические и древовидные классификации, которые, к сожалению, часто не различаются. В первых таксоны последовательно включены друг в друга, а таксоны одного уровня иерархии не перекрываются (дизъюнктивны). Древовидные классификации представляют отношения архетипов, и лишь косвенно через архетипы передают отношения таксонов (языковые семьи). В тех случаях, когда архетипы имеют разные варианты и есть переходные формы, древовидная связь архетипов может не задавать иерархических связей таксонов. Кроме того, древовидные структуры часто используются не для представления сходства, а для представления родства. В этом случае внешне филемма выглядит так же, как кладограмма иерархических структур, хотя она вообще не передает отношения экстенсионалов. Иерархические и древовидные структуры регулярно не только не различаются, но и перемешиваются (напр., в генеалогической классификации языков).

Редко проясняется вопрос о различении таксонов, которых не может быть, и пустых таксонов (притом, что в лингвистической мерономии подобные различения есть – напр., различение нулевой морфемы и ее отсутствия, представление о запрещенных комбинациях и т.д.). Рассмотрения запрещенных таксонов в известных автору лингвистических классификациях вообще не производится.