ВАРЬИРОВАНИЕ ВЕРБАЛЬНЫХ РЕАКЦИЙ В АРГУМЕНТАТИВНОМ ДИСКУРСЕ

Страница 3

Аналитику присущ дедуктивный подход; он стремится к научным решениям, отдает предпочтение теории и методу перед данными. Аналитики вместо сосредоточения на всей проблеме концентрируют свое внимание на изолирующем ее признаке, а затем выясняют, является ли этот признак существенным для решения проблемы, и если нет, возвращаются в исходную точку, выбирают другой признак и проделывают с ним ту же операцию. Только после этого они выдвигают гипотезу.

В ходе диссертационного исследования было выявлено, что идеалисты в первую очередь обращали внимание на эмоциональную составляющую ситуации, видели в ней экспрессию. Реалисты рассматривали сам факт. Прагматики обращали внимание на действие, на то с чего оно начиналось, чем заканчивалось (или могло закончиться). Синтезаторы видели в ситуации прежде всего некое противоречие, недостаточность. Аналитики рассматривали ситуацию с точки зрения концепции, некой системы. Иными словами, в основе стилей мышления лежит то, на что именно субъект при восприятии текста обращает первоочередное внимание.

Для аргументативного текста в этом отношении в диссертации используется понятие аргументационного проецирования, которое описывается в разделе 1.3. Оно включает три важнейших компонента – аргументационную призму, аргументационный мотив и персонификацию.

Аргументационная призма – это своего рода фильтр, посредством которого человек воспринимает информацию из аргументативного текста. В силу системного характера аргументационной призмы ее потенциальные изменения и расширения ведут к подмене одной призмы другой. Сама структура призмы перманентна и монолитна в сочетаниях своих элементов. Это объясняется преференциальным набором знаковых систем коммуникации реципиента, что проецируется и на вербально-аргументативном манифестационном уровне.

В дискурсе, как и в других сферах практического приложения преференциальных систем, ЯЛ, неразрывно связанная с личностью психологической, имеет собственные представления об адекватности тех или иных норм, в т.ч. норм аргументирования. Личность нуждается в самореализации – в частности, посредством взаимообмена наборами коммуникативно-организованных систем (например, в форме текстового сообщения) между индивидами. Таковы ее основные потребности, создающие основу мотивов, которые обусловливают предилекцию личности не только в языке, но в и дискурсе, т.е. ЯЛ начинает вести себя избирательно в отношении предлагаемых ей аргументативных ситуаций еще до вступления в дискурс, так как она не может игнорировать сообщения продуцента.

Аргументационный мотив – это мотив, побуждающий реципиента вступить в дискурс, обнаруживающий индивидуальное поле сигнификата. Если Тезис является выражением индивидуального поля сигнификата продуцента, аргументационная призма есть своего рода причина возникновения ответной реакции реципиента, то аргументационный мотив – это система внутрирелевантных установок, реагирующих на ту информацию в тексте, которая «провоцирует» рефлексию реципиента. Иными словами, это побудительная причина вступления в дискуссию, обсуждение или просто внутреннее осмысление прочитанного текста.

Персонификация – это самоидентификация реципиента с предлагаемой его вниманию ситуацией, выраженной вербально. С функциональной точки зрения персонификация поддерживает обеспеченную аргументационной призмой взаимосвязь между опытом реципиента и его вербальным выражением. Персонификация (или ее отсутствие), влияет на формулировку коммуникантом предложений в аргументировании. Возникновение и последующая реализация персонификации обусловлены стилем мышления, поскольку именно он связан с речевой и письменной репрезентацией ЯЛ. Такого рода проецирование происходит на разных уровнях текста и, как правило, выражается в тексте местоимениями первого лица, имплицитным присутствием личностного «Я», эмпирической тональностью. Однако в работе есть примеры, когда персонификация отражается крайне условно или подчас отсутствует на экстернальном уровне. В этом случае речь идет не об отсутствии собственно мнения реципиента, а, скорее, об особом отношении ЯЛ к репрезентации субъективного внутреннего «Я». В связи с этим следует различать типы персонификации, речь о которых идет в Главе второй.

Реализация коммуникативных намерений и установок ЯЛ происходит в дискурсе, характеристике которого посвящен раздел 1.4. При изучении дискурса, как и любого естественного феномена, встает вопрос о его классификации. Одно из важных традиционных разграничений в этой области – противопоставление устного и письменного дискурса. Это разграничение связано с каналом передачи информации. В разделе описываются характерные черты устной, письменной и мысленной речи.

Другое традиционное разграничение видов дискурса касается характеристики монолога и диалога. В разделе излагаются признаки этих разновидностей применительно к обыденному и аргументативному общению. Монолог считается частным случаем диалога, поскольку предполагает хотя бы в общем виде наличие адресата. В диссертации рассматривалась особая форма диалога – отсроченный, предполагающий наличие внутреннего диалога. Хотя в данном случае адресантом и адресатом является одно и то же лицо, их роли не совпадают и не сливаются. Во внутренней речи происходит построение жестко адресованных реплик, рассчитанных не только на само-восприятие, но и на получение ответной реакции (что подтвердил проведенный нами эксперимент, когда его участники, отвечая на предложенные положения, вели внутреннюю дискуссию, организованную на жестко структурированной основе «вопрос» – «ответ»).

Еще одна из возможностей описания различий между разновидностями дискурса – с помощью понятия речевого жанра (далее – РЖ). Следуя концепции М.М. Бахтина [2000], можно определить РЖ как вербальное оформление типических ситуаций социального взаимодействия людей. В разделе анализируются различные трактовки РЖ в отечественной науке [Баранов 1993; 1997; Дементьев 1998; 2002; Орлова 1997; Федосюк 1997].

Функциональные предназначения РЖ представляются различными. Каждый из жанров обладает специфическими признаками, куда входят не только функциональные различия, но и различия между коммуникативными наборами, необходимыми для достижения поставленной цели РЖ, т.е. каждый жанр обладает собственным словарно-грамматическим составом и прагматическими связями внутри своей среды. Аргументирование рассматривается в диссертации как специфический РЖ, обладающий фиксированными структурно-функциональными характеристиками и представляющий собой определенную модель текстопостроения.

Раздел 1.5. посвящен аргументативному наполнению текста. В силу существования текста как отдельной разновидности речевой коммуникации, можно вести речь не только о его семантике и прагматике, но и аргументации текста [Белова 1995; Васильев 1994; 1999; 2000; Васильев, Ощепкова 1999; Еемерен, Гроотендорст 1992; Ощепкова 2004; Eemeren, Grootendorst 1984; Eemeren et al. 1993; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Eemeren, Houtlosser 1998; Finnochiaro 1998; Fischer 1982; Freeley 1990; Freeman 1985; Hamblin 1970; Henkemans 1992 и др.]. В данной работе аргументация рассматривается в разновидности отсроченного диалога как рефлексивной реакции реципиентов (под отсроченным диалогом в диссертации понимается работа человека с письменным текстом). Такой ракурс лежит в рамках реципиенто-центрического подхода, в котором не предполагается специальное наличие обратной связи между адресантом и адресатом, и консенсусно-поисковая функция аргумента отводится на второй план. Реципиенто-центрический подход ориентирован на системы, созданные в качестве конкурирующих с логикой для анализа языковых сообщений – например, модель С. Тулмина [Toulmin 1958], которая фактически может быть применена для описания как диалога, так и монолога. Принятие на вооружение этой модели диктуется следующими общими соображениями.

В аргументативном общении может иметь место реакция получателя на любой компонент аргумента. Прогнозируемость характера реакции зависит от стиля мышления и коммуникативной установки реципиента, а прогнозируемость локуса реакции ­– от функционального параметра компонентов аргумента. В аргументативном общении обычно предполагается, что обсуждению обязательно подлежат защищаемые положения. Наличие защищаемых – и, по определению, спорных – положений и составляет существенное (а в трактовке голландской школы прагмадиалектики [см.: Еемерен, Гроотендорст 1994] – и необходимое) условие для аргумента. При этом принципиально важным оказывается то, что отправитель аргумента в рациональном стиле общения приводит не только само защищаемое положение, но и его доказательство, т.е. с трансакциональной точки зрения, рассчитывает на то, что получатель примет во внимание значение, определяемое как ходом рассуждения, так и его компонентами. В связи с этим обратимся к рассмотрению названных терминов подробнее.