КОНСТРУИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ НЕНАВИСТИ В ДИСКУРСЕ

Настоящая диссертация посвящена изучению лингвистического аспекта феномена социальной ненависти. Исследование проводилось с привлечением теоретических положений и практических данных таких наук, как критическая лингвистика, социология, психология, социальная психология, политология. Тем не менее, приоритетным направлением исследования явился анализ языковых средств, а также когнитивных и речевых стратегий, применяемых для выражения и разжигания социальной розни и ненависти.

Актуальность избранной темы обусловлена:

1) важностью обращения к проблеме распространения ненависти и розни в современном обществе;

2) необходимостью выявления роли языка в формировании социальных отношений;

3) необходимостью исследования социально значимых эмоций с точки зрения их реализации и конструирования в языковой коммуникации;

4) интегративностью используемого подхода.

В работе вводится понятие «дискурс ненависти» как охватывающее все формы языковой реализации нетерпимости. Это определило основную цель диссертационного исследования: критический анализ дискурса ненависти, описание его структурно-содержательных элементов и свойств, выявление типичных «жанрообразующих» признаков.

Объектом исследования является речевая коммуникация.

Предметанализа составляют вербальные тексты с эмоционально-смысловой доминантой «ненависть», а также когнитивно-речевые механизмы формирования и реализации ненависти по отношению к различным социальным группам. Необходимо оговориться, что в работе не ставится цель давать какую-либо оценку дискриминируемым группам и предубеждениям против них.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

- рассмотреть существующие научные подходы к проблеме социальной ненависти (нетерпимости);

- обозначить парадигму, в рамках которой возможно комплексно исследовать феномен социальной ненависти;

- описать структуру эмоционального концепта «ненависть», выявить его ассоциативные связи и формы реализации в дискурсе;

- определить соотношения и связи между ненавистью, нетерпимостью, агрессией, предубеждением;

- выделить и проанализировать когнитивно-речевые стратегии, применяемые для конструирования ненависти в дискурсе;

- выявить свойства и функции дискурса ненависти на персональном и институциональном уровнях;

- построить модель институционального дискурса ненависти.

Материалом исследования послужили дефиниции понятия «ненависть», представленные в толковых и специальных русскоязычных и англоязычных словарях; данные анкетного опроса, дискурсивные формы выражения ненависти к определённой социальной группе (персональный дискурс); тексты электронных СМИ на русском и английском языках.

В соответствии с целью и задачами исследования в качестве основных методов анализа использовались критический дискурс-анализ, метод лингвистического наблюдения и описания, метод компонентно-дефиниционного анализа, метод контекстуально-интерпретационного анализа, контент-анализ, метод сопоставительного анализа, метод анкетного опроса.

Теоретической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных исследователей, посвящённые изучению социально-когнитивных (О. В. Аронсон, С. В. Кардинская, О. Карпенко, К. Лоренц, В. С. Малахов, А. Г. Осипов, В. А. Тишков, G. Allport, J. Baldwin, D. Bar-Tal, M. Billig, B. Dunwoodie, S. Huntington) и лингвистических (А. Верховский, Р. Водак, Т. А. ван Дейк, Н. А. Купина, Т. В. Михайлова, M. Asante) аспектов нетерпимости и социальной агрессии, работы представителей теории социального конструкционизма (Б. Андерсен, П. Бергер, К. Джерджен, Т. Лукман, А. Н. Онучин, V. Burr, W. Pearce, J. Powers), исследования в области дискурс-анализа и критической лингвистики (И. В. Жуков, М. Л. Макаров, А. А. Романов, А. А. Филинский, Е. И. Шейгал, Beaugrande R. de, H. Brookes, B. Dellinger, T. A. van Dijk, N. Fairclough, R. Huelsse, G. Kress, R. Langer, J. Torfing), лингвистической концептологии (А. П. Бабушкин, Л. Е. Вильмс, А. А. Залевская, В. И. Карасик, Н. А. Красавский, З. Д. Попова, Т. Ю. Сазонова, Г. Г. Слышкин, Ю. С. Степанов, И. А. Стернин, A. Damasio), лингвистической эмотиологии (В. П. Белянин, Е. Ю. Мягкова, Е. А. Репина, З. Е. Фомина, В. И. Шаховский), психологические и социально-когнитивные теории эмоций (А. Вежбицкая, Б. И. Додонов, С. Л. Рубинштейн, P. Ekman, D. Margolis, E. McCarthy, A. Ortony, D. Rougement, T. Turner, R. Plutchik, R. Sousa de).

Научная новизнаработы заключается:

а) в разработке лингвистического аспекта проблем, являющихся объектом внимания таких научных направлений, как психология, социология, философия;

б) в описании структуры и лингвистически релевантных характеристик эмоционального концепта «ненависть»;

в) в изучении эмоций как социальных феноменов и применении принципов социального конструкционизма к их исследованию;

г) в определении дискурса ненависти, а также комплексном описании его признаков и свойств;

д) в выявлении социально-значимых смыслов, программируемых в дискурсе ненависти.

Теоретическая значимость выполненной работы состоит в развитии теории критического дискурс-анализа, описании когнитивных и речевых механизмов разжигания социальной ненависти и конструирования социальной реальности, описании стратегий манипуляции общественным сознанием. Полученные результаты способствуют лучшему пониманию языковых механизмов воздействия СМИ на социум.

Практическая ценность работы определяетсявозможностью применения ее результатов в разработке общих и специальных курсов по семантике и прагматике речевого общения, лингвистической эмотиологии, теории речевого воздействия, социолингвистике, для проведения лингвистической экспертизы текстов СМИ и других типов текстов институционального дискурса с целью установления фактов разжигания ненависти и пропаганды нетерпимости.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Изучение эмоциональных концептов требует не только лингвистического анализа вербальных средств их концептуализации и реализации, но и социопсихологического интерпретирования.

2. В лингвистическом плане дискурс ненависти можно определить как процесс (вос)производства устных и письменных текстов с эмоционально-смысловой доминантой «ненависть». «Ненависть» как эмоция может проявляться в тексте эксплицитно (через посредство прямой номинации этой эмоции и использования соответствующих эмотивов), а также имплицитно – путём актуализации сопряжённых с ненавистью понятий и категорий, таких как отвращение, презрение, страх, внешняя угроза и т.д.

3. Дискурс ненависти можно рассматривать как одно из пространств коммуникативной деятельности человека, в котором происходит конструирование социальной реальности. Объект дискурса ненависти всегда социален. Следовательно, на дискурсивном уровне происходит не только «отображение», но и конструирование отношений между субъектами социального мира.

4. Основной функцией институционального дискурса ненависти является консолидация МЫ-группы, поддержание и укрепление её доминирующего положения и авторитета.

5. Основными свойствами дискурса ненависти являются агрессивность, иррациональность и манипулятивность.

6. Персональный дискурс, в первую очередь, характеризуется установкой на выражение ненависти и диффамацию объекта, в то время как в институциональном дискурсе главной коммуникативной задачей является оправдание ненависти.

Основные положения и результаты исследования были апробированы на аспирантских семинарах, заседаниях кафедры теории языка и межкультурной коммуникации ТвГУ, студенческих научных конференциях на факультете Иностранных языков и международной коммуникации ТГУ, Всероссийской научной конференции «Языки и картина мира» (Тула, 12-15 марта 2002), VIII Герменевтической конференции «Понимание и рефлексия в коммуникации, культуре и образовании» (Тверь, 11-13 октября 2002), IV международной научной конференции «Филология и культура» (Тамбов, 16-18 апреля 2003), региональной научной конференции «Единство системного и функционального анализа языковых единиц» (Белгород, 8-9 октября 2003), межвузовской научно-практической конференции «Проблемы охраны общественного порядка, общественной безопасности и пути их решения» (Тверь, 17-18 июня 2004). По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объёмом 3,3 п.л.