СТРУКТУРА ТЕКСТОВ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Страница 4

Рис. 1. Схема ситуации «Судебное разбирательство»

Во второй главе диссертации «Глобальная структура текстов судебных решений» представлены и проанализированы макроструктуры и суперструктуры текстов российских и американских судебных решений. Глава включает два параграфа, состоящие из пяти разделов.

В первом параграфе рассматриваются теоретические основания и практические процедуры, связанные с выводом семантических макроструктур текстов, а также анализируются примеры макроструктур текстов решений российских и американских судов.

Мы исходим из того, что в процессе восприятия текста интерпретатор выводит макропропозиции из поверхностных структур текста (т.е. слов, фраз и предложений) и своих фоновых знаний о мире, организованных в схеме соответствующей ситуации (см. рис.1). При этом он использует определенные правила и стратегии. Основная роль в этом процессе принадлежит стратегии семантического вывода, включающей операции исключения, объединения и построения.

Параллельно с семантическим выводом макропропозиций происходит их категоризация, т.е. интерпретатор как бы «приклеивает» макропропозициям ярлыки с обозначением темы, выбирая их из набора категорий, имеющихся в его когнитивной базе. Эти темы мы вслед за ван Дейком называем семантическими категориями.

В разделе 1.1 подробно показано, каким образом значения слов, фраз и предложений текста могут быть интерпретированы для вывода семантических структур более высокого уровня. Семантика поверхностных структур текста служит фундаментом при выведении его макроструктуры. Характеризуя и иллюстрируя действие операций семантического вывода, мы подчеркиваем стратегический характер их применения. Во-первых, они применяются не последовательно или параллельно, а избирательно и оперативно, то есть по мере необходимости. Во-вторых, их применение определяется стратегиями интерпретации, которые, в свою очередь, обусловлены целевой установкой читателя текста, его знаниями, убеждениями, мнениями и т.п. Например, в зависимости от целей обработки текста один интерпретатор может оценить некую информацию как несущественную или второстепенную, а другой – эту же информацию как существенную или важную. И, наконец, поскольку речь идет о восприятии письменного текста, стратегический принцип использования данных операций предполагает возможность возвращения к уже обработанному фрагменту текста с целью его корректировки с учетом смысла последующих фрагментов.

С точки зрения трансформации поверхностных структур текста, в роли лингвистических механизмов его редуцирования выступают сокращение, цитирование, депредикация, различные виды перифразирования и др.

В разделе 1.2 определяется понятие семантической категории и рассмотрен состав категорий, выделенных в процессе анализа макроструктур текстов, составляющих тип текстов «судебное решение».

Мы определяем семантическую категорию как тему (или функцию) определенного фрагмента текста, входящую в конвенциональный набор тем для данного типа текстов. Это определение отражает инвариантную природу семантических категорий. Являясь компонентами суперструктурной схемы, по которой строятся тексты определенного типа, эти категории реализуются в макроструктурах отдельно взятых текстов в виде макропропозиций.

Проведенный анализ макроструктур текстов, составляющих тип «судебное решение», выявил определенный набор категорий для каждого подтипа рассмотренных текстов. Сопоставление показало, что для построения суперструктурных схем релевантным оказалось разделение исследуемых текстов на два подтипа – решения судов первой инстанции и решения апелляционных судов. В соответствии с таким разделением мы построили две суперструктурные схемы (см. рис. 2 и 3). Эти суперструктурные схемы представлены во втором параграфе второй главы диссертации. Кроме того, параграф включает подробную характеристику содержательного аспекта входящих в эти схемы категорий. Особое внимание уделяется сопоставлению типичного содержания, представленного одними и теми же категориями в решениях российских и американских судов.

Составными элементами суперструктурных схем являются семантические категории. Обе схемы имеют иерархический характер: составляющие их категории распределены на четырех (в схеме решений судов первой инстанции) или пяти (в схеме решений апелляционных судов) уровнях. Соответственно занимаемой в схеме позиции, категории можно разделить на несколько типов. Суперкатегория занимает топ-позицию в иерархии и выражает смысл всего текста, ее мы обозначили как Решение суда. Узловые категории – Обстоятельства дела, Предмет рассмотрения и Аргументации суда – занимают позиции на втором (считая сверху вниз) уровне и «возглавляют» достаточно разветвленные субструктуры, образованные категориями низших уровней. Промежуточные категории находятся в средней части иерархии (на третьем и четвертом уровнях) и объединяют обычно две (в одном случае – три) парные одноуровневые категории, расположенные на один уровень ниже. Примерами категорий этого типа являются Вопросы факта, Вопросы права, Содержание апелляции. И, наконец, оставшиеся категории можно назвать простыми или терминальными, так как они занимают конечные позиции схемы. К данному типу отнесены все категории низших уровней схемы, а также категория Резолюция суда.

Реализуясь в конкретных текстах, даже простые категории имеют макроструктурную организацию, то есть анализ организуемой ими текстовой информации выявляет ряд микротем, в совокупности выражающих типичное содержание данной категории.

Сопоставление суперструктур решений судов первой инстанции и решений апелляционных судов выявило как значительное сходство, так и определенные различия. Сходство отражает общую типовую природу описываемой текстами ситуации – исходя из фактических обстоятельств дела, суд должен принять аргументированное решение, правильно применяя нормы действующего материального и процессуального права. Специфика суперструктур определяется, главным образом, различиями в функциях судов первой и апелляционной инстанций, а также в порядке и процессуальных нормах судопроизводства в этих судах.

Сопоставление типичного содержания, которое категории реализуют в текстах решений американских и российских судов обоих уровней, выявило больше общих позиций, чем различий. Наибольшие различия отмечаются в содержательном плане таких категорий, как Процессуальная история, Вопросы права и Юридические основания, поскольку именно они наиболее тесно связаны с национально-культурной спецификой организации и функционирования правовых систем в России и США.

В третьей главе диссертации «Соотношение глобальных и поверхностных структур текстов судебных решений» исследуются основные композиционные принципы организации данных текстов, способы и формы репрезентации глобальных структур в текстах, а также языковые средства экспликации семантических категорий в поверхностной структуре текстов. Глава включает четыре параграфа.

Первый параграф является вводным. В нем, во-первых, освещается проблема соотношения глобальных и поверхностных текстовых структур в целом; во-вторых, дается общее представление о текстовых структурных сигналах; и, в-третьих, намечается тот круг вопросов, на которые призван ответить анализ текстового материала, содержащийся в трех остальных параграфах данной главы.