Лексикографическая и текстовая репрезентация концептов ограниченной ментальной способности человека в русском и английском языках

Страница 3

В нашей работе мы придерживаемся концепции В.И. Карасика и рассматриваем концепт, как ментальный конструкт, имеющий образную, понятийную и оценочную стороны, хранимый в национальной памяти носителей языка и реализуемый в представлениях, знаниях и ассоциациях, выражающих национально-культурную специфику данного этноса.

Большинство ученых едины в методике ведения исследования концептов. Анализ концептов строится на следующих моментах: 1) дефинирование; 2) анализ контекста; 3) этимологический анализ; 4) паремиологический анализ; 5) анкетирование, интервьюирование.

Анализ концептов дополняется дискурс-анализом. Дискурс – это сложное явление промежуточного порядка между диалогом, речью, общением, с одной стороны, и фиксированным текстом с другой. Дискурс рассматривается с, как минимум, двух точек зрения, а именно формальной и функциональной.

В формальном подходе при анализе дискурса не учитываются семантические качества языковых форм, он направлен на изучение «формы существования разговорного языка под углом зрения взаимодействия людей в социологическом аспекте».

С точки зрения функционального подхода анализ дискурса производится с учетом семантической и исторической плоскостей.

Предметом исследования дискурс-анализа является высказывание, текст, «погруженный в жизнь», с целью выявления среди множества, на первый взгляд, разбросанного и не связного материала, однородности и подчиненности определенной схеме и правилу.

Таким образом, исследование, как концептуальной картины мира, так и процессов концептуализации действительности с опорой на языковую картину мира является одним из современных подходов к решению проблемы взаимосвязи языка и мышления. При этом, в практическом плане (в прикладной лингвистике) в данном направлении решаются вопросы, связанные с своеобразием мировидения, мировосприятия, мироощущения у разных народов, с выделением общего и специфического, что представляет ценность в обучении иностранным языкам.

Мы склоняемся к тому, что лучшим доступом к описанию и определению природы концепта является язык. Человек мыслит концептами – нежестко структурированными единицами мышления, которые можно эксплицировать, хотя и не полностью, на основе логического анализа языка.

Исследование концептов, реализующихся в том или ином типе дискурса, возможно не только благодаря концептуальному анализу языка, но и анализу дискурса. Мы полагаем, что в разных типах дискурса концепты функционируют по-разному. Само деление категории дискурса на различные типы (бытовой, научный, художественный и т.п.) имплицитно подтверждает данное предположение. Итак, в данной работе мы намерены описать, как концепты отражены в различных лексикографических и текстовых источниках.

Во второй главе «Концепты ограниченной ментальной способности человека в лексико-фразеологической системе языков» мы описываем концепты ограниченной ментальной способности человека в русском и английском языках по данным толковых, фразеологических (в широком смысле слова, под фразеологизмами мы понимаем не только идиоматику, грамматическую фразеологию и устойчивые словосочетания, но также крылатые выражения, присказки, речевые штампы, пословицы и поговорки) и ассоциативных словарей. Выявив по этим источникам основное логическое понятийное и ассоциативное ядро, мы сможем проследить, как оно реализуется в двух типах дискурса: религиозном и художественном.

При фронтальном просмотре словарей нами было выявлено две основные лексические группы, входящие в концептосферу ограниченной ментальной способности человека, которые и станут предметом нашего исследования. К первой относятся лексемы, объединенные признаком “с ограниченными умственными способностями, несообразительный”. Эту группу представляет концепт глупый. Во вторую лексико-семантическую группу включены единицы, имеющие в своем содержании признак “психическое, душевное расстройство” и рассматриваются нами через концепт сумасшедший. Так как задача нашего исследования заключается в анализе концептов ограниченной ментальной способности человека, центром исследуемой области будут все лексико-семантические репрезентации, относящиеся к области интеллектуальной ограниченности. Таким образом, концепт глупый и все его лексико-семантические репрезентанты будут центром концептосферы интеллектуальной несостоятельности. Соответственно, концепт сумасшедший будет периферией данной сферы.

В отношении концепта сумасшедший мы должны сказать следующее: в сознании как русского человека, так и англо-американца значения «недалекий, неразвитый, несообразительный, узкий ум», семантически «спаяны» со значениями «отсутствие, беспорядочность ума», «психическая неуравновешенность» в таких амбивалентных по своим значениям словах как «идиот», «безумный», «сумасшедший», «юродивый», «сумасбродный», «кретин», «полоумный», «дегенерат», «дебил», «имбецил», «слабоумный» (английские слова: «idiot», «imbecile», «crazy», «mad», «fool», «cretin», «half-witted», «feeble-minded», «loony», «insane», «simple-minded», «lunatic», «moron», «silly», «infatuated») . Во всех перечисленных словах присутствует семантика ядра концептосферы (глупость) и периферии (сумасшествие). Таким образом, концепт глупый является как минимум двухслойным концептом, несущим в себе концептуальную двойственность. На этом основании мы и соединяем эти два концепта и исследуем их по отдельности.

Следует отметить, что интегральным признаком у этих двух концептов будет «ум». Дифференциальными же признаками будут разные стадии «отдаленности» от ума: концепт глупый представлен признаком “недостаток ума, умственных способностей”, концепт сумасшедший – признаком “отсутствие ума, разума, контроля над разумом”.

Сема “умственно ограниченный” ярко представлена в существительных-наименованиях состояния ИН: глупость, дурость, тупость, малоумие, безмозглость и. т.д.; в большинстве существительных-наименованиях лиц с умственными ограничениями: дурак, осел, идиот, остолоп, тупой, глупец, олух, простофиля и т.д.; в некоторых словах эта сема связана с гендерным различием: дурак-дура, тупой-тупая, глупый-глупая-глупышка и т.д.

Имплицитно сема “умственно ограниченный” реализуется а) в лексемах, мотивированных различными признаками, ассоциативно связанными с состоянием ИН, например: невежество, неуч, безграмотность; б) в лексемах, называющих особенности поведения людей, например: детский, ребяческий, бесхитростный, простой; в) в лексемах, обозначающих что-то, не оправдываемое здравым смыслом: вздор, чепуха, нелепость, чушь, абсурд, несуразность.

Перечислим те признаки, с которыми ассоциативно связано состояние ИН: а) возраст (детский, ребяческий, маразм); б) образование (неуч, невежда); в) животные (осел, баран); г) природные предметы (пень, бревно, чурбан, дуб); д) болезнь (кретинизм, идиотство, дебил); е) обман (дурить, обморочить, бесхитросный, наивный, простой, лох, наивный); ж) быстрота восприятия информации (тугодум); з) взгляды (недалекий, узколобый, поверхностный); и) ситуация (глупый, дурацкий); к) нравственность (дурной, сумасбродный); л) артефакты (истукан); м) логика (нерациональный); н) физические особенности (твердолобый); о) машины (тормоз, тормозить, тормознутый).

Образ того, кто классифицируется как глупец, включает следующие характеристики: глупый – это тот, кто принадлежит или к молодому подрастающему поколению, необразованному и, как следствие, поверхностному, наивному в своих суждениях, или входит в стадию глубокой старости и, поэтому не способен адекватно и быстро воспринимать и перерабатывать информацию. Глупый также может быть больным от рождения человеком, у которого нарушена в какой-то степени способность к интеллектуальной деятельности. С другой стороны категория глупости переложима на материальную или нематериальную субстанцию. Глупым считается все, что выходит за рамки установленных норм и стереотипов, и поэтому, оценивается неодобрительно.

Таким образом, глупость по данным толковых словарей обладает двумя модусами существования: во-первых, как качество человека; и, во-вторых, как качество материи и духа.