Ключевые слова в журналистском портрете политика и предпринимателя

Страница 4

В качестве основания положительной оценки часто приводится такое качество личности, как прагматизм. Ключевые слова прагматизм, прагматик, прагматичный полностью освободились от отрицательных оценочных коннотаций прошлого («забота о корыстных интересах»). Сегодня герой-прагматик характеризуется как человек, который заботится о деле, а не о политических лозунгах, ср.: Он не крайне левый и не правый, он прагматик (Максаков И. Выбор Кубани // Независимая газета.2001.8 февр. О губернаторе Краснодарского края Александре Ткачеве).

Подробно и очень интересно разрабатываются смыслы «государственник» (сторонник сильного государства), «патриотизм», «бизнесмен» (не ворующий, а зарабатывающий свои деньги умением и трудом). Особо надо сказать о словах бюрократ, аппаратчик, выступающих как обоснование позитивной оценки героя. Авторы таких текстов вынуждены спорить с негативными стереотипами, обсуждать их в тексте. При этом преобразуется и оценочность, и содержание ключевых слов. В публикациях об Анатолии Чубайсе говорится, что он светило российской бюрократии, гений администрации, обладает редкостной административной хваткой (Соколов М. Светило российской бюрократии // Коммерсантъ.1996.19 сент.), один из сильнейших аппаратчиков в стране (Платонов К. Старый Чубайс эпохи нового Ельцина // Коммерсантъ.1996.23 июля). Так выражается подчеркнутая положительная оценка. В содержательном плане у слов появляется новый смысловой элемент «умеющий делать свое дело, сильный организатор». Сквозной эпитет всех этих текстов – жесткий.

Тексты показывают, что общество переосмысливает суть таких признаков, как «прагматизм», «технократ», «националист», «свой человек», «бизнесмен». Содержание концептов приближено к российской реальности, признаки в определенной ситуации принимаются обществом и могут служить обоснованием положительной оценки героя. По-разному журналисты «борются» за позитивные коннотации ключевых слов. Это усиление положительной оценочности с помощью эпитетов, придание положительной оценки нейтральным словам (команда, новое, самостоятельность). Может преодолеваться негативная оценочность. По-видимому, проще всего преодолеваются отрицательные оценки, навязанные прежней идеологией (социал-демократ, прагматизм, имперский, буржуа). Избавившись от идеологических шор, общество просто в силу здравого смысла смогло понять, что в ряде ситуаций думать о выгоде полезно, а нормальной жизни можно добиться не только путем революций. Поэтому слова такого типа спокойно принимаются в качестве выразителей положительной оценки героя. Гораздо труднее преодолеть отрицательную оценочность слова в том случае, когда она поддерживается реалиями жизни и всем контекстом обсуждения острых социальных проблем. Таково слово бюрократ, отрицательная оценочность которого сегодня только укрепляется. Неслучайно авторам приходится прибегать к сильным эпитетам, чтобы преодолеть сопротивление материала. Наконец, надо отметить такой процесс, как возвращение слову положительной оценки (чекист, патриотизм, реформатор). Тексты часто «помнят» их недавнюю отрицательную окраску, иронические контексты, в которые они включались. И различные оговорки помогают авторам восстанавливать положительную оценку этих единиц.

В целом СМИ показывают, что для типового образа политика и бизнесмена можно отобрать такие признаки, как профессионализм, умение видеть выгоду, видеть новое, забота о стране, решительность, самостоятельность, организаторские способности.

Раздел 2.2. «Ключевые слова в текстах, выносящих герою положительную оценку с оговоркой» объединяет тексты, построенные по формуле «это положительный герой, хотя…». И приходится нейтрализовать значение этой оговорки. Самым популярным признаком героя, обсуждаемым в этой группе текстов, является подчиненность: герой кому-то подчинен, но делает свое дело хорошо, поэтому его можно оценить положительно. Это несколько странная логика: не всем же быть первыми. Тем не менее сказывается, видимо, специфика той области деятельности, о которой идет речь, — политики. В политике вопросы власти стоят на первом месте и подчиненность кому-то воспринимается как неполнота власти, а следовательно, как нечто, требующее известной оговорки, оправдания. Этот признак включается в особый сюжет, который можно обозначить ключевым словом этих текстов «Второй» (другие обозначения – идеальный зам, выдвиженец, назначенец). У всех этих «вторых» выделяются признаки, обозначенные ключевыми словами второго порядка: исполнительность, основательность, дисциплинированность, работоспособность, обстоятельность. Высокая инстанция, выдвинувшая «второго», обозначается ключевым словом покровитель. Сам акт выдвижения выступает в сюжете как удача, везенье, случай. Таким образом, ключевые слова в текстах этой подгруппы объединяются в сюжет, который наблюдательные журналисты даже назвали «универсальной формулой перспективного чиновника путинской России» (Камша В. Олигарх по должности // Независимая газета.2001.14 июня).

Есть в этой группе единицы, функционирующие вне такого сюжета. Все они введены в тексты так, что характер их оценочности остается неустойчивым. Например, в публикации Д.Мюллера «На страже смутного времени» (Независимая газета.2001.12 апр.) рассказывается о Владимире Рушайло, к моменту публикации назначенном на пост секретаря Совета безопасности. Ключевое слово это текста мент. С одной стороны, разными средствами подчеркивается его позитивная оценка (сейчас значение этого сленгового словечка приобрело мощную положительную окраску). С другой стороны, слово включается в тематическую группу «криминал» (братки, Семья). А итог предсказал заголовок – это замечательный мент, стоящий на страже смутного времени (т.е. «хороший, но…»).

В текстах этой группы любая отрицательная деталь неминуемо делает оценку неустойчивой. Даже разговор об антикоррупционных мерах легко уходит в сторону негативных суждений, достаточно автору напомнить, как часто у нашей власти слова расходятся с делом. В целом положительная оценка героев таких текстов менее устойчива по отношению к негативным стереотипам власти и предпринимательства в общественном сознании. Отрицательные оценочные смыслы активизируют эти стереотипы: «преданность (покровителю)», «шаткость либеральных устремлений», «корпоративность» и т.п. оживляют представления о власти как силе, далекой от интересов народа, беспринципной, жестокой. В полной мере эти стереотипы не воспроизводятся в текстах, но колебания положительной оценки все-таки актуализируют их.

Раздел 2.3. «Ключевые слова в текстах с неясной оценкой героя» объединяет тексты с неопределенной оценкой: плюсы и минусы обозначены, но выбор между ними оставлен на суд истории. Эти тексты показывают, как важно для политического портрета общее положение дел в стране. Когда страна развивается успешно, есть объективные основания для выстраивания оценок деятельности ее политиков. Успешность их карьеры легко увязывается с успешным ходом дел в государстве, причем всегда можно сослаться на какие-то конкретные действия политика, ученого, предпринимателя, банкира, которые содействовали такому ходу событий. Иное дело рассказывать об успешных карьерах, когда ни во внутренней, ни во внешней жизни страны особых побед не наблюдается. Победа на личном карьерной фронте налицо – в судьбах страны полная неразбериха. Как оценить такую карьеру? Вопрос об оценке в этих текстах остается открытым. В них нет ни анализа деятельности героя, ни анализа положения дел в стране. И само отсутствие существенных, социально важных причин успешной карьеры обусловливает неясность оценки. Герой смутного времени – так можно в целом охарактеризовать портреты этой группы. В текстах не выделились ключевые слова, которые можно было бы описать как частотные, предпочтительные. Зато можно выделить популярные противопоставления признаков. Например, часто противопоставлены карьерный успех и связи с какими-то противозаконными действиями, хотя юридически и не доказанными. Разрабатывается сюжет «Скандал», обязательно в модальности неуверенности, по формуле, как пишет Олег Мороз в очерке о Германе Грефе «Реформатор второго призыва», «то ли он украл, то ли у него украли» (Лит. газета.2001.№ 35). Вряд ли в такой ситуации журналист, а за ним и читатель могут твердо выбирать между плюсом и минусом. Еще ярче это проявляется в публикации Е.Маковской «Великий Дуче» (Эксперт.2001.26 февр.), где рассказывается о Александре Смоленском, которого хочется оценить положительно, так как народ наш любит «талантливых и удачливых разбойников».