СТРАТЕГИИ КОГНИТИВНОЙ ОБРАБОТКИ ДИСКУРСИВНОЙ АНАФОРЫ ПРОПОЗИТИВНО-ИМЕННОГО ТИПА

Страница 3

Отмечая, что имеющаяся на сегодняшний день таксономия анафорических средств отличается достаточной широтой и «дробностью», мы далее показываем основания сопоставления и противопоставления таких пар и групп понятий, как анафора – катафора; внутрисентенциальная анафора – дискурсивная анафора; полные анафорические формы – нулевая анафора; простые анафорические выражения (АВ) – составные АВ; местоименная – именная – глагольная анафора; эксплицитная – имплицитная анафора; АК, реализующие отношения кореферентности составляющих – АК с различной референцией составляющих; полная анафора – частичная анафора – ассоциативная анафора; предметная анафора – непредметная анафора (анафора с антецедентом-термом – анафора с антецедентом-предикатным выражением).

Понимание ДА как явления, охватывающего неоднородное множество случаев «использования в тексте … средств анафорической референции – языковых выражений, включающих в свой состав специальную отсылку к другим фрагментам разворачивающегося текста и осуществляющих свою номинативную функцию с непременной опорой на семантику выделенных таким образом единиц» (Е.Д. Фатеева), принятое в нашей работе, предоставляет возможность расширения репертуара традиционно исследуемых разновидностей анафоры. Как следует из данного определения, АВ в тексте могут быть представлены достаточно широким спектром единиц. В их число входят не только отдельные слова, но и единицы уровня словосочетания, которые могут быть более или менее развёрнутыми. Фрагменты текста, к которым отсылают понимаемые таким образом АВ, ещё более разнообразны по своим структурным и функциональным характеристикам. В этом качестве могут выступать как непредикативные номинативные единицы (слова, словосочетания), так и конструкции предикативного характера: причастные и деепричастные обороты, части сложных предложений, самостоятельные простые и сложные предложения, сверхфразовые единства, а также несколько предложений, рассредоточенных по тексту.

На основании анализа представленных в литературе классификаций анафорических средств и отношений мы делаем следующие выводы.

1. Системное описание средств ДА представляет значительные сложности в связи с тем, что не вполне разработан аппарат такого описания. Существующая система описания сложилась в ходе изучения внутрисентенциальной место­именной анафоры и основана на принципах и методах формально-логиче­ского подхода к исследованию языка. На сегодняшний день этих средств явно недостаточно для полновесного изучения проблематики ДА. Следовательно, система анализа анафорических отношений в дискурсе нуждается в модерниза­ции.

2. Такая система должна быть пригодна для описания сложно организованных разновидностей анафоры. В частности, в ней обязательно должны учитываться характеристики 1) составных АВ с существительными разных семантических типов; 2) АК с антецедентом сентенциального / предикатного статуса; 3) АК, в которых АВ отсылает к антецеденту, «рассредоточенному» по тексту; 4) анафоры с наличием в тексте АВ при отсутствии эксплицитного антецедента.

3. Разработку пригодной для дальнейшего пользования типологии анафорических средств и отношений в дискурсе следует начинать с выведения адекватных оснований типологизации и накопления фактического материала о тех разновидностях АК, которые традиционно выпадали из поля зрения исследователей (не в силу внутренне присущей им периферийности, а по причине нацеленности описания на другие задачи и его продвижения с других позиций).

Содержание §3 «Дискурсивная анафора в практике психолингвистического / когнитивно-ориентирован­ного изучения: итоги и перспективы» даёт представление об основных линиях исследования ДА с учётом её «человеческой составляющей», позволяет подвести некоторые промежуточные итоги и наметить необходимые исследовательские перспективы.

Два основных направления когнитивно-ориентированного изучения анафоры складываются в конце 1970-х – начале 1980-х гг. и продолжают развиваться по сей день (в основном, в зарубежных исследованиях).

Исследования в рамках первого направления связаны с выявлением и анализом параметров дискурсивной обусловленности анафоры и ориентированы на установление и объяснение причин и условий, а также выведение правил альтернативного использования различных видов анафорических номинативных средств в разных частях текста. Большинство исследователей, принадлежащих к данному направлению (Т. Гивон, Р. Томлин, Б. Фокс, Дж. Хайндз, К. ван Хоэк и др.), занимаются отслеживанием и детальным рассмотрением роли отдельных факторов в выборе средства анафорической референции в некоторой точке дискурса. На данный момент важнейшие из них можно считать установленными. В большинстве работ принято деление такого рода факторов на текстовые и когнитивные, - группы, каждая из которых, в свою очередь, задаёт дальнейшее подразделение. Так, среди текстовых факторов выделяют соотношение синтаксических ролей антецедента и АВ, расстояние между ними в тексте, фактор эксплицированности антецедента, фактор длины антецедента, особенности контекста (нейтральный vs. наводящий контекст) и др В числе когнитивных факторов называют объём и новизну поставляемой АВ информации в соотношении с содержанием антецедента, однозначность / неоднозначность референциальной отнесённости АВ, нахождение требуемого референта в фокусе или вне фокуса, фактор уровня активации, тип необходимого для разрешения анафорической референции знания, фактор использования читателем определённых стратегий при обработке текстовых отрывков.

Наличие экспериментально подтверждённых свидетельств «блокировки» действия некоторых отдельных факторов включением других говорит о том, что при изучении процессов когнитивной обработки ДА следует принимать во внимание одновременное действие многих разнонаправленных релевантных факторов. То есть выбор анафорического референциального средства в дискурсе и когнитивная обработка АК представляют собой многофакторные процессы. Попытка моделирования многофакторного процесса выбора анафорического референциального средства в русском дискурсе (А.А. Кибрик), а также модель выбора референциального средства под названием Теория Доступности (М. Ариэль), в которой в качестве методологической основы используется идея возможности количественного измерения предсказуемости референта (Т. Гивон), наглядно показывают, что анафорическая референция в дискурсе представляет собой многофакторный процесс, адекватное исследование которого возможно лишь при учёте совокупности многих релевантных параметров дискурсивной и когнитивной обусловленности выбора средства референции.

Второе направление в изучении анафоры исследует её, в основном, со стороны процедурного аспекта и занимается выяснением того, каким образом происходит распределение внимания в дискурсе, как функционирует механизм фокусирования внимания, как возникает активация и осуществляется доступ к различным видам знаний в процессе выбора анафорического средства референции отправителем сообщения и разрешения анафорической референции получателем, какие стратегии извлечения и обработки информации используют коммуниканты в процессе обработки АК. В методологическом плане это направление вполне может считаться психолингвистическим, поскольку его представители (А. Гарнхам, С. Гэррод, М. Джаст, Ф. Екович, Х. Кларк, Б. Молт, А. Сэнфорд, М. Таненхауз, С. Фэррэс и др.) активно используют в своих исследованиях основной метод психолингвистики – психолингвистический эксперимент, и в частности, эксперимент с применением различных вариантов методики чтения с произвольной скоростью (the self-paced reading paradigm).

Важнейшим итогом изучения анафоры в рамках этого направления явилась возможность моделирования процессов когнитивной обработки ДА при восприятии текста. В исследованиях А. Гарнхама, Ф. Ековича, К. Уокера и др. была в общем виде установлена фазовая структура процесса когнитивной обработки ДА, в котором выделены следующие составляющие.

1. Обнаружение и идентификация АВ как такового, то есть осознание того, что установление референта текущего текстового стимула, вероятнее всего, невозможно без соотнесения с некоторым фрагментом предшествующего текста.