СТРАТЕГИИ КОГНИТИВНОЙ ОБРАБОТКИ ДИСКУРСИВНОЙ АНАФОРЫ ПРОПОЗИТИВНО-ИМЕННОГО ТИПА

Страница 4

2. «Обращённый назад» поиск антецедента. Здесь, по-видимому, следует говорить, по крайней мере, о двух пересекающихся видах поисковой деятельности: поиске непосредственного антецедента в линейной структуре текста и поиске репрезентации соответствующего референта в имеющемся к моменту обнаружения АВ фрагменте on-line-овой модели обрабатываемого текста.

3. Обнаружение в линейной цепи текста кандидата на роль антецедента и локализация репрезентации соответствующего референта в ментальной модели.

4. Соотнесение (match) анафора с кандидатом на роль антецедента, вывод относительно их «совместимости» и – в случае положительного исхода – установление референциального значения АВ.

5. Достраивание ментальной репрезентации текста путём встраивания в неё информации, извлечённой при обработке анафорического отношения.

Выделение составляющих процесса когнитивной обработки ДА является важным, но далеко не заключительным этапом изучения процессов интерпретации анафорических связей носителем языка. Перспективы психолингвистического изучения ДА связываются с переходом от рассмотрения её «прототипических» видов к более сложноорганизованным разновидностям и исследованием их на когнитивной основе с привлечением лингвистических данных (А. Гарнхам, Е.Д. Фатеева). Мы полагаем, что в ряду типов ДА, отвечающих указанному требованию, т.е. типов с более сложным устройством и «поведением» в дискурсе, именно АК сентенциально- / предикатно-именного состава подлежат первоочередному изучению.

В главе 2 «Проблемы исследования структуры процессов понимания целого текста и его анафорического компонента» раскрывается суть стратегического подхода к пониманию текста и его анафорического компонента.

В §1 «Понимание и интерпретация текста: «стратегический» подход к проблеме обработки информации» обосновывается точка зрения, согласно которой понимание представляет собой целенаправленную стратегическую деятельность активного субъекта, в норме не осознаваемую и протекающую в автоматическом режиме.

В основе моделирования процессов понимания лежит представление о понимании как о сложной когнитивной деятельности и рассмотрение его процедурной стороны как процесса создания, или воссоздания, в сознании структуры некоторой ситуации, отражающей содержание объекта интерпретации (в нашем случае, текста). Переход к конструктивным и стратегическим моделям понимания (А.А. Залевская) означает признание реальности стратегического использования необходимого знания в деятельности понимания. Имеется в виду, что «вместо более или менее сплошной активации всего имеющегося знания, нужного для понимания», происходит выборочная активация, направление распространения которой «зависит от целей пользователя языка, объёма знания, имеющегося в тексте и контексте, уровня переработки или степени связности, необходимых для понимания» (Т.А. ван Дейк, В. Кинч).

Проанализировав представленные в литературе (Г.В. Ейгер, А.А. Залевская, О.С. Иссерс, Л.А. Карева, Т.Н. Касенкова, И.А. Рапопорт, Т.Ю. Сазонова, С.И. Тогоева и др.) сведения о разновидностях стратегий, возможностях их выделения, изучения и типологизации, мы далее обосновываем выбор в качестве основы изучения стратегий понимания модель стратегического подхода к обработке дискурса, разработанную Т.А. ван Дейком и В. Кинчем. В основе этой модели лежит тезис о том, что процесс организации знаний представляет собой гибкую систему стратегических процедур, то есть знания, хранящиеся в памяти носителей языка и необходимые для обработки дискурса, используются избирательно и активизируются по мере необходимости. Стратегическая модель обработки дискурса ориентирована на комплексное описание этой деятельности, отражающее ситуацию параллельного протекания процессов обработки отдельных уровней дискурса. Носитель языка одновременно оперирует различными видами информации, извлекаемой из разных «пластов» дискурса, и на основании этого комплекса сведений строит гипотетические суждения о теме (топике) и детальном содержании воспринимаемого сообщения.

Т.А. ван Дейк и В. Кинч определяют стратегии как «часть нашего общего знания», а именно «знание о процессах понимания». Теория стратегической обработки дискурса Т.А. ван Дейка и В. Кинча предоставляет существенное основание для исследования стратегий понимания: процесс понимания в ней представлен как процесс установления комплекса значимых связей между отдельными разнородными элементами дискурса, которое основано на извлечении и «вовлечении» в деятельность понимания разных видов знаний.

Установлено, что в основе механизмов обработки элементов текста и формирования его проекции в виде репрезентации описанной в нём ситуации лежит выводное знание. Рассмотрение выводного знания с позиций стратегического подхода означает, что его извлечение и вовлечение в формирование текстовой проекции должно осуществляться избирательно. Результат вывода для одного и того же текста (и даже для одного и того же реципиента) будет различаться в зависимости от целей обработки, характеристик текста и контекстов, знаний, мнений и убеждений реципиента, его эмоционального состояния и реализуемых им стратегий обработки информации.

Стратегии в этом случае можно рассматривать в общем виде как совокупность действий по координации усилий, направленных на достижение понимания текста: соотнесение имеющихся средств достижения этой цели с текущим и «отсроченным» контекстом и принятие решения об общей перспективе развёртывания деятельности. Мы отмечаем такое важное свойство стратегий понимания, как подвижность: владение определёнными стратегиями предполагает возможность оперативного реагирования на изменившиеся внешние обстоятельства (например, требования текущего контекста) и соответствующее изменение линии и способа действия. Мы предполагаем, что стратегии обработки анафорического компонента текста являются неосознаваемыми и в норме активизируются в автоматическом режиме с опорой на выводное знание.

§2 «Аспекты моделирования процессов переработки информации в теориях памяти» посвящён рассмотрению тех аспектов теории памяти, которые дают основание говорить о свойстве вариативности проекции целого текста, выстраиваемой при его чтении, и позволяют выделить причины вариативности направлений когнитивной обработки анафорического компонента текста.

Приняв за основу разделение теорий памяти на теории единой памяти и теории множественных систем памяти (Н.В. Мохамед) и рассмотрев обработку информации с точки зрения теории единой памяти (А. Кориат, Б. Уитлси и др.), мы делаем вывод о причинах вариативности текстовой проекции и далее, в §3 «Понимание анафорического компонента связного текста», рассматриваем особенности когнитивной обработки ДА на фоне понимания тех текстовых единиц, которые осуществляют номинативно-референциаль­ную функцию, не выполняя при этом функции отсылки или указания.Особенности обработки ДА определяются, в частности, тем, что она совмещает в себе функцию номинации с функцией отсылки, обеспечивая при этом связность текста одновременно на референциально-семантическом и синтаксическом уровнях.

Как составляющая понимания текста, обработка АК должна иметь присущие этому виду деятельности черты, среди которых мы выделяем следующие.

1. Понимание текста и его анафорического компонента осуществляется с опорой на различные виды знаний и, в частности, выводное знание. Для обработки анафоры большую роль играет разновидность выводного знания, именуемая bridging inferences (в русском переводе: «связующий вывод» или «вывод-реинтерпретация» – А.Н. Баранов и др.) – интегрирование информации, извлечённой из разных частей текста.

2. Понимание текста – конструктивный процесс, который происходит путём построения его репрезентации (проекции). Когнитивная обработка АК также конструктивна, при этом её результатом должно становиться встраивание полученной информации в общую проекцию текста.

3. Понимание текста носит стратегический характер. Обработка АК также должна осуществляться посредством применения некоторого набора стратегий, оперирование которыми при успешном протекании процесса обработки происходит автоматически и неосознанно, но может становиться осознаваемым при сбоях в автоматическом понимании.