ОПЫТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ КОГНИТИВНОГО ДИССОНАНСА В АНГЛИЙСКОМ ДИПЛОМАТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

Страница 3

Основными средствами персонального ДД являются коммуникативные стратегии, использование которых говорящим ДД (дипломатом) мотивировано наличием когнитивного диссонанса вследствие осознания несоответствия коммуникативных намерений участников ДД и стремлением дипломата к снижению диссонанса, поиску компромисса. Так, наиболее распространенными стратегиями, используемыми дипломатами, являются стратегии намеренного создания двусмысленности, стратегии умолчания, ухода от ответа и т. д.

Совпадение общих базовых системообразующих характеристик институциональной и персональной разновидностей ДД подтверждает необходимость широкой трактовки ДД, в равной степени удовлетворяющей специфике обеих его разновидностей. Под ДД предлагается понимать совокупность коммуникативных средств, используемых дипломатом - участником ДД с коммуникативной ролью лидера и высокой прагматической активностью, в условиях когнитивного диссонанса, обусловленного несовпадением векторов коммуникативных намерений участников, и направленных на его снижение и достижение компромисса.

Анализ примеров институционального и персонального ДД согласно схеме М.А. Хэллидея (Halliday 1991; Halliday 2002) показал, что поле ДД представляет собой ситуацию непонимания, конфликта, несоответствия коммуникативных интересов участников речевого взаимодействия (во внешнеполитической или бытовой сферах). Данное несоответствие коммуникативных интересов провоцирует создание когнитивного диссонанса, по крайней мере, у одного из участников дискурса (дипломата) и мотивирует его на поиск средств, позволяющих снизить когнитивный диссонанс и достичь компромисса.

В институциональном ДД участники четко определены протоколом и фиксируются документально, тогда как в персональном ДД роли участников подвижны. Как в институциональном, так и в персональном ДД взаимодействие сторон-участников осуществляется по двум направлениям: 1) манифестация кооперативности и 2) отстаивание своих интересов, извлечение выгоды из кооперативности партнера. При этом в институциональном ДД данные задачи реализуются благодаря интенсивному использованию речевых актов-комиссивов и репрезентативов, имеющих целью зафиксировать новое положение вещей в мире и связать участников ДД обязательствами относительно развития внешнеполитического взаимодействия в будущем. Важной речеактовой особенностью институционального ДД является использование косвенных директивных актов, представляющих собой одновременно речевые акты-комиссивы. В институциональном контексте дипломатического взаимодействия данные речевые акты используются как средства контроля и ограничения действий участников.

Форма выражения дискурса – это совокупность наиболее типичных речевых средств, используемых участниками для реализации главной цели дискурса. Отличительной чертой языковой коммуникации в сфере дипломатии является исключительная продуманность и высокая степень осознанности применения стратегий коммуникации, выбора адресатом кодовых средств для передачи информации и достижения желаемого эффекта воздействия. Следовательно, дипломатические средства выражения – это такие средства, которые позволяют говорящему с их помощью урегулировать конфликт, обусловленный несоответствием коммуникативных интересов участников взаимодействия и находить компромисс, устраивающий партнера по коммуникации и максимально полно удовлетворяющий коммуникативным интересам самого говорящего. Семиотические параметры институционального и персонального ДД не только совпадают друг с другом, что еще раз подтверждает возможность широкой трактовки ДД, но и обнаруживают важную закономерность. Параметры поля, участников и формы персонального ДД выражены более широко и, обнаруживая более размытые границы, требуют более широких определений при их описании, тогда как параметры институциональной разновидности ДД выражены более четко и однозначно выражены. Институциональный ДД инкорпорирован в персональный ДД как часть целого.

В современных исследованиях по проблемам дискурса довольно часто встает вопрос о метафизических границах того или иного типа дискурса. Вследствие прозрачности границ дискурса не только отмечается «соскальзывание» дискурса в смежные жанры, но и весьма часто наблюдается наложение, влияние, проникновение характеристик разных видов дискурса в рамках конкретного дискурса. Преследуя цель представить пространство взаимодействия дискурсов, целый ряд авторов (см. например, П. Гудрич (Goodrich 1987), Р. Сколлон (Scollon 2002) и др.) привлекает к анализу понятия «интрадискурс» и «интердискурс». Дискурс всегда появляется в пространстве других возможных дискурсов или Дискурса как абстрактного целого. Понятие «интердискурс», призвано объяснить явление связи, взаимопроникновения и взаимовлияния конкретного дискурса и других видов дискурса, его зависимости от социальных процессов, происходящих в обществе. Разница между интрадискурсом и интердискурсом, скорее аналитическая и влияет лишь на выбор уровня анализа дискурса. Тем не менее, ряд авторов называет интрадискурс «эго дискурса» (ego-discourse), а интердискурс «альтер-эго дискурса» (alter discourse) (см. например, Серио 1999; Goodrich 1987), другими словами, тем, что может приобретать его форму, становиться на его место.

Привлечение данных понятий к анализу ДД позволяет выдвинуть предположение о том, что ряд дискурсов, в том числе и дипломатический, обладают такой характеристикой как интердискурсивность, под которой предлагается понимать способность дискурса манифестировать свои базовые системообразующие признаки в нетипичной для данного типа дискурса ситуации (в ситуации, которая по внешним признакам относится к другому типу дискурса), способность дискурса расширять свои границы, «проникать» в другой дискурс. Признание такой существенной характеристики ДД (и ряда других дискурсов) как интердискурсивность позволяет по-новому определить место ДД в пространстве дискурсов, подчеркнуть его проникающий характер и объяснить широкое разнообразие его проявлений.

Наиболее типичным примером проявления интердискурсивности ДД является пересечение ДД с политическим дискурсом. Основанием, позволяющим прийти к такому заключению, является широкое использование в политическом дискурсе средств создания преднамеренной неопределенности, политической корректности и ряда других средств, использование которых обусловлено прагматическими факторами, прежде всего, потребностью участников политического дискурса избегать конфликтности. Как в политическом дискурсе, так и в ДД возникновение смысловой неопределенности вызвано прагматическими факторами, такими как: стремление избегать конфликтности в общении, свести к минимуму возможность постороннего контроля над своими действиями, желание избежать ответственности за происходящее и т.д. ДД обнаруживает точки соприкосновения с юридическим, пропагандистским, научным дискурсами.

Согласно теории Л.Фестингера, когнитивный диссонанс (далее КД) является результатом противоречия между отдельными элементами в системе знаний индивида, когнициями, при котором отрицание одного элемента вытекает из существования другого, сопровождающееся ощущением дискомфорта. Под знанием автор теории понимает «то, что индивид знает о самом себе, о своем окружении, поведении». Диссонанс когнитивных элементов свойствен практически всем ситуациям, при которых субъект оказывается перед выбором одного из двух или более вариантов поведения, он возникает в ситуациях, когда одни установки субъекта приходят на смену другим, когда существуют расхождения между поведением и установками, после принятия решения, когда альтернативы выбора были в равной степени привлекательными и т.д. (Воскобойник 2004; Майерс 2002; Хьелл, Зиглер 1997).

Отношения диссонанса могут развиваться в различных плоскостях, прежде всего, в зависимости от вектора субъекно-объектных отношений. Можно выделить три плоскости, каждая из которых будет характеризоваться специфическим КД: 1) сфера межсубъектных отношений (субъектно-субъектная сфера) – межсубъектный тип КД (конфликт интересов), или субъектно-субъектный КД; 2) сфера субъекта и его окружения (субъектно-объектная сфера) – гносеологический тип КД - субъектно-объектный КД; 3) сфера регуляции деятельности индивидов по отношению к ценностям создаваемой ими культуры (субъектно-ценностная сфера) – аксиологический тип КД.