КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДИСКУРСА ПЕЧАТНЫХ СМИ: ОСОБЕННОСТИ ОСВЕЩЕНИЯ СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО КОНФЛИКТА 1998 – 2000 гг.

Страница 4

Выделяется ряд парных микростратегий, характерных для военного дискурса и поддерживающих общую макростратегию легитимизации применения военной силы (см. табл. 3).

Таблица 3. Легитимизация применения военной силы:

микростратегический состав

Макростратегия легитимизации применения военной силы

Микростратегии

Натурализм описания (описания реалий войны: убитые, раненые, части тел)

Сухость описания (снижает негатив восприятия).

Индивидуализация действующего лица (Иса, Муса, Руслан, сельский учитель, тракторист: вызывает симпатию к описываемой стороне)

Деперсонализация действующего лица (ограничивает сочувствие: солдаты, боевики, и террористы безымянны).

Героизация стороны конфликта (чеченские солдаты — бодрые, улыбающиеся, готовые к сражению за Родину, подвигам и смерти)

Мизеризация стороны конфликта (солдаты федеральных сил — грязные, завшивленные, голодные, замерзшие, деморализованные)

Матуризация (15 летние чеченские мальчики предстают мужественными бойцами, воюющими наравне со взрослыми).

Инфантилизация (рядовые солдаты РФ предстают слишком инфантильными: вызывает общественный протест против войны)

Символизация (при описании чеченских бойцов часто приводятся «клятвы на Коране», «зеленое знамя» и т.п.)

Профанация действий стороны конфликта (описание неоднократных штурмов Грозного, противоречивых приказов и т.п.).

Продолжение таблицы 3.

Макростратегия легитимизации применения военной силы

Микростратегии

Психологизация действий (стремление защитить близких, отомстить за гибель товарищей, родных, отказ смириться с несправедливостью и угнетением)

Рационализация действий (снижает их моральную ценность: приказ, сохранение власти, целостности РФ, выполнение долга перед Родиной и т.п.).

Глобализация (упоминание об угрозе распространения конфликта за пределы Чечни — угроза личного благополучия аудитории)

Локализация событий в рамках Чечни или Грозного вырабатывает безразличность аудитории к войне

Демонизация противника и его действий (зверства чеченских террористов, зверства солдат РФ) оправдывает действия МЫ – групп

Сакрализация действий (оправдывает действия несколько иначе: антигуманные действия прячутся за высокими идеями, защитой законности, Отечества)

Расширение зоны и участников конфликта попытки обобщить конфликт, вовлечь в него новых участников (мусульманский мир, вооруженные исламисты, моджахеды, фундаменталисты).

Сужение, напротив, направлено на минимизацию сочувствующих сторон (незаконные бандформирования, контртеррористическая операция, вооруженные фанатики, экстремисты и наркоманы).

Солидаризация — принятие какой-либо стороны конфликта (прямое наименование «свои», «наши», «они», «враги»). Аудитории навязывается симпатия к описываемой социальной группе.

Отстранение производит обратный эффект (вагоны с трупами солдат, эта страна, эта армия). Конституируется антипатия к описываемой социальной группе.

Проведенный анализ позволил дать обобщенное описание военного дискурса, соотнести концепты войны и военного дискурса, выделить дискурсивные характеристики войны, роль прессы в преподнесении войны аудитории, выделить основные функции военного дискурса прессы (ориентирующую и манипулятивную), наметить основные направления заключительного этапа исследования.

Заключительный этап анализа посвящен верификации основных положений о военном дискурсе прессы и результатах его воздействия на аудиторию. Выявление языкового выражения этнических предубеждений, тиражируемых СМИ, проводилось в форме опроса с 01 по 27 сентября 2001 г. в г. Твери. Анализ данных, полученных в ходе анкетирования, позволил сделать следующие выводы.

1. Основными источниками знаний опрошенных о вооруженных конфликтах и военных действиях являются телевидение, пресса и радио.

2. 72% опрошенных не обсуждают вооруженные конфликты и военные действия с родными, друзьями, знакомыми и коллегами.

3. Большинство опрошенных не имели военного опыта. Это свидетельствует о том, что предложенная дискурсивная версия действительности и ее оценка пресуппозитивно принимается на веру.

4. В основе воздействия военного дискурса СМИ лежит использование различных стереотипов и предубеждений.

5. Традиционный стереотип «человек с Кавказа — торговля на рынке и вкусная еда» (12% опрошенных) постепенно вытесняется новыми предубежденными мнениями, свидетельствующими о неприязни и недоверии к кавказцам (44% опрошенных), одним из которых является «человек с Кавказа — терроризм» (13%).

6. Военный дискурс СМИ конституируется по принципу противопоставления МЫ – групп и ОНИ – групп, что задается его макротемой.

На основе проведенного анализа выявлены следующие особенности освещения северокавказского конфликта 1998 – 2000 гг.: 1) введение в российских СМИ в 1999-2000 гг. единой точки зрения на происходящие события (по сравнению с 1994-1996 гг.); 2) использование стратегий табуизирования информации (в русскоязычной прессе начала 2000 г. отсутствует аргументация чеченской стороны) и локализации событий (перевод конфликта из «государственной» в «национальную» плоскость: «российский» vs «чеченский»).

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, намечаются перспективные пути развития данного направления на междисциплинарном уровне. В библиографическом списке приводится основная использованная литература. Библиография включает 255 источников.

В приложении 1 приводится каталог исследованных публикаций (в сокращенном варианте) русскоязычной и германоязычной прессы о северокавказском конфликте 1998-2000 гг. В приложении 2 представлены фотокопии опубликованной в Российской газете статьи «Если враг не сдается…», которая была использована для демонстрации детального анализа военного дискурса прессы во второй главе. В приложении 3 приводится форма, использованная при проведении анкетирования для проверки основных положений о военном дискурсе и его воздействии на аудиторию.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

Жуков И.В. Критический анализ дискурса СМИ о межэтнических конфликтах // Студент и научно-технический прогресс: Материалы XXXVIII международной научной студенческой конференции. Секция: романо-германские языки. – Новосибирск, 2000. – С. 3 – 4.

Жуков И.В. Манипулятивная семантика в военном дискурсе СМИ // Студент и научно-технический прогресс: Материалы XXXIX международной научной студенческой конференции. Секция: языкознание. – Новосибирск, 2001. – С. 45 – 46.

Жуков И.В. Текстообразующая функция фразеологизмов в дискурсе прессы // Вторые Жуковские чтения: Переходные явления в области лексики и фразеологии русского и других славянских языков: Материалы международного научного симпозиума. – Великий Новгород, 2001. – С. 180 – 181.

Жуков И.В. Дискурсивные приемы СМИ в манипуляции общественным сознанием // Средства массовой информации в современном мире: Тезисы научно-практической конференции. – Санкт-Петербург, 2001. – Ч. 1. – С. 157 – 158.