Сравнение различных методов предвыборного воздействия на примере избирательной кампании КПРФ в госдуму 2011

Страница 14

С целью оценки готовности избирателей явиться на выборы были проведены анкетные опросы людей на улицах и в ряде случайно выбранных домов.

По возрастным группамраспределение было следующим: от 18 до 25 лет — 45%, от 25 до 50 — 24%, и старшая возрастная группа — 31%. (рис. 2.6)

Рис. 2.6

Представители первой возрастной группы (18-25 лет) охотно шли на разговорр, привлекали друзей к обусждению и участию в анкетировании, давали советы по построению анкет. Ответы на вопросы зачастую случайны либо необдуманы.

Группа 25-50 лет отвечала на вопросы равнодушно и не задумывась. На контакт шли неохотно, отговариваясь отсутсвием времени и незаинтересованностью в выборах.

Поведение представителей третьей возрастной группы характеризовалось явной агрессией. В опрашивающих зачастую видели «врага», а вопросы антек объявляли «глупыми». Независимо от этого, отвечали охотно и с привлечением друзей.

Распределение по роду деятельности выявило примерно равное количество студентов, пенсионеров и наемных работников. Существенный процент (27%) опрошенных воздержался от отзвучивания рода деятельности. (рис. 2.7)

Рис. 2.7

Следует оговорить особенности некоторых групп по роду деятельности.

Госслужащие в большинстве совем ходят на выборы по принуждению, стараясь приводить всю свою семью, отдавая голос недобровольно. Кроме того, отвечать на анкетирование им негласно запрещено.

Студенты отвечают смело и охотно, особенно в составе команий, но на выборы реально приходят редко.

Пенсионеры охотно отвечают сами, привлекают друзей. Обязательно ходят на выборы, уверены, что от их голос оказывает существенное влияние.

Результаты анкетирования по определению готовоности к участию в голосовании.

Отношение к процессу голосования:

Последние посещенные выборы.

Выборы президента ощутимо популярнее думских (рис. 2.8, 2.9)

Рис. 2.8

Посещение президентских выборов

Рис. 2.9

Готовность пойти на выборы:

да — 41%

возможно — 28%

скорее нет — 22%

нет — 9%

Рис. 2.10

Из однозначно выразивших желание пойти на выборы (ответ «да»): 40% пенсионеры, 15% — наемные работники, 30% — госслужащие, 10% — студенты, 5% — предприниматели.

Принципиально игнорирует выборы 8.5% опрошенных, убежденных в бесполезности голосования — 32%, около 14% сослались на занятость и наличие более важных дел.

Факторы, способные повлиять на решение о принятии участия в голосовании назывались неохотно, лидировал (29%) вариант «подарки/призы/розыгрыши, проводимые на выборах».

Интернет-опросы (см. приложение 2)

Проводились анонимно с целью определить две позиции:

- степень доверия различным методам агитации

- восприятие аудиторией доносимой информации

В силу анонимности самих опросов, точное определение возрастной категории и социальной принадлежности участников опроса было невозможным, потому пришлось опираться на стаститику по каждому ресурсу.

В ходе опросов респондентам было предложено оценить каждый метод воздействия по 20-бальной шкале (от -10 до 10) по двум характеристикам:

- степень доверия содержащейся в данном типе материала информации лично респондента

- степень влияния данного типа материала на других по мнению респондента

В случае, если заявленная степень доверия превышала «5», анкетируемому предлагалось изложить основные тезисы, вызвавшие доверие, либо, по его мнению, вызывающие доверие у окружающих. Объём был ограничен 140 символами.

Всего было задействовано шесть сервисов с различной аудиторией:

- juick.com - русскоязычный сервис микроблоггинга. Возраст аудитории — от 15 до 37. Аудитория — порядка 12000 человек. Специфика аудитории — активная жизненная позиция, наличие у большинства знаний в области информационных технологий.

- bnw.im — маргинальный сервис микроблоггинга (аудитория — 331 человек). Возраст — от 20 до 42. Специфика аудитории — преобладают либертарианские настроения, самая активная часть (около 20%) показывает высокие познания в области экономики.

- livejournal.com — популярная площадка для традиционных блогов. Возраст аудитории — от детского до пенсионного. Численность русскоязычной аудитории по состоянию на август 2011 составляла 27.7 млн. человек. Состав неоднороден, существует множество сообществ по интересам.

- vk.com — социальная сеть «В контакте». Лидер в этой области на отечественном рынке. Численность превышает 120 млн. Состав неоднороден.

- Facebook.com — мировой лидер среди социальных сетей. Общая численность на декабрь 2011 года составляла 845 млн. человек.

- 2ch.so — Старейший российский анонимный форум. Возраст аудитории — от подросткового до среднего. Численность в силу полной анонимности участников определить затруднительно, месячная аудитория — порядка 200 тыс. человек.

Особенностью опросов, как уже упоминалось выше, было отсутсвие необходимости «засвечивать» личность анкетируемого, что, на наш взгляд, позволило им быть более откровенными.

Распределение по заявленным родам деятельности — см. рис. 2.11

Рис. 2.11

По сравнению с личным анкетированием неожиданно возрасло количество заявивших себя безработными. Существенным является увеличение доли предпринимателей и наемных работников в ущерб студентам и пенсионерам. С точки зрения автора, данная выборка содержит информацию о более политически мобильной части общества.

Результаты опросов показали следующее распределение по различным интернет-ресурсам (значения округлены):

Рис. 2.12

Рис. 2.13

Рис. 2.14

Рис. 2.15

Рис. 2.16

Рис. 2.17

Рис.2.18

Считается, что люди склонны недооценивать собственную доверчивость и переоценивать чужую. Отсюда сам собой напрашивается вывод о том, что наиболее близкое к истине значение мы получим, взяв среднее из них:

Таким образом среди интернет-аудитории наибольшим весом обладает информация, исходящая от авторитетных блоггеров и интернет-СМИ. Наименьшим — билборды и анонимные комментарии.

После получения первых результатов интернет-опросов было решено:

- произвести подобные исследования методом личного анкетирования;

- оценить готовность явки на выборы в интернет-среде.

Рис. 2.19

Были использованы те же ресурсы, но с меньшим охватом аудитории.

Итоговый результат оценки воздействия личным анкетированием после усреднения:

Рис. 2.20

Готовность пойти на выборы

Личное анкетирование — Рис. 2.21

Интернет-опрос — Рис. 2.22