Диагностика финансового состояния фирмы

Страница 5

I класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как рискованные;

III класс –– проблемные предприятия;

IV класс — предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;

V класс — предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

3. Отечественные модели оценки финансового состояния предприятия

Однако многие отечественные авторы отмечают, что применение иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов.

Во-первых, двух- трёхфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов.

Во-вторых модели Э. Альтмана, У. Бивера и других содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, которые рассчитаны на основе страновых аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. Они не соответствуют современной экономической ситуации в России.

В-третьих, различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. Так, использование формулы Альтмана предполагает наличие активно действующего, вторичного рынка ценных бумаг, на котором может определяться их цена. В условиях неразвитого вторичного рынка ценных бумаг использование четвёртого показателя "Z-счёта" Альтмана — отношения рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций акционерного общества к заёмным средствам теряет свой смысл.

В-четвертых, период прогнозирования в рассмотренных моделях колеблется от трёх до пяти лет, а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях нестабильной и динамично развивающейся экономики России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного — трех лет).

В-пятых, большинство из рассмотренных методик учитывают состояние показателей лишь на момент анализа, а изменения динамики показателей во времени не рассматриваются.

В-шестых указанные методики дают возможность определить вероятность приближения банкротства предприятия, однако они не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз жизненного цикла предприятия.

В этой связи российские ученый либо создают собственные методики, либо адаптируют иностранные к отечественным условиям.

Сначала обратимся к качественным моделям. Отечественные экономисты (А.И. Ковалев, В.П. Привалов) предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:

- неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;

- замедление оборачиваемости средств предприятия;

- сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;

- тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;

- наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;

- значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;

- тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;

- устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;

- нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;

- убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;

- состояние бухгалтерского учета на предприятии.

Поэтому были предложены различные способы адаптации "импортных" моделей к условиям переходной экономики, в частности двухфакторной математической модели.

В виду этого особый интерес представляют отдельные модели, предложенные российскими учеными:

- четырехфакторная модель Иркутской ГЭА;

- шестифакторная модель О.П. Зайцевой;

- пятифакторная модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова.

К сожалению, их применение далеко не всегда гарантирует точность оценки финансового положения компании.

В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой предлагается учитывать следующие факторы:

- Куп — коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;

- Кз — соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;

- Кс — показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;

- Кур — убыточность реализации продукции, характеризующаяся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;

- Кфр — соотношение заёмного и собственного капитала;

- Кзаг — коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

Ккомпл = 0,25Куп + 0,1Кз + 0,2Кс + 0,25Кур + 0,1Кфр + 0,1Кзаг, (14)

Весовые значения частных показателей для условий функционирования российских предприятий были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей:

Куп = 0; Кз = 1; Кс = 7; Кур = 0; Кфр = 0,7; Кзаг = значение Кзаг в предыдущем периоде.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше — то вероятность банкротства мала.

Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём, с нашей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности.

В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учёта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов (табл. 4). Кроме того, при отсутствии у компании по балансу денежных средств, применение данной модели становится совершенно невозможным в виду деления на ноль.

Кроме того, на наш взгляд, не было необходимости использовать в данной модели показатели, которые являются обратными величинами (или величинами с обратным знаком) таких хорошо известных коэффициентов, как рентабельность собственного капитала, рентабельность реализации продукции, коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент оборачиваемости активов.

Таблица 4

Изменение итогового показателя в математической модели О.П. Зайцевой при изменении отдельных индикаторов этой модели[4]

Изменение отдельных индикаторов модели
Изменение итогового показателя
1. Изменение рентабельности собственного капитала с 5 до 10 %.
0,250,1-0,250,05=0,0125
2. Изменение рентабельности реализации продукции с 5 до 10 %
0,25,01-0,250,05=0,0125
3. Изменение коэффициента абсолютной ликвидности с 0,05 до 0,1
(1/0,05)0,2-(1/0,1)0,2=2