Проблема контакта с внеземными цивилизациями

Страница 2

В целом не исключено, что речь идет о болиде, но вряд ли можно сказать, что болид пролетел «между ратями» (если именно это имел в виду Плутарх). По-видимому, в отсутствие дополнительной, информации об этом случае он так и останется «неопознанным».

Сложнее с такими случаями, как «небесная жемчужина», неоднократно наблюдавшаяся, по словам китайского ученого XI в. н. э. Шень Гуа, в его время близ города Янчжоу (современная провинция Цаяпсу к северо-востоку от Шанхая). В одной из своих работ он писал: «Мой друг наблюдал ее близ озера Шин Кай. Однажды ночью он неожиданно увидел „жемчужину” недалеко от себя. Сначала она чуть-чуть приоткрылась, и свет выходил из нее – как будто вилась золотая нить. Вскоре она неожиданно открыла свою раковину полностью. Размеры, раковины достигали половины круглого банкетного стола. Жемчужина, же была величиной с кулак. Яркий свет не позволял прямо смотреть т нее. До расстояния десять или больше ли [т. е. более двух км] все деревья и кусты были освещены, как если бы всходило солнце < .> Неожиданно „жемчужина” отлетела на некоторое расстояние .».

Но, конечно, отнюдь не все странные небесные явления были именно таковы. Утром 14 апреля 1561 г. жители Нюрнберга (Германия) наблюдали в небе большое количество голубых, черных и красных шаров и дисков, а также два «огромных цилиндра». Эти тела передвигались, «сражали, друг против друга» в течение часа, а затем все они рухнули на землю в пламени и дыме. Подобное явление наблюдалось 7 августа 1566 г. в Базеле.

Случай в Казани

Словно циркулем были начертаны в сквере круги. Их обнаружили утром 6 декабря 1990 года в сквере возле 9-й горбольницы. Медики, а также жители близстоящих домов принялись звонить по редакциям, и уже вечером того дня городская газета «Вечерняя Казань» опубликовала на первой полосе сенсационный фоторепортаж.

Ровные, словно гигантским циркулем расчерченные линии образовали окружности, идеальным образом вписанные одна в другую через 10-15 см. В самом центре – дерево, впрочем, без видимых повреждений. Диаметр круга – 9 метров.

Оставить такой геометрически правильный отпечаток в мерзлой земле и твердой корке льда можно лишь чем-то очень тяжелым, да к тому же горячим. (Позже шутники станут рассказывать, будто видели в тот вечер вышагивающего вокруг дерева в сквере мужа, у которого в это время жена рожала… Но тогда, как примерно подсчитали, мужчина должен был весить тонн эдак шесть и подошвы иметь «разогретыми» словно утюг!)

По словам медперсонала и больных, необычное свечение началось накануне около полуночи. Кому-то показалось – это электросварка. Кто-то связал свечение с зарницами или галлюцинациями, вызванными болезнью. Этим и объясняют в больнице отсутствие интереса к необычному свечению. Но другие считают, что выглянуть в окно им просто не давали. Такого мнения, в частности, придерживаются некоторые жители пятиэтажек, окна которых также выходят на сквер.

Жильцы окрестных домов и больные в эту ночь испытывали необъяснимое беспокойство. Не могли уснуть даже те, кто отличался крепким сном. Не обошлось и без странностей. Одному больному, принявшему на ночь снотворное, заснуть удалось лишь под утро. Но вскоре он очнулся на полу вместе со своей постелью и большим листом фанеры, который укладывают под матрац. Создавалось впечатление, что кто-то приподнял его вместе с больничным ложем и бросил рядом с кроватью.

Случайное совпадение или нет, но на следующий день у отдельных больных наблюдалось ухудшение самочувствия. Одного из них едва удалось спасти от смерти.

Находясь в зоне таинственного круга, люди постоянно ощущали сильное энергополе. Затем стали испытывать головную боль.

В двадцати метрах от описанного круга был обнаружен еще один, еле заметный, но еще более энергетически активный.

Осталось добавить, что утром 6 декабря в разных местах Ленинского района наблюдались необычные, матового оттенка, световые столбы. Во всех случаях их видели по три. И очень вероятно, что они имеют определенную связь с ночным феноменом в больничном сквере.

Гипотезы, гипотезы .

Цельность феномена НЛО определяется факторами прежде всего социально-психологического порядка: общественным сознанием он воспринимается как нечто единое. На сегодня мы, однако, знаем достаточно, чтобы не сомневаться в разнообразии объектов и явлений, воспринимаемых очевидцами как НЛО. Основное противоречие текущей ситуации кроется в том, что в условиях неупорядоченности и «сенсоров», и «канала» невозможно построить сколько-нибудь достоверный эмпирический факт, воспроизводящий этот феномен, а следовательно, невозможно и строго его объяснить, т. е. построить факт науки. Речь идет, конечно, о «глобальном» объяснении феномена НЛО – отдельное, даже случайное, наблюдение в силу его конкретных обстоятельств может быть объяснено вполне убедительно. Но набор примеров с объяснениями тех или иных наблюдений проблемы в целом не решает: десяток понятных явлений не гарантирует отсутствия одиннадцатого ААЯ.

Тем не менее – просто в силу практического характера проблемы НЛО – потребность в «глобальном объяснении» существует независимо от теоретических соображений о его возможности или невозможности, и она удовлетворяется методологически «незаконным» образом при отсутствии «законного». Результат, конечно, не отличается особой убедительностью, но при анализе проблемы с ним приходится считаться как с органической частью ее идейного багажа.

Выдвижение гипотезы, объясняющей природу того или иного явления, кладет начало развитию соответствующей исследовательской программы. Кратко исследовательскую программу можно описать как динамическую проекцию постановки проблемы, которая базируется на исходной гипотезе о природе изучаемого явления, но не сводится к ней, а включает в себя также комплекс методологических регулятивов, управляющих процес­сом решения проблемы.

В истории проблемы НЛО центральную роль играла конкуренция четырех программ – «естественной» (Е), «искусственной» (И), «субъективистской» (С) и «объективистской» (О). Е-программа нацелена на объяснение феномена НЛО как комплекса естественных физических явлений: оптических и, возможно, плазменных. Можно сказать, что это две ее основные подпрограммы. «Хемолюминесцентная» и «турбулентная» гипотезы самостоятельных подпрограмм пока не дали. И-программа видит в НЛО прежде всего чьи-то летательные аппараты: земные – секретная военная техника той или иной державы, внеземные – зонды ВЦ, или «ультраземные», – корабли из «параллельного пространства». В С-программе подпрограммы выделены слабо и представляют собой скорее отдельные тенденции в общем подходе, который сводится к гипотезе об «общественной истерии» и «новом мифе». Что касается О-программы, то она по своей сути не делится на подпрограммы, и ее сторонники пытаются собирать эмпирическую информацию о феномене НЛО в отвлечении от каких бы то ни было теоретических концепций. Существует немалое количество других гипотез, в той или иной мере тяготеющих к одной из этих программ либо просто «ни на что не похожих» (от предположения о существовании развитой цивилизации на дне океанов до идеи о массовом демоническом нашествии на нашу планету), однако они явно второстепенны по сравнению с упомянутыми выше.

В результате многолетней и порой ожесточенной конкуренции все четыре программы (и почти все подпрограммы) оказались достаточно жизнестойкими, чтобы выжить и сохранить какое-то количество сторонников. Оптическая гипотеза хорошо объясняет многие сообщения, входящие в группу I, особенно из числа дальних наблюдений и при учете вклада запусков ракет, геофизических экспериментов и пр. Плазменная гипотеза привлекается для объяснения значительной части группы III, но уже не в «классовской» форме – свободный коронный разряд плюс шаровые молнии, а в форме гипотезы тектонических напряжений, которая была предложена Майклом Персингером и развита Полем Девере. По мнению этих авторов, НЛО-подобные плазменные объекты возникают в атмосфере под влиянием напряжений в земной коре, причем на близком расстоянии плазма может вызвать у очевидца даже галлюцинации – отсюда сообщения о «гуманоидах» и «контактах». Новая (и, возможно, перспективная) версия плазменной подпрограммы – гипотеза А. Н. Дмитриева и В. К. Журавлева о «солнечных плазмоидах», предложенная, строго говоря, для объяснения Тунгусского взрыва, но по своему содержанию отвечающая и некоторым наблюдениям НЛО.