Административная юстиция (шпаргалка)

Страница 23

Методологической основой доказывания является гносеология (теория познания). Весьма важна теория отражения. Суть её состоит в том. что материя воспроизводит особенности отражаемого предмета или явления. То есть правонарушение оставляет следы в материальном мире, "отражается" тем самым и делает возможным для субъекта доказывания познание явления, имевшего место в прошлом.

Важной стороной основного вопроса философии является вопрос о познаваемости мира. Материалистическая философия в противоположность агностицизму решает его положительно, ибо окружающий мир существует объективно, и человеческое сознание на основе практики способно его познать. Это положение служит основой решения вопроса о возможности познания истины, в процессе доказывания.

По этому вопросу в процессуальной науке сложились разные подходы. Так, в дореволюционной науке (проф. Владимиров) и в некоторых работах последнего времени (Г. М. Резник) высказано мнение, что цель познания в уголовном процессе ограничена максимальной вероятностью. Так, Генри Резник писал: " Знать определенно, какие были события . юрист не может .Какое из этих событий было на самом деле, знает один лишь Бог". Следует, однако, заметить, что современная теория доказательств исходит из того, что субъекту доказывания доступно не только вероятное, но и достоверное знание о событии преступления либо правонарушения, оставшемся в прошлом. Изучая следы, оставленные событием, субъекты доказывания вправе, в состоянии правильно познать полную картину.

Признавая истину целью доказывания, провозглашая возможность её достижения, ученые-юристы расходятся во взглядах на характер истины и, в частности, в определении её как абсолютной или относительной.

Человеческое познание - это бесконечный процесс приближения к абсолютной истине

Абсолютная истина складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень познания прибавляет новые зерна в сумму абсолютной истины

Но в каждый отдельный момент познания абсолютная истина недостижима

Ученые - процессуалисты ( главным образом специалисты в области уголовного процесса), применяя эти философские постулаты пришли к выводу, что истина, устанавливаемая посредством доказывания - абсолютная. Это мнение высказано в работах М. С. Строговича.

Административист И.И. Мухин в работе "Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия" называет истину, устанавливаемую в ходе доказывания, абсолютной по другому основанию: эта истина рассматривается им как неопровержимая.

Другая группа ученых (В. Я. Дорохов) считают истину устанавливаемую в ходе доказывания относительной, т.к. она не исчерпывает всего, то мы можем узнать о событии, наше знание всегда будет неполным.

Обе позиции основаны на смешении объекта познания и предмета познания, хотя материалистическая гносеология их последовательно разделяет. Объект познания - само исследуемое событие, которое , конечно, не может быть познано полно, абсолютно. Предмет познания определяется с учетом целей познания и достигнутого уровня возможностей познания. Это такие данные достаточны для осуществления правосудия. Юридическим выражением этого служит определение в законе предмета доказывания. Предмет доказывания - это программа-минимум исследования, в пределах которой это исследование можно признать полным, исчерпывающим.

Истина в уголовном процессе одновременно и абсолютная и относительная. Она абсолютна потому, что в каждой относительной истины есть зерна абсолютной (неопровержимость). Она относительна потому, что неполно, частично отражает объект. Эти выводы можно отнести к любому виду судебного доказывания.

В юридической литературе высказана мысль, что дискуссия о природе истины в юриспруденции носит искусственный характер

В юридической литературе поставлены следующие проблемы:

а). Ограничивается ли истина правильным установлением фактов, образующих правонарушение ?

б). Включает правильную юридическую оценку события, т.е. квалификацию?

в). Включает также и адекватные меры наказания ?

Истину образуют факты. Это объективная вещь. Необходимо учитывать, что правонарушение - это явление социальное ( социальное - т.е. даваемое от имени общества) и оно может быть правильно познано лишь при его правильной социальной оценке, т.е. квалификации. К тому же квалификация позволяет отобрать лишь юридически значимые события. Истина, установленная в процессе судебного познания включает в себя: квалификацию и правильное установление фактов. В размере наказания выражена оценка общественной опасности познаваемого события. Большинство ученых с этим не согласно.

Итог: целью судебного доказывания (познания) является установление истины, которая является одновременно абсолютной и относительной. Содержанием истины является, во-первых, правильное установление фактов, образующих правонарушение, а во-вторых, правильная оценка, т.е. квалификация события.

29. Предмет и пределы доказывания

Общепризнанно, что судебное познание не имеет своей целью установление всех без исключения свойств и признаков события. Юридическим выражением предмета административно-процессуального познания является предмет доказывания - совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо для достижения истины по рассматриваемому судом делу и вынесения законного и обоснованного решения (приговора, постановления). Таким образом в предмет доказывания входят лишь те обстоятельства, которые существенны для разрешения дела. Существенность этих обстоятельств проявляется в том, что они имеют правовое значение. С этой точки зрения предмет доказывания - это совокупность реальных обстоятельств, служащих основанием для применения норм права при разрешении дела.

Обстоятельства, образующие предмет доказывания, указаны в законе. По гражданским делам в соответствии со ст.49 ГПК РСФСР " суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела". Здесь предмет доказывания определен в самом общем виде. В уголовно-процессуальном законодательстве он определен более детально. Напомню, что в соответствии со ст.68 УПК РСФСР доказыванию по уголовному делу подлежат :

1). Событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления).

2). Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

3).Обстоятельства. влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ (обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность), а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

4). Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

5). Причины и условия, способствовавшие совершению преступлению.

КоАП РСФСР не содержал отдельной главы о предмете доказывания, КоАП РФ - глава 26. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; Конкретное содержание - лишь в особой части КоАП РФ.

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; Необходимо установить подлежит ли лицо административной ответственности. По

старому КоАП различались субъект административного правонарушения и административной ответственности, новый КоАП это ликвидировал.

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением (по КоАП РСФСР - причинён ли имущественный ущерб);

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ);

Значение определения предмета доказывания:

1) заранее определяется круг фактов, подлежащих установлению, закон обеспечивает всесторонность и полноту исследования.