Домарев

Страница 5

1. Создание уголовно-правовых норм, предусматривающих раздельную защиту программного обеспечения ЭВМ и баз данных, а также «осязаемых» элементов электронно-вычислительных систем;

2. Использование существующего законодательства.

Несмотря на то, что существующие уголовные законы достаточно гибки для квалификации нарушений этого типа, однако социальные и технические изменения создают все новые и новые проблемы, часть которых оказывается вне рамок любой из нынешних правовых систем. Потому и «подготовка нормативно-правовых актов о компьютерной безопасности исключительно сложна, поскольку связана с технологией, опережающей нормотворческий процесс».

Развитие законодательства не всегда успевает за развитием техники и преступным использованием ее последних достижений. Так, в существующем законодательстве отсутствуют правовые нормы относительно преступлений, совершаемых с помощью ЭВМ. Это порождает проблему: каким образом обвинять преступников посредством обычных норм права.

В компьютерных преступлениях ЭВМ может быть как объектом, так и субъектом преступления. В тех случаях, когда ЭВМ - объект преступления, т.е. ей наносится материальный ущерб путем физического повреждения, не возникает проблем с применением существующего законодательства. Но те случаи, когда ЭВМ используется для совершения актов обмана, укрывательства или присвоения с целью получения денег, услуг, собственности или деловых преимуществ, представляют собой новые правовые ситуации.

Существует ряд характерных черт преступлений, связанных с использованием ЭВМ, которые усложняют расследование и предъявление обвинения по ним. Помимо юридических трудностей возникают и другие проблемы, с которыми может столкнуться следствие. Среди них:

• сложность обнаружения преступлений, связанных с использованием ЭВМ;

• большая дальность действия современных средств связи делает возможным внесение незаконных изменений в программу ЭВМ с помощью дистанционных терминалов либо закодированных телефонных сигналов практически из любого района;

• затруднения в понимании порядка работы ЭВМ в технологически сложных случаях;

• информация преступного характера, заложенная в память ЭВМ и служащая доказательством для обвинения, может быть ликвидирована почти мгновенно;

• обычные методы финансовой ревизии в случае этих преступлений не применимы, т.к. для передачи информации используются электронные импульсы, а не финансовые документы.

В 1988 г. только в Европе было совершено четыре неудачных попытки нелегального перевода денег с банковских счетов (потери в каждом из этих случаев могли превысить сумму в 50 млн. дол.). Характерно, что все эти попытки оказались неудачными только благодаря «чрезмерной жадности» преступников. В Чикаго, например, 7 преступников решили похитить 70 млн. дол. и были задержаны в тот момент, когда имели на своем счету более 49 млн. дол.

Кроме того, отмечается, что только 3 из 20 обнаруженных случаев регистрируются в полицейской статистике, и только 1 из 33 зарегистрированных случаев заканчивается вынесением обвинения. В целом наказание следует только в одном из 22 тыс. компьютерных преступлений.

Согласно анализу более чем 3 тыс. досье таких преступлений, накопленных в международном институте SRI interational известным экспертом в данной области Доном Паркером (организатором international information integnity institut), компьютеры, данные и программы могут быть: а)объектом нападения; б)объектом совершения преступления; в) средством подготовки преступлений; г) средством запугивания или обмана. С учетом темпов компьютеризации общества, а также масштабов и возможностей компьютерных злоупотреблений можно полагать, что к 2000 г. практически все преступления в деловой сфере будут совершаться при помощи компьютеров, а ущерб от компьютерной преступности будет расти экспоненциально, возможно, при некоторой стабилизации числа таких преступлений. При этом некоторые западные аналитики утверждают, что обнаруживается только 1 из 100 компьютерных преступлений.

Средняя стоимость потерь одного компьютерного преступления оценивается в 450 тыс. дол. и значительно превышает средний ущерб от ограблений банков и других видов преступлений (по даннымФБР, среди стоимость потерь от ограбления банков в США составляет 3,2 тыс. дол. и от мошенничества - 23 тыс. дол Темпы роста потерь от компьютерных злоупотреблений существенно зависят от видов преступлений и мо1 достигать 430 тыс. дол. в год (как это наблюдалось в США в 1982 г., когда объем потерь от злоупотреблений) банковскими кредитными карточками в течение 12 месяцев увеличился с 5,5 до 29 млн. дол.).

Большинство пострадавших обращаются в правоохранительные органы, если их потери превышают 15-150 тыс. да и при этом только в 60-65 случаях обвиняемые подпадают под действие существующего в США законодательства

Основным действующим лицом при совершении компьютерных преступлений в сфере бизнеса становятся высокообразованные «белые воротнички» из числа сотрудников пострадавших организаций. По данным MIS Traiding institut (США), на их долю приходится 63% всех случаев рассматриваемых преступлений и злоупотреблений. Более чем 36% нарушивших закон сотрудников относится к категории не руководящего персонала, не связанного непосредственно с обслуживанием и эксплуатацией компьютеров, 29%-профессиональные программисты, 25% - прочие сотрудники вычислительных центров обслуживающий персонал, операторы ЭВМ и пр., 7% - руководители соответствующих компьютерных центров.

Существенно меняются и мотивы преступлений. На первый план выдвигаются проблемы личного план (работа, борьба за сохранение положения и выживание фирмы, месть, стремление к превосходству, ревность здоровье, физическая или нравственная зависимость, увлечения, финансовый или семейный кризис, стремление к самоутверждению и т.д.). Эту тенденцию отражает и официальная статистика, согласно которой около 40% компьютерных преступлений совершается для решения финансовых проблем, 20% мотивируется «интеллектуальным вызовом» обществу, 17% - стремлением решить личные проблемы производственного характера, 8% - проблемы корпорации или организации, 4% - стремлением к общественному признанию, 3% -ущемлением прав и т.д.

Возникновение компьютерной преступности и масштабы ущерба вызвали необходимость разработки законодательных норм, устанавливающих ответственность за подобные действия. Все изложенное в полной мер относится и к Российской Федерации, где взрыв компьютерной преступности сдерживается только слабым развитием информатизации. Однако там, где вычислительная техника используется широко, информационные преступления уже наблюдаются. В качестве примера можно привести случай во Внешэкономбанке РФ где из-под учета ЭВМ было выведено около 1 млн. дол., а 125 тыс. дол. - похищено.

Вместе с тем, отсутствие надежных защищенных автоматизированных систем межбанковских расчете позволяет совершать массовые хищения денежных средств («дело о 30 миллиардах»).

Массовый характер приобрело распространение компьютерных вирусов. Внедрение программы-вируса в технологическую АСУ Игналинской АЭС привело к аварийной остановке реактора, что само по себе - серьезное нарушение ядерной безопасности.

На первый взгляд кажется, что компьютерные преступления могут быть расследованы в соответствии с традиционным законодательством, относящимся к краже, растрате, нанесению вреда собственности и т.д. Однако несоответствие традиционного уголовного законодательства в применении к этой новой форме преступления становится очевидным, как только мы попытаемся установить наличие всех элементов состава традиционного преступления, совершенных с помощью ЭВМ. Например, если злоумышленник вошел в помещение, где расположена ЭВМ, незаконно или с преступной целью, тогда закон может быть применен традиционно. Если преступник вошел в помещение, где находится ЭВМ, для того, чтобы причинить вред материальной части машины, украсть программу, то одно лишь вторжение с незаконным намерением будет достаточным для предъявления обвинения по делу. Однако, если лицо пытается получить доступ к данным, внесенным в память ЭВМ для того, чтобы похитить ценную информацию, хранящуюся в ЭВМ, предъявление обвинения, в соответствии с традиционным законом, вряд ли будет возможным. Доступ может быть получен через дистанционный терминал, установленный на дому у преступника или посредством секретного телефонного кода. Такие нетрадиционные формы «вторжения» не предусмотрены законом. Также не всегда возможно доказать, как того требует закон, что имело место какое-либо изъятие собственности. Например, компьютерная программа может быть «считана» с отдаленного компьютерного терминала. Такое изъятие не затрагивает элементов материальной реализации ЭВМ и может даже не затронуть программное обеспечение, т.к. закодированная информация может быть только списана (т.е. скопирована) где-либо еще, по-прежнему оставаясь в ЭВМ. Требования обычного права к такому составу преступления, как хищение, а именно, чтобы обязательно имело место «изъятие», - неадекватно по отношению к современным методам копирования и хищения информации, которые не изменяют оригинала и не изымают его физически из владения.